﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35771/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Щеглов А.Ю. по доверенности от 01.05.2018;

от ответчика: представитель Бедраева А.М. по доверенности от 14.12.2020;

от третьих лиц: 1 – не явился, извещен; 2 – представитель Чухлич В.В. по доверенности от 27.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6223/2021) общества с ограниченной ответственностью «Симург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А56-35771/2020, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Симург» (192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литер Ч, офис 1, ОГРН: 1147847377028, ИНН: 7805662627)

к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» (192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, 3, ОГРН: 1027806079289, ИНН: 7811039386)

третьи лица:  1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные полимерные материалы»

об обязании устранить препятствия в пользовании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симург» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – Ответчик, Завод) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, кадастровый номер 78:12:0007122:9, путем переноса ограждения, принадлежащего Заводу, расположенного между объектом недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 3, литер Я, и межевым знаком А8270АА78/Н00-108 на границу земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, кадастровый номер 78:12:0007122:9, образованную прямыми линиями, соединяющими межевые знаки А8270АА78/Н00-108, 2/Н03-959, 2/Н00-108, 16/БМ03-891, А8269АА78/Н00-1О8,  1/Н00-108.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные полимерные материалы»  (далее - ООО «ИПМ»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании доказательств и назначения строительно-технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, решение суда нарушает его право собственности и принцип равенства участников гражданского оборота. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 272 ГК РФ.

 В судебном заседании 13.05.2021 был объявлен перерыв до 20.05.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства Завода о приобщении дополнительных документов, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представил возражения на ходатайство Общества о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал против удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства

Представитель ООО «ИПМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения ходатайства Общества о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам представленные Заводом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ; в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств; в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Общества, Завода и ООО «ИПМ», апелляционный суд установил следующее.

01.06.1998 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Заводом заключен договор № 13-ЗК-00248 аренды земельного участка земельный участок 78:7122:1003, 78:7122:1005, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, площадью 247 534 кв.м. (участок №1 – 149 334 кв.м. и участок №2 – 98 200 кв.м.) для использование под производство.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 26.02.2016 на основании решения единственного акционера от 17.10.2014 зарегистрировано право собственности Общества на здание ПТУ, назначение нежилое, этажность 3, кадастровый номер 78:12:0007122:2046, площадь: 1124,5 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литер Ч (далее - Здание).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.06.2020 на земельный участок площадью 1074 м.кв. +/- 11 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, кадастровый номер 78:12:0007122:9 (далее - Земельный участок), на котором расположено Здание, 31.08.2012 зарегистрировано право собственности  правопредшественника Общества (ООО «Симург» ИНН 7805485960).

Как указывает Общество и не оспаривает Завод, Земельный участок со стороны главного фасада Здания непосредственно прилегает к землям общего пользования – улице Крупской и огорожен с этой стороны принадлежащим Заводу кирпичным забором. 

Общество, ссылаясь на то, что Завод лишает его свободного доступа к Земельному участку и Зданию, обратилось к Заводу с требованием перенести ограждение на другую границу Земельного участка.

Требование Общества оставлено Заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что забор установлен еще до выделения земельных участков из  общей территории Завода, соответственно, Общество знало о наличии забора и было согласно с местом его расположения.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии с п.2 ст. 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007122:9, на котором расположено Здание Общества ,фактически находится внутри огороженной территории Завода, который относится к режимным предприятиям, в связи с чем, допуск на данную территорию осуществляется по пропускам. 

Забор, о переносе части которого заявляет Общество, огораживает всю территорию Завода. Указанный забор, как это видно из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, представляет собой примыкающую к зданию высокую стену кирпичной кладки, основанную на фундаменте, высотой более 2 м, верхний край забора снабжен колючей проволокой. 

Как следует из инвентарной карточки от 29.06.1987, Забор был возведен в 1951 году, т.е. ранее, чем у Общества возникли права на Здание и Земельный участок.

Приобретая Земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007122:9 и Здание, которое расположено на указанном земельном участке, Общество было осведомлено об особенностях владения приобретаемыми объектами недвижимости.

Доказательств того, что забор, расположенный на земельном участке Общества и примыкающий к зданию Общества, был возведен с нарушением требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Режим доступа к зданию Общества соответствует режиму, который существовал на момент приобретения Обществом права собственности на Здание и Земельный участок.

Доказательства препятствий со стороны Завода в доступе Обществу к принадлежащему ему Зданию и Земельному участку, в том числе, отказа в оформлении пропусков, Обществом не представлены.

Кроме того, согласно просительной части искового заявления по настоящему делу и представленной Обществом в материалы дела схемы планируемого расположения ограждения, длина части ограждения, о переносе которой просит Общество, в несколько раз меньше длины границы Земельного участка, на которую Общество просит перенести данную часть ограждения, т.е. заявленное Обществом требование фактически не исполнимо. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 12 и 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Наличие предусмотренных п.2 ст. 272 ГК РФ условий для удовлетворения исковых требований Обществом также не доказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьями 66, 82 АПК РФ обоснованно отказал в истребовании доказательств и назначения строительно-технической экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2020 по делу №  А56-35771/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина