101/2017-27816(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017г. В полном объеме решение изготовлено 03.04.2017г.

Дело № А09-19326/2016

город Брянск

03 апреля 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области по месту нахождения Брянского филиала,  г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании недоплаченного  страхового возмещения – 3 000 руб., расходов по подготовке экспертного заключения –  13000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК",  г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в арбитражный суд с  иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,  г.Люберцы Московской области по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 326 руб. 77 коп. страхового  возмещения, 13 000 расходов по подготовке экспертного заключения, 440 руб. 89 коп.  почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде и 2 000  руб. государственной пошлины.  

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст.228 АПК РФ.  

11.01.2017 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции на 15.02.2017.  

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с  ответчика 3 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 13 000 руб. стоимости  независимой экспертизы, 10 000 руб. стоимости услуг представителя по рассмотрению  дела в суде, 2 000 руб. государственной пошлины.  

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем цена  иска составила 16 000 руб. (без учета расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела в суде, не подлежащих включению в цену иска).  

Ответчик иск (с учетом уточнения) не оспорил, отзыв не представил, ходатайств не  заявил.  

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.  

 Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и  ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом уточнения)  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 по адресу: г.Брянск, ул.22 Съезда  КПСС, д.130, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением  ФИО2 и автомобиля FORD LTD, регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО3. В данном ДТП автомашине ВАЗ 2104,  государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащей ФИО2,  были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 12.07.2016.  

В связи с повреждением автомашины ВАЗ 2104, государственный регистрационный  знак: 

<

***> ее собственник обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к  страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик  произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 25 000 руб.  

22.08.2016 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а  

цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения  обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ № 0347291077 (полис  ЕЕЕ 0359180006), при повреждении транспортного средства ВАЗ 2104, государственный  регистрационный знак: Н 675 АО 32, в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшем место 12.07.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка,  финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате  телеграммы и т.д.).  

В письме от 22.08.2016 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся  уступке права требования.  

Согласно экспертному заключению № М651/10-16 от 24.10.2016, подготовленному  независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 000 руб.  

Согласно экспертному заключению № М652/10-16 от 25.07.2016, подготовленному  независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость  автомобиля составила 35 350 руб., стоимость годных остатков составляет 5 023 руб. 23  коп.  

Претензионным письмом от 01.11.2016 истец известил ответчика о необходимости  исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.  

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца  составил 5 326 руб. 77 коп., из расчета 35 350 руб. (рыночная стоимость автомобиля  согласно экспертному заключению) - 5 023 руб. 23 коп. (стоимость годных остатков)25000 руб. (выплаченная страховая сумма).  

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 01.11.2016, были  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее  предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю  (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая  убытков.  

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному  лицу.  

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения  принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 2104, государственный  регистрационный знак: 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела.  

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не  представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не  оспорил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая  возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспорен.  

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

22.08.2016 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки права требования.  

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыл из обязательственных  отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ № 0347291077 (полис ЕЕЕ  0359180006), при повреждении транспортного средства ВАЗ 2104, государственный  регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшем место 12.07.2016, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.  

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет  существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.  

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому  кредитору, подтверждается материалами дела.  

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с  положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен,  

передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора  по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.  

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому  кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской  Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.  

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика  исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.  

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено о взыскании с  ответчика 5 326 руб.77 коп. страхового возмещения.  

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 

3 000 руб. страхового возмещения, что не нарушает прав ответчика.  

Заявленное при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик после перехода к рассмотрению  дела в общем порядке не поддержал, доказательства внесения денежных средств на  депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты расходов на проведение судебной  экспертизы не представил, что является основанием к отказу в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им  доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска,  а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы. Оснований не принимать  во внимание экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» у суда не имеется. При таких  обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по  своей инициативе (ст.82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.  

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ.  Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции  

Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования  спора истцом соблюден.  

Как отмечалось выше, претензионным письмом истец известил ответчика о  необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового  возмещения.  

Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом уточненной  сумме - 3 000 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца  подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд  пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о  взыскании 3 000 руб. в возмещение ущерба.  

Также в силу п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» в составе убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой  экспертизы в размере 13 000 руб., проведенной ООО «Автоэкспертиза» и оплаченной  истцом по платежному поручению № 819 от 02.11.2016г., поскольку результаты  экспертного заключения, на котором основаны исковые требования, ответчиком не  оспорены.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 582 от 31.10.2016,  заключенный между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Заказчик) и ООО  

«Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель  оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в  связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией,  возникшего из договора ЕЕЕ № 0347291077 (полис ЕЕЕ 0359180006), при повреждении  транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак: Н 675 АО 32,  в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 12.07.2016, а  Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).  

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в  суде Заказчик передает исполнителю 10 000 руб.  

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  подтверждаются платежным поручением № 945 от 29.11.2016.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг  представителя.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом в разумных пределах.  

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется  арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика  расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110  АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителям.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости  может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что  проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла  являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер  

вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного  соглашения без ее участия.  

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110  АПК РФ - п.12 Постановления).  

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.  

В данном случае истцом заявлено ко взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов  по оплате юридических услуг за представление интересов в суде.  

Учитывая категорию настоящего спора, факт подготовки представителем истца  искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что истцом заявлены ко  взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 925 от 29.11.2016. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,  г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", 

<

...> 000 руб., в том числе 3 000 руб.  недоплаченного страхового возмещения и 13 000 руб. стоимости независимой экспертизы,  а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по  уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н.