АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.06.2024 Дело № А40-188780/16 

 Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2024   Полный текст определения изготовлен 28.06.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В., при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Адонис» о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от  

15.12.2011, заключенного между ООО «Адонис» и ООО «Ортон»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адонис»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в отношении  ООО «Адонис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  

управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда  города Москвы от 26.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Адонис»  утверждена ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.11.2018 в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от  15.12.2011, заключенного между должником и ООО «Ортон», отказано.  

 С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.02.2018 обратился ФИО1, как лицо, привлекаемое к  субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018  оставлено без изменения.  

 Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  19.02.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 09.11.2018, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы  конкурсного управляющего должника, определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.02.2018 наряду с первоначальным постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 оставлено без изменения, то в  настоящем случае суд округа применительно к разъяснениям, изложенным в  

пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверяет доводы кассатора  ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, которым рассмотрена по  существу апелляционная жалоба ФИО1 как лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.  

 Таким образом, поскольку доводы кассатора ранее не были предметом  рассмотрения и оценки суда первой инстанции, суд округа в настоящем случае  исследует указанные доводы применительно к выводам, изложенным в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном  Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего ООО «Ортон» на кассационную жалобу.  

 Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке,  установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте суда апелляционной инстанции,  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на  

основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих условий:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Судом установлено, что 15.12.2011 между ООО «Адонис» (продавец) и  ООО «Ортон» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям  которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и  оплачивает следующие объекты недвижимого имущества: часть  административного здания; одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с  пристройками (лит Б-Б1); одноэтажное здание корпуса вспомогательных цехов с  пристройками (лит В, В1, В2, В3, В4); одноэтажное здание столярного цеха;  одноэтажное здание склада инструментального отдела (лит Ж-3); двухэтажное  здание подстанции с пристройкой (лит Д1-4, Д1- 4/1); трехэтажное здание  очистных сооружений с пристройками (лит Е1-1, Е1-1/1, Е1-1/2, Е1- 1/3);  одноэтажное здание насосной № 2 (лит Е1-3, Е1-3/1; одноэтажное здание  насосной № 1 (лит Е1-2, Е1-2/1); одноэтажное здание контрольно-пропускного  пункта (въезд) (лит Г31); двухэтажное здание котельной с пристройкой (лит Д1- 2, Д1-2/1); двухэтажное здание компрессорной (лит Д1-3); одноэтажное здание  газорегуляторного пункта (лит Д1-1); двухэтажное здание цеха нестандартного  оборудования с пристройкой площадью 145,7 кв.м. (лит Ж-2), расположенные по  адресу: 

<

...>.  

 Сторонами согласована цена отчуждаемых объектов в размере 4 682 000  руб. без НДС (п. 2.1 договора)  

 В последующем между ООО «Адонис» и ООО «Ортон» 19.04.2012  заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2011.  Решение об этом принято 16.04.2012.  

 По акту приема-передачи от 20.04.2012 имущество возвращено в ООО  «Адонис». Фактический возврат имущества не состоялся в связи с его арестом в  рамках возбужденного уголовного дела в г. Волгоград по факту хищения  имущества по адресу 

<

...>.  

 Согласно установленным судом обстоятельствам указанное имущество  всего четыре месяца находилось в собственности ООО «Адонис», которое  отдало свое единственное имущество за 4 682 000 руб., и данные денежные  средства никто не намеревался платить обществу.  

 ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что на момент  совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.  

 Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что  дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Ю-Райт» с  требованием в размере 343 190, 40 руб. Данная задолженность перед кредитором  возникла по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2015.  

 Наиболее значимая задолженность в размере 139 427 469, 29 руб.,  включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника  определением от 04.07.2017, образовалась перед кредитором ООО  «Стройкомплект». Образование задолженности приходится за период 26.12.2013  – 22.03.2017.  

 Учитывая дату создания ООО «Адонис» – 04.02.2011, задолженность  перед администрацией города Волгограда в размере 7 361 432, 33 руб. за период  с 05.10.2011 по 12.01.2012, на которую как доказательство  неплатежеспособности должника указывает ФИО1, суд апелляционной  инстанции верно указал, что само по себе образование данной задолженности не  свидетельствовало о возникшей неплатежеспособности должника на момент  совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости.  

 Остальная задолженность перед кредиторами, включенная вступившими в  законную силу судебными актами по настоящему делу в реестр требований  кредиторов должника, образовалась после совершения оспариваемой сделки.  

 Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный договор купли-продажи подписан непосредственно ФИО1 как руководителем ООО  «Ортон», соглашение о расторжении договора подписано также ФИО1  

 Также договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011,  заключенный между ООО «Ортон» и ООО «Адонис», был предметом  оспаривания как недействительная сделка, кроме того и в Арбитражном суде  Республики Калмыкия в рамках дела № А22-112/2012.  

 Указанный иск был подан в период действия полномочий ФИО1  ФИО1 отзыв на иск не направил, суду об известных ему фактах не  сообщил.  

 На основании изложенного, судом апелляционной инстанции верно  указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о признании  недействительной сделки должника.  

 Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не  могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из  полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной  инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и были ими обоснованно  отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает,  что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024  по делу № А40-188780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.В. Кузнецов