ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5910/2020

г. Самара

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 18 января 2021 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25 мая 2020 года,

от третьих лиц:

от ФИО4 - ФИО3, доверенность № 66 АА 6595211 от 10 марта 2021 года,

от ООО «Неомакс Групп» - не явился, извещен,

от временного управляющего «Стандарт-Ойл» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и закрытого акционерного общества «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу № А65-5910/2020 (судья Исхакова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к закрытому акционерному обществу «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новоуральск Свердловской области,

с участием третьих лиц:

ФИО4, город Екатеринбург,

общества с ограниченной ответственностью «Неомакс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

временного управляющего «Стандарт-Ойл» ФИО5, город Чебоксары,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Авангард» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Неомакс Групп», временного управляющего «Стандарт-Ойл» ФИО5, о взыскании 5 820 757 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 87/2018 от 01 июня 2018 года, 3 889 643 руб. 87 коп. неустойки с последующим начислением и до фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 23.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 820 757 руб. долга, 1 944 021 руб. 94 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 13.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, по уплате долга исходя из размера неустойки 0,05 % от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик и третье лицо ФИО4, не согласившись с судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, о чем просили в судебном заседании и их представители.

Представитель истца в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО4, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неомакс груп» (поставщик) и ЗАО «Авангард» (покупатель) заключен договор № 87/2018 поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 г. (т. 1 л.д. 17 - 22), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором осуществить поставку нефтепродуктов (далее - товар), а покупатель принять и оплатить стоимость товара, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях (далее - Приложение) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставщик обязуется за вознаграждение и за счет покупателя выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой продукции автомобильным и железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, включая услуги по организации перевозки продукции железнодорожным транспортом в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель в свою очередь обязуется возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки товара.

Поставка товара производится после получения поставщиком от покупателя заявки на отгрузку товара с указанием отгрузочных реквизитов, и подписания сторонами приложения.

Заявка по общему правилу должна содержать следующие сведения: наименование покупателя и грузополучателя (полное и сокращенное) количество и наименование продукции; срок поставки продукции; условия оплаты продукции; конечный пункт разгрузки продукции; почтовый адрес покупателя и грузополучателя; контактные данные покупателя и грузополучателя; ИНН покупателя и грузополучателя.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставщик рассматривает заявку покупателя в течение 10 рабочих дней и в случае своего согласия и/или возможности поставки товара в заявленном ассортименте и количестве, направляет покупателю для согласования и подписания проект приложения. Передаваемый в собственность покупателя, в рамках договора, товар должен быть свободным от любых прав третьих лиц (п. 1.4).

Поставка товара по настоящему договору производится: путем отгрузки железнодорожным транспортом; путем отгрузки автомобильным транспортом на условиях доставки товара, до пункта назначения, указанного покупателем; путем отгрузки автомобильным транспортом на условиях самовывоза (выборки) товара со склада завода-изготовителя, с нефтебазы (п. 1.5).

Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 1.6).

Отчетным периодом поставки является календарный месяц. Объемы и ассортимент поставки в течение месяца определяется сторонами в приложениях к договору (п. 1.7).

Как правильно установлено судом, в рамках настоящего договора стороны определили следующие базисные условия поставки, то есть условия поставки продукции, устанавливающие порядок отнесения на стороны настоящего договора транспортных и иных сопутствующих расходов по доставке товара покупателю/грузополучателю, и дату поставки товара, то есть когда обязанность поставщика передать продукцию товар считается исполненной:

«Франко-цистерна станция отправления» - условие поставки железнодорожным транспортом, при котором все расходы до передачи товара перевозчику на станции отправления уплачивает поставщик, после передачи продукции перевозчику - покупатель.

Датой поставки признается дата передачи товара перевозчику на станции отправления, датой поставки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной или дата ж/д квитанции о приеме груза к отправке.

«Франко-цистерна станция назначения» - условие поставки железнодорожным транспортом, при котором все расходы до передачи товара покупателю/грузополучателю на станции назначения уплачивает поставщик, после передачи товара - покупатель.

Датой поставки признается дата передачи товара первому перевозчику на станции отправления, датой поставки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной или дата ж/д квитанции о приеме груза к отправке, если стороны иное не согласовали в Приложении.

«Франко-автоцистерна пункт отправления (самовывоз)» - условие поставки автомобильным транспортом, при которой все расходы до передачи товара покупателю/грузополучателю в пункте отправления уплачивает поставщик, после передачи товара - покупатель.

Датой поставки признается дата передачи товара покупателю/грузополучателю/ перевозчику в пункте отправления, которая определяется соответствующей датой на товарно-транспортной накладной или ином товаросопроводительном документе.

«Франко-автоцистерна пункт назначения» - условие поставки автомобильным транспортом, при котором все расходы до передачи товара покупателю/грузополучателю в пункте назначения уплачивает поставщик, после передачи товара - покупатель.

Датой поставки признается дата передачи товара покупателю/грузополучателю в пункте назначения, которая определяется соответствующей датой на товарно-транспортной накладной или ином товаросопроводительном документе, и/или акте сдачи-приема груза по форме перевозчика.

«Франко-резервуар перекладка в пункте нахождения ЛПДС/НПЗ/НП/Нефтебазы» -условие поставки, при котором товар передается в хранилище, трубопроводе без транспортировки. Датой поставки признается дата акта приема-передачи товара, подписанная сторонами (п. 1.8 - 1.8.5).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ООО «Неомакс Груп» и ФИО4 был заключен договор поручительства от 07.06.2018 г. (т. 1 л.д. 24 - 25), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Авангард» всех своих обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, по договору поставки нефтепродуктов № 87/2018 от 01.06.2018 г. между должником и кредитором.

В последующем, между ООО «Неомакс Групп» (цедент) и ООО «Стандарт-Ойл» (цессионарий) 01.07.2019 г. был заключен договор уступки права требования № 10 (т. 1 л.д. 26 - 27), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ЗАО «Авангард» (должник по договору) на сумму: 5 920 757 руб. 28 коп., которые возникли у цедента из договора поставки товара № 87/2018 от 01.06.2018 г., заключенным между цедентом и должником.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, право требования к должнику уступается в полном объеме, включающем сумму требования, а также все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Дополнительным соглашением №1 от 11.09.2019 г. (т. 1 л.д. 28) стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1 договора и изложить в следующей редакции: «Цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ЗАО «Авангард» на сумму 5 820 757 руб. 28 коп., которые возникли у цедента из договора поставки товара № 87/2018 от 01.06.2018 г., заключенным между цедентом и должником».

Согласно договору уступки права требования № 10 от 01.07.2019 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 11.09.2019 г. сумма права требования переданного истцу состоит из частичной задолженности в сумме 2 832 536 руб. 88 коп. по УПД № 64 от 04.01.2019 г. (т. 1 л.д. 39) в силу частичной оплаты товара переданного по данному УПД и задолженности в сумме 2 988 220 руб. 40 коп. по УПД № 355 (т. 1 л.д. 40).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 19.06.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 30).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы по договору № 87/2018 поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 г. (т. 2 л.д. 100 - 125).

Условия о поставке согласованы в приложениях к договору (т. 2 л.д. 53 - 80).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2020 г. с требованием об оплате задолженности в размере 5 820 757 руб. 28 коп. и неустойки в размере 3 668 455 руб. 09 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор, на основании которого произведена уступка права требования истцу, не оспорен, не признан недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Неомакс Групп».

Содержит все существенные условия, оплачен истцом платежным поручением № 662 от 28.10.2019 г. (т. 2 л.д. 3), что опровергает довод ответчика о его безвозмездности и недействительности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Также не является основанием для целей оценки недобросовестности поведения истца и третьего лица ООО «Неомакс Групп» заключение договора цессии.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказыванию подлежит тот факт, что истец и третье лицо сознательно, с прямым умыслом действовали с намерением причинить ущерб ответчику.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае в действиях связанных с уступкой права требования не усматривается признаков злоупотребления правом, и ответчиком факт злоупотребления истцом своими правами, а именно совершения соответствующих действий с незаконной целью и незаконными средствами при реализации своих прав, предусмотренных гражданским законодательством, не доказан.

Как правильно установлено судом, договор поставки подписан ООО «Неомакс Групп» и ООО «Стандарт Ойл», стороны осуществляли действия, направленные на его исполнение - поставку и прием товаров определенных приложениями к договору, оплату товара.

Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями, а также имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов.

Универсальные передаточные документы (УПД), положенные в основание заявленных исковых требований и оспоренные ответчиком подписаны директором ответчика ФИО4, содержат указание на поставку товара в рамках договора №87/2018 от 01.06.2018 г., что опровергает довод ответчика о том, что поставка по ним была осуществлена вне рамок договора, и являются разовыми сделками купли-продажи, оформленными универсальными передаточными актами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза, и на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, самой ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в универсальном передаточном документе № 64 от 04.01.2019 г. в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ принял»?».

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 2614/08-3 от 04.12.2020 г. (т. 3 л.д. 79 - 81), выполненного экспертом бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подпись от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе (счет-фактура) № 64 от 04.01.2019 г., расположенная на строке «(подпись)» графы «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», выполнена самой ФИО4

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, мотивы и основания выводов, сделанных экспертом по существу поставленных перед ним вопросов полно и с достаточной степенью ясности изложены в исследовательской части заключения.

Отклоняя довод ответчика о том, что положенная в основу заявленных исковых требований копия универсального передаточного документа № 355 от 03.02.2019 г., не должна приниматься судом в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлена копия универсального передаточного документа, отличающего по содержанию от того, который представлен истцом.

В связи с указанным, универсальный передаточный документ № 355 правильно принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства поставки товара, исходя из совокупности представленных истцом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная копия УПД № 355 является надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора № 87/2018 и принятия его ответчиком.

Так, приложением № 28 от 02.02.2019 г. к договору № 87/2018 стороны согласовали поставку ДТФ (Дизельная Технологическая фракция) марка Б, в количестве 66 тн., срок поставки продукции с 03 по 08.02.2019 г. (т. 2 л.д. 80).

Копией электронной квитанции о приеме груза № ЭД 240657 ОАО «РЖД» подтверждается направление груза - Дизельной технологической фракции марки Б.

Грузополучателем указано ЗАО «Авангард», срок доставки груза для перевозчика истекает 02.02.2019 г., к указанной накладной прилагается паспорт качества № 256Н от 24.01.2019 г. на товар ДТф Дизельная технологическая фракция, марка Б (т. 2 л.д. 152 - 156).

Принимая во внимание документальные доказательства получения ответчиком товара по универсальным передаточным документам, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 5 820 757 руб. обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар был принят ЗАО «Авангард» на хранение правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Истцом также было заявлено требовании о взыскании с ответчика 3 889 643 руб. 87 коп. неустойки за период с 08.06.2018 г. по 12.03.2020 г. с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 5.4 договора, за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела. Следовательно, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Так, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, начисленная неустойка в размере 3 889 643 руб. 87 коп. из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа (составляет более 1/2 суммы от всей цены договора), пришел к правильному выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,05 %.

Судом проверен расчет неустойки и период начисления неустойки с 08.06.2018 г. по 12.03.2020 г., правильно признан верным.

Таким образом, с учётом вышеуказанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов сторон, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил указанное требование истца частично в сумме 1 944 021 руб. 94 коп., исходя из размера неустойки 0,05 %.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правильно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ изложенных в п. 21 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика о том, что приложения и УПД за весь период договора поставки № 87/2018 не передавались истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

В дополнительном соглашении № 4 указан весь перечень УПД по договору поставки, а именно 26 шт.

Так, по условиям договора уступки права требования и дополнительным соглашениям все документы передавались самим поставщиком истцу.

При этом, договор уступки права требования и все дополнительные соглашения были отправлены по почте ответчику, о чем свидетельствуют квитанции и уведомления о вручении представленные в материалы дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом неоднократно представлялись оригиналы документов на обозрение сторон и суду.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования не возмездный, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку договор никем не оспорен, а в материалах дела имеется оригинал платежного поручения № 662 от 28.10.2019 г. об оплате уступленного права.

Доводы ответчика о том, что последние две поставки нефтепродуктов были отгружены по разовой сделки купли-продажи, не соответствуют действительности.

Поставка по двум последним УПД была принята и частично оплачена ответчиком, а следовательно одобрена посредством совершения конклюдентных действий.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагенты; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, ровно как и уплата неустойки и других сумму в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочки или рассрочке исполнения; акцент инкассового поручения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в платежных поручениях указан договор поставки как основание оплаты.

Более того, подтверждением принятия ответчиком товара являются в том числе электронные ж/д документы от ОАО «РЖД», где получателем указан ответчик.

Судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции по ходатайству ответчика, подтвердила подлинность подписи директора ФИО4 на УПД № 64 от 04.01.2019 г.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки по договору поставки, и необходимости исчисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, поставка товара осуществлена в рамках договора, что подтверждается материалами дела.

Во всех УПД указано основание передачи - договор поставки № 87/2018 от 01.06.2018 г., все УПД подписаны сторонами по договору поставки и проставлены печати.

В платежных поручениях самим ответчиком указано основание оплаты - договор поставки № 87/2018 от 01.06.2018 г.

Согласно п. 4 договора уступки права требования № 10 от 01.07.2019 г. истцу были переданы не только права по двум УПД, но и право взыскания неустойки за весь период действия договора.

Факт наличия и размер задолженности подтверждается в том числе представленными в материалы дела 7 актами сверок, подлинники которых обозревались судом первой инстанции в судебных заседаниях.

Третье лицо, в свою очередь, обжалуя решение суда, указывает, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а только третье лицо ФИО4

Между тем, как установлено апелляционным судом, представитель ответчика и третьего лица ФИО4 является один и тот же представитель ФИО3, и данным представителем в судебном заседании 26.08.2020 г. было устно заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы от лица ответчика.

В связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения, судебное заседание было отложено на 21.09.2020 г.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы за подписью представителя ответчика по доверенности ФИО3.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, вышеприведенные доводы третьего лица подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Доводы третьего лица о том, что ею было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется.

Доводы третьего лица о том, что по договору уступки передавались только УПД №64 от 04.01.2019 г., № 355 от 03.02.2019 г. и договор поручения, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к договору уступки права требования были заключены 4 дополнительных соглашения, в которых прописаны все документы, в частности 26 шт. УПД за весь период действия договора поставки.

Приложения к договору поставки при подписании договора уступки были переданы истцу поставщиком - ООО «Неомакс Груп».

Приложения к договору являются его неотъемлемой частью, а договор поставки сам по себе не может быть передан без приложений по согласованию определенных партий поставок.

При этом, истцом у конкурсного управляющего поставщика были истребованы только платежные поручения, по которым ответчик перечислял поставщику денежные средства за поставки нефтепродуктов, в которых везде указано в качестве основания - договор поставки № 87/2018.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателей жалоб на судебный акт по делу № А50-16868/2020 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу № А65-5910/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           С.Ю. Николаева