АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело № А33-9191/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.11.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки;  

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 24.07.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 244 600 руб., неустойки в размере 262 127,16 руб. за период с 10.01.2021 по 06.04.2022 с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательств.

Определением от 15.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Окончательно, сформулировав свои требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 61 542,50 руб. и неустойку в размере 189 420 руб. за период с  10.01.2022 по 13.11.2022. В последующем истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения. Ходатайства истца удовлетворены, производство по делу части требования о взыскании страхового возмещения в размере 61 542,50 руб. прекращено.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 16.11.2022. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.12.2021 на территории г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> был поврежден автомобиль Lexus RX 350 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (принадлежащий истцу –  потерпевший).

Автогражданская ответственность водителя Lexus была застрахована ответчиком. 11.12.2021 ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении. В заявлении истец просил осуществить возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указав его реквизиты. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 155 400 руб. (платежное поручение № 634482 от 30.12.2021).

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу. ООО «Центр независимой оценки» по заказу истца подготовило заключение № 40116 от 27.02.2022, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 456 700 руб., а с учетом износа – 265 800 руб.

Руководствуясь указанными результатами, истец предъявил ответчику претензию, потребовав выплаты возмещения в размере 244 600 руб. Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил».

На разрешение поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 с учетом и без учета износа.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 111 от 03.10.2022, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 366 000 руб., а с учетом износа – 216 900 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее – Закон об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением из этого правила являются случаи возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечается, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку рассматриваемый случай не относится к данному исключению и истец при обращении к ответчику сам выбрал денежную форму возмещения в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость ремонта автомобиля истца подлежала определению с учетом износа вне зависимости от избранной им формы страхового возмещения. Поэтому объём правопритязаний истца в части надлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ограничивается стоимостью ремонта автомобиля, определенной с учетом износа.

Изначально между сторонами спора имелись разногласия относительно надлежащего размера страхового возмещения. Судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой по существу стороны пришли к согласию и спор был ликвидирован. После ознакомления с результатами судебной экспертизы при оценке обоснованности правопритязаний истца в части надлежащего размера страхового возмещения обе стороны исходили из полученных результатов судебной экспертизы. Истец уточнил размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, снизив его до 61 542,50 руб. 

Ответчик в свою очередь к дате последнего судебного заседания произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 61 500 руб. (с учетом округления расчетов согласно экспертному заключению), представив в материалы дела платежное поручение № 33920 от 14.11.2022. Данное обстоятельство послужило поводом для отказа истца от требования о взыскании страхового возмещения. Таким образом, спор в части страхового возмещения был урегулирован до рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем истец поддерживал требование о взыскании неустойки, произведя её расчет от суммы недоплаченной страховой выплаты (61 500 руб.) за период с 10.01.2022 по 13.11.2022. По расчету истца размер неустойки составил 189 420 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Истец верно определил период начисления неустойки с учетом даты обращения потерпевшего к страховщику и того факта, что задолженность по страховой выплате выплачена 14.11.2022. Размер неустойки рассчитан истцом в пределах существующего у него объёма прав с учетом количества дней просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. Требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства ответчика отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств. Само по себе право на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при страховании автогражданской ответственности и наступлении страхового случая, не входит и не охватывается мотивом и целью вступления участников гражданского оборота в страховые правоотношения.

В связи с чем требование уплаты неустойки, превышающей размер обеспечиваемого обязательства, противоречит компенсационной природе неустойки. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. 

Заявленная неустойка в несколько раз превышает сумму обеспечиваемого обязательства. При этом на дату рассмотрения спора имущественные интересы истца удовлетворены в полном размере, остаток задолженности по страховой выплате был не существенным. При этом требование о взыскании неустойки основано на формальном основании. Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца. В условиях полного погашения задолженности по страховой выплате неустойка утратила свою обеспечительную функцию. Неустойка для ответчика уже не является средством стимулирования к надлежащему исполнению обязательств.

В тоже время ссылка на несоразмерность заявленной неустойки не должна использоваться страховщиком как способ освобождения или уменьшения своей ответственности. Следует учитывать, что заявление требования о взыскании неустойки было обусловлено неправомерным поведением ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств. 

Удовлетворение в рамках настоящего дела искового требования в части взыскания страхового возмещения означает, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения в размере взыскиваемой суммы не исполнил. В свою очередь, установление данного факта свидетельствует и о просрочке исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховщик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок до обращения истца в суд (на этапе рассмотрения заявления истца о страховом случае). Страховая выплата должна была быть определена и выплачена страховщиком в установленный законом срок до возникновения разногласий с истцом. В ином случае страховщик во взаимоотношениях с выгодоприобретателем получает необоснованное преимущество из своего неправомерного поведения, выражающееся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств страховщик, доводя дело до судебного спора с выгодоприобретателем, и, исполняя в последующем судебное решение, гарантирует себе освобождение от ответственности вне зависимости от длительности просрочки исполнения обязательств.

Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы в принципе. 

В Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 N 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 N 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 N 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 N 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 N 49-КГ22-8-К6 отмечается, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. При этом обращается внимание на то, что Законом об ОСАГО специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку в настоящем случае истец является потерпевшим, которому непосредственно причинен ущерб от ДТП, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до предлагаемого им размера (6 000 руб.) не имеют разумного обоснования. Соразмерным и справедливым в такой ситуации будет ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой недоплаченного страхового возмещения (61 500 руб.). Ответчик не привел вразумительных доводов и доказательств для того, чтобы еще больше уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Для проведения судебной экспертизы истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 613 от 29.08.2022). Экспертной организации, выполнившее поручение по проведению судебной экспертизы, из указанных средств подлежат перечислению 20 000 руб. Оставшаяся часть средств в размере 10 000 руб. подлежит возврату истцу.

Также истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., которая была использована для определения цены иска и инициирования судебного разбирательства. Указанные издержки являются судебными расходами. По итогу рассмотрения спора подтвердилось, что обращение истца в суд было небезосновательным. Указанные издержки не являются чрезмерными, по меньшей мере, при сопоставлении их со стоимостью судебной экспертизы. В связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 265 руб. (платежное поручение № 242 от 31.03.2022). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 019 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 5 246 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 500 руб. - неустойки за период с 10.01.2022 по 13.11.2022, 6 500 руб. – стоимость независимой оценки, 20 000 руб. - расходы по судебной экспертизе, а также 8 019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 246 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2022 №242, государственно пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению  от 29.08.2022 № 613 в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского от  общества с ограниченной ответственностью «Ларец» по платежному поручению от 29.08.2022 № 613   в размере 30 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова