ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9277/2021

г. Самара

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-28.03.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 по делу №А55-9277/2021 (судья Мехедова В.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ижевск Удмуртской Республики, к акционерному обществу «АД Пластик Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Винтай Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, акционерное общество «Автоваз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств, 

до и после перерыва в судебном заседании приняли участие: 

от АО «АД Пластик Тольятти» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» (далее – ООО «ЛАДА Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АД Пластик Тольятти» (далее – АО «АД Пластик Тольятти») убытков в сумме 1 300 303 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт» (далее – ООО «Ай-Пласт»), акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз»).

Решением от 11.11.2021 по делу №А55-9277/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ЛАДА Ижевск» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «АД Пластик Тольятти» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

АО «Автоваз» апелляционную жалобу поддержало, просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Ай-Пласт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2022 объявлялся перерыв до 28.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель АО «АД Пластик Тольятти» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «ЛАДА Ижевск» об отказе от иска в части взыскания убытков (в виде налога на добавленную стоимость) в сумме 216 717 руб., подписанное представителем ФИО3, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 20.12.2021 №144; срок действия доверенности – до 31.12.2022, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ ООО «ЛАДА Ижевск» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании убытка в сумме 216 717 руб.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, письменных пояснениях, заслушав представителя АО «АД Пластик Тольятти» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «ЛАДА Ижевск» ссылается на то, что АО «АД Пластик Тольятти» (поставщик) и ООО «ЛАДА Ижевск» (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2017 №1621301066, по которому поставщик обязался изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель - принимать их и оплачивать.

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2018) отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются общими условиями поставок от 15.05.2017 и специальными условиями поставок автокомпонентов ООО «ЛАДА Ижевск», являющимся неотъемлемой частью договора. Поставщик принимает специальные условия поставок с учетом согласованных сторонами разногласий, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Факт подписания договора является присоединением к специальным условиям поставок с учетом согласованных сторонами разногласий.

Согласно п.7.8 общих условий поставок от 15.05.2017 (т.1, л.д.59) тара будет предоставляться покупателем поставщику в качестве содействия в производстве автокомпонентов в соответствии с согласованным D.C.L-листом (приложение №6 к специальным условиям ЛАДА Ижевск). Цена автокомпонентов определяется с учетом условий содействия покупателя поставщику.

П.17.14 специальных условий поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2018 №2.1) предусмотрено, что в случае утраты тары или существенного ее повреждения, не подлежащего ремонту, виновная сторона оплачивает собственнику тары сумму ущерба в размере стоимости тары, указанной в приложении №12 «Спецификация используемой тары» и приложении 12.1 «Спецификация используемой тары - собственность Поставщика» к специальным условиям ООО «ЛАДА Ижевск».

В случае неустранения повреждений тары или не осуществления замены равнозначной тарой виновная сторона оплачивает собственнику тары сумму ущерба (п.15.15 специальных условий поставки, в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2018 №2.1).

Стоимость тары (как того требует п.17.14 специальных условий поставки) сторонами не согласована.

 21.05.2020 на территории склада готовой продукции и производственного сырья АО «АД Пластик Тольятти» (г.Самара, пос.Винтай) произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены товарно-материальные ценности, включая многооборотную тару, принадлежавшую ООО «ЛАДА Ижевск».

Факт пожара подтвержден в письме ГУ МЧС России по Самарской области от 05.06.2020 №2252-4-5-70.

Комиссия в составе представителей ООО «ЛАДА Ижевск» и АО «АД Пластик Тольятти» составила акт пересчета и проверки физического наличия многооборотной тары, собственности ЛАДА Ижевск, передаваемой на территорию АО «АД Пластик Тольятти» г.Самара пос.Винтай, от 08.06.2020, согласно которому недостача тары вследствие пожара от 21.05.2020 составила: по 256 единиц «5225022 каркас веста», «522501 поддон веста», «522503 крышка веста» и 1 единица «522023 каркас веста». 

С целью восполнения утраченной тары ООО «ЛАДА Ижевск» заключило договор от 27.10.2020 №2027105153 с ООО «Ай-Пласт» на поставку товара.

По расчету ООО «ЛАДА Ижевск» размер убытков составил 1 300 303 руб.

В письме от 18.09.2020 №1.1011-20/доп ООО «ЛАДА Ижевск» просило АО «АД Пластик Тольятти» возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Поскольку АО «АД Пластик Тольятти» письмо оставило без внимания, ООО «ЛАДА Ижевск» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договору не согласована стоимость тары, как того требует п.17.14 специальных условий поставки; акт от 08.06.2020 не является надлежащим исходным документом при определении размера убытков; кроме того, ООО «ЛАДА Ижевск» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как с 01.01.2020 права и обязанности покупателя перешли к АО «Автоваз» в соответствии с соглашением от 07.11.2019 о замене стороны в договоре от 15.05.2017 №1621301066.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

ООО «ЛАДА Ижевск» указало на то, что в результате пожара ему причинены убытки в сумме 1 083 586 руб. (без учета НДС), в том числе 960 466 руб. - уже понесенные расходы на приобретение тары (по 256 единиц «522501 поддон веста», «522503 крышка веста», 1 единица «522023 каркас веста», 142 единицы «5225022 каркас веста») взамен утраченной, 123 120 руб. – будущие расходы на приобретение 114 единиц «5225022 каркас веста». 

В подтверждение несения расходов в сумме 960 466 руб. (без учета НДС) ООО «ЛАДА Ижевск» представило заключенный с ООО «Ай-Пласт» договор поставки от 27.10.2020 №2027105153, спецификацию от 27.10.2020 №1, товарные накладные от 03.12.2020 №11978, от 04.12.2020 №12019, от 04.12.2020 №12004, от 17.12.2020 №12737, от 17.12.2020 №12730, от 18.12.2020 №12767, от 18.12.2020 №12749, платежные поручения от 01.02.2021 №637, от 02.02.2021 №672, от 15.02.2021 №975, от 16.02.2021 №1017. 

При расчете суммы расходов на приобретение недостающих 114 единиц «5225022 каркас веста» ООО «ЛАДА Ижевск» применило цену товара по договору поставки от 27.10.2020 №2027105153 с ООО «Ай-Пласт».

Из пояснений ООО «ЛАДА Ижевск» следует, что тара представляет собой сборную конструкцию, состоящую из указанных элементов.

АО «АД Пластик Тольятти» заявленную истцом сумму убытков допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

Возражая против исковых требований, АО «АД Пластик Тольятти» сослалось на то, что стоимость тары на случай ее повреждения или утраты (как того требует п.17.14 специальных условий поставки) сторонами не согласована. Кроме того, согласно товарной накладной от 01.12.2019 №9653 стоимость одной единицы тары в сборе (каркас, поддон, крышка) составляет 1 378 руб. 50 коп., стоимость одной единицы тары 5225023 (каркас) - 461 руб. Из первоначальной претензии ООО «ЛАДА Ижевск» от 22.06.2020 №1.1011-20 следовало, что общая стоимость убытков по утраченной таре составляла 353 357 руб.

Суд апелляционной инстанции эти доводы АО «АД Пластик Тольятти» отклоняет, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками в данном случае понимаются расходы, которые ООО «ЛАДА Ижевск» уже произвело (960 466 руб.) и должно будет произвести (123 120 руб.) для приобретения имущества взамен утраченного при пожаре от 21.05.2020.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Само по себе несогласование в договоре стоимости тары на случай ее утраты или повреждения не освобождает виновную сторону от обязанности возместить расходы, которые другая сторона понесла (должна понести) для приобретения новой тары взамен утраченной.

Довод АО «АД Пластик Тольятти» о том, что акт пересчета и проверки физического наличия многооборотной тары, собственности ООО «ЛАДА Ижевск», передаваемой на территорию АО «АД Пластик Тольятти» г.Самара пос.Винтай, от 08.06.2020 является ненадлежащим доказательством, так как не подписан генеральным директором АО «АД Пластик Тольятти», противоречит материалам дела. Этот акт подписан членами комиссии (представители ЛАДА Ижевск и АО «АД Пластик Тольятти»), утвержден генеральным директором АО «АД Пластик Тольятти» и содержит оттиск печати АО «АД Пластик Тольятти» (т.1, л.д.144).

Суд апелляционной инстанции признает этот акт допустимым и относимым доказательством по делу и оценивает его наряду с иными доказательствами в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Кроме того, АО «АД Пластик Тольятти» ссылается на то, что 07.11.2019 между ООО «ЛАДА Ижевск» (первоначальный покупатель), АО «Автоваз» (новый покупатель) и АО «АД Пластик Тольятти» (поставщик) заключено соглашение о замене стороны в договоре, по которому первоначальный покупатель передал новому покупателю права и обязанности покупателя по договору поставки автокомпонентов от 15.05.2017 №1621301066, заключенному первоначальным покупателем с поставщиком, в том объеме, который существует у первоначального покупателя на дату передачи всех обязательств в соответствии с п.3.1 соглашения.

Права и обязанности покупателя по договору переходят к новому покупателю в отношении автокомпонентов, отгруженных с 01.01.2020, тогда как пожар на складе АО «АД Пластик Тольятти» произошел 21.05.2020.

Следовательно, по мнению АО «АД Пластик Тольятти», ООО «ЛАДА Ижевск» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Данный довод суд апелляционный инстанции признает несостоятельным.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу ст.392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). 

В результате передачи договора в силу ст.392.3 ГК РФ к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче. Стороны не лишены возможности передать ограниченное количество прав и обязанностей по договору.

 Договором поставки автокомпонентов от 15.05.2017 №1621301066 предусмотрена передача АО «АД Пластик Тольятти» в содействие технологической оснастки (п.1.10 договора), находившейся в собственности АО «Автоваз», и тары (п.1.7 договора), находившейся в собственности ООО «ЛАДА Ижевск».

В соответствии с п.3.1 соглашения о замене стороны от 07.11.2019 права и обязанности покупателя по договору переходят к новому покупателю в отношении автокомпонентов, отгруженных с 01.01.2020. 

При этом первоначальный покупатель (ООО «ЛАДА Ижевск») остается по договору грузополучателем (п.1.3 соглашения о замене стороны от 07.11.2019).

П.2.2 соглашения о замене стороны от 07.11.2019 предусмотрено, что в отношении оснастки собственности АО «Автоваз», переданной на условиях содействия АО «Автоваз» в ООО «ЛАДА Ижевск» и от ООО «ЛАДА Ижевск» в АО «АД Пластик Тольятти», стороны признают, что передающей стороной оснастки по договору является АО «Автоваз», а принимающей – АО «АД Пластик Тольятти». Отношения по передаче оснастки между АО «Автоваз» и ООО «ЛАДА Ижевск» считаются прекращенными.

Условия относительно тары, передававшейся ООО «ЛАДА Ижевск» в АО «АД Пластик Тольятти», соглашение о замене стороны от 07.11.2019 не содержит.

Доказательств оформления участниками соглашения о замене стороны от 07.11.2019 каких-либо документов по передаче тары (прав на нее) по настоящему делу не представлено.

Таким образом, из соглашения о замене стороны от 07.11.2019 не следует, что отношения между ООО «ЛАДА Ижевск» и АО «АД Пластик Тольятти» в части передаваемой по договору тары были изменены.

Кроме того, соглашением о замене стороны от 07.11.2019 ООО «ЛАДА Ижевск» не передавалось в АО «Автоваз» право требования по возмещению ущерба в части утраченной тары, не осуществлялась уступка будущих требований.

В соответствии с п.1 ст.284 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, поскольку на момент заключения соглашения о замене стороны от 07.11.2019 переход прав в отношении тары не производился, а обязательство вследствие причинения вреда (утрата тары в связи с пожаром от 21.05.2020) отсутствовало, оно не могло быть передано ООО «ЛАДА Ижевск» в АО «Автоваз» по этому соглашению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЛАДА Ижевск» является надлежащим истцом по настоящему делу. 

АО «Автоваз», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также указало на то, что именно ООО «ЛАДА Ижевск» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности АО «АД Пластик Тольятти» судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина ООО «ЛАДА Ижевск»  в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком и не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЛАДА Ижевск» доказало факт причинения ему убытков в сумме 1 083 586 руб., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ЛАДА Ижевск» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «АД Пластик Тольятти» в пользу ООО «ЛАДА Ижевск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 669 руб., понесенные истцом при подаче иска (21 669 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Как уже указано, ООО «ЛАДА Ижевск» отказалось от иска в части убытков в сумме 216 717 руб., суд апелляционной инстанции принял этот отказ и прекратил производство по делу в соответствующей части.

Согласно п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ЛАДА Ижевск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 167 руб. ((26 003 – 21 669) х 50%), уплаченную платежным поручением от 26.02.2021 №1333 при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 2 167 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2021 года по делу №А55-9277/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» от иска в части взыскания убытка в сумме 216 717 руб., и в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АД Пластик Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» убытки в сумме 1 083 586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 669 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 167 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева