АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года

Дело № А33-31463/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Медицинская компания ЮНИКС» ФИО1,

в судебном заседании участвовали:

от КГКУ «УКС»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 9, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (далее – ответчик) о взыскании 1 386 900 руб. неустойки по государственному контракту № 33-02-17 от 06.02.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Медицинская компания ЮНИКС» ФИО1.

ООО «Медицинская компания ЮНИКС» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступало.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 1 284 808 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства – 7,25 % годовых, поддержал иск с учетом уточнения, встречный иск не признал.

Судом принято уменьшение размера первоначального иска до суммы 1 284 808 руб. 75 коп. неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные доказательства.

ООО «Медицинская компания ЮНИКС», возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 

- общество исполнило со своей стороны обязательства в полном объеме, тогда как учреждение обязательства о принятии товара не выполнил, не обеспечил готовность помещений для своевременного принятия товара, в связи с чем общество было вынужден взять товар на ответственное хранение; учреждение лишило общество возможности своевременно получить оплату приобретенного им в рамках исполнения указанного государственного контракта оборудования, чем вызвало задержку исполнения контракта; 

- строительную готовность по условиям контракта обеспечивает заказчик, соответственно, исполнение указанного контракта было затянуто по вине учреждения, которое не смогло исполнить соответствующие обязательства по контракту.

Возражая против доводов ООО «Медицинская компания ЮНИКС», истец по первоначальному иску указал следующее: 

- КГКУ «Управление капитального строительства» является государственным заказчиком по строительству объекта «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», расположенного по адресу: 

<

...>; «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» относится к объектам XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в Красноярске, которые имеют не только региональное, но и федеральное значение; оплата цены контракта по поставке товара произведена из средств федерального и краевого бюджета; комплектация объекта «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» медицинским оборудованием формировалась с учетом ограничения в сроках проведения указанного мероприятия; нарушение поставщиками сроков поставки товаров в данное медицинское учреждение приводит к срыву срока ввода в эксплуатацию социально-значимого объекта, затрагивающего общественные интересы, к нарушению срока передачи объекта в краевую собственность и последующей передачи имущества эксплуатирующей организации здравоохранения.

Возражая против удовлетворения встречного иска, КГКУ «Управление капитального строительства» указало следующее: 

- в соответствии с пунктом 1.5. контракта, срок поставки: 90 календарных дней со дня, следующего за днём заключения контракта. Поставка товара осуществляется с 07.02.2017 по 07.05.2017; согласно акту сдачи-приемки фактически товар поставлен 29.05.2018; за просрочку исполнения обязательств, пени взыскано с заказчика в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу А33-27643/2018; таким образом, обратившись с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств заказчика, подрядчик уже реализовал свое право на защиту нарушенного интереса; возложение двойной ответственности за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно: штрафа в виде фиксированной суммы за тоже нарушение, противоречит положениям части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установившего исключение просрочки исполнения обязательств из видов нарушений, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа; на дату 21.01.2019 оплата цены контракта заказчиком произведена в полном объеме; 

- перечень, указанный в пункте 3.15. контракта заказчику передан не был, в приложении к письму от 15.05.2017 № 286/ЮЛ7 отсутствует, таким образом поставщиком документально не подтверждено наличие товара готового к поставке; 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» представило КГКУ «УКС» товарную накладную № ТЕАВ1530003, следовательно, заказчиком правомерно применены к подрядчику санкции за нарушение сроков поставки товара за период с 10.05.2017 по 01.06.2017; 

- ввиду отсутствия строительной готовности объекта по соглашению сторон между КГКУ «УКС» и ООО «МК ЮНИКС» заключен договор ответственного хранения имущества поставляемого в рамках государственного контракта № 33-02-17 от 06.02.2017 на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» от 02.06.2017 сроком действия до 31.12.2017, дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору ответственного хранения товара срок действия продлен до 31.03.2018, продлен дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2018 до 30.06.2018.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Медицинская компания ЮНИКС» указало следующее: 

- требование об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту и требование об оплате пени за несвоевременную оплату заказчиком цены контракта не являются взаимоисключающими, предъявляются за разные нарушения государственного контракта, что подтверждается позицией Верховного суда РФ в Определении № 302-ЭС16-14360 от 09.03.2017; законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства; 

- заказчик взятые на себя обязательства о принятии товара не выполнил, не обеспечил готовность помещений для своевременного принятия товара, в связи с чем поставщик был вынужден взять товар на ответственное хранение; 

- договор ответственного хранения стороны подписали в связи с отсутствием строительной готовности помещений и, в дальнейшем, продляли его до момента завершения подготовки помещений для осуществления поставки и монтажа, что подтверждается письмами от ООО «МК ЮНИКС» в адрес заказчика ни на одно из которых ответ от КГКУ «УКС» не поступил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (поставщик) заключен государственный контракт от 06.02.2017 № 33-02-17 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить рентгеновский комплекс на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузки, сборке, расстановке и креплению в помещениях согласно проектному плану, утилизации упаковочного материала.

Согласно пункту 1.5. контракта, срок поставки: 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Поставка товара осуществляется с 07.02.2017 по 07.05.2017. 

В силу пункта 2.1. контракта, цена контракта составляет 77 050 000 руб. 

Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на уплату налогов, таможенные сборы, налоги, иные обязательные платежи, упаковку, затраты по хранению, оформлению соответствующих документов, транспортные и командировочные затраты, расходы на упаковку, погрузку, доставку товара до места назначения, разгрузку, сборку, расстановку, крепление (при необходимости) и подключение (при необходимости) в помещениях согласно проектному плану, утилизацию упаковочного материала, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок, а также иные подобные расходы (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, поставщик обязан известить заказчика путем направления письменного уведомления не менее чем за 5 календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи (391) 211-43-82 или по электронной почте ukskray@mail.ru. Поставщик обязан в письменном уведомлении указать ответственное лицо со стороны поставщика с указанием контактного телефона и электронной почты. 

Упаковка, маркировка, погрузка, доставка, разгрузка, сборка, расстановка и крепление, уборка и вывоз упаковки осуществляется поставщиком самостоятельно своими силами с использованием соответствующей техники (транспорта) и соблюдением всех требований и норм безопасности (пункт 3.7. контракта).

Осмотр и приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения, утилизации упаковочного материала (пункт 3.8. контракта).

Согласно пункту 3.9. контракта, датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@), а также акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к контракту.

Из пункта 3.15 контракта следует, что поставщик вместе с товаром обязуется предоставить заказчику следующие документы: 

- накладную (товарную или товарно-транспортную накладную) в 2 экземплярах; 

- счет-фактуру в 1 экземпляре; 

- либо универсальный передаточный документ в 2 экземплярах; 

- документ (копия распорядительного документа по организации или доверенность), подтверждающий полномочия лица на право подписания документов (при необходимости); 

- документы, подтверждающие соответствие передаваемого товара нормативам безопасности и качества, или их копии, заверенные надлежащим образом (сертификат соответствия (декларация о соответствии), в случае если поставляемый товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию о соответствии), и/или другие документы качества в соответствии с требованиями законодательства; 

- свидетельство государственной регистрации таможенного союза (СГР ТС, санитарно-эпидемиологическое заключение, санитарный сертификат, гигиенический сертификат) на товар, выданное Роспотребнадзором РФ, или его копию (если товар подлежит обязательной санитарно-эпидемиологической сертификации);

- паспорт, инструкция по эксплуатации (руководство по эксплуатации) на товар на русском языке.

Информация о товаре должна содержать сведения на русском языке: наименование товара, наименование страны, завода-изготовителя, назначение, основные свойства и характеристики. Информация должна быть изложена в инструкции по эксплуатации (руководстве по эксплуатации), прилагаемой к товару.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 1,5 % цены контракта, а именно 1 155 750 руб. 00 коп. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1,5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков поставки, а также в иных случаях несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)*С, 

где:

Ц - цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С-Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.4. договора). 

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики и стоимость товара.

В материалы дела представлена товарная накладная от 02.06.2017 № ТЕАВ1530003 на сумму 77 050 000 руб. Со стороны заказчика товарная накладная подписана 29.05.2018.

02.06.2017 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (хранитель) заключен договор ответственного хранения (далее – договор хранения), по условиям пункта 1.1. которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора хранения, поклажедатель передает имущество хранителю на временное ответственное хранение в соответствии с условиями договора. Договор имеет силу акта приема-передачи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1.4. договора хранения в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 2, хранение имущества осуществляется хранителем с момента его передачи поклажедателем хранителю до 30.06.2018. 

При недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2. договора).

В приложении № 1 к договору хранению стороны указали наименование имущества – товар, поставленный в рамках контракта от 06.02.2017 № 33-02-17.

Между сторонами подписан акт возврата имущества с хранения от 29.05.2018. 

29.05.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки товара по контракту. 

В письме от 15.05.2017 № 286/Ю.17 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» проинформировал заказчика о готовности произвести поставку оборудования.

Письмом от 20.06.2017 № 338/Ю.17 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» повторно указало на готовности поставить оборудование, просило заказчика сообщить о готовности принять товар.

В письме от 20.07.2017 № 389/Ю.17 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» просило сообщить о готовности принять оборудование. 

В претензии от 19.01.2018 № 22/Ю.18 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» указало, что приемка должна была быть осуществлена еще в мае 2017 года и ООО «МК ЮНИКС» неоднократно сообщал о готовности поставить и осуществить монтаж оборудования, однако приемка не осуществлена.

Претензией от 02.04.2018 № 150/Ю.18 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» просило принять товар с ответственного хранения и оплатить его.

Претензией от 11.05.2018 № 200/Ю.18 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» сообщило, что обязательства по приемке товара заказчиком не исполнены, просило уплатить штраф в размере 1 155 750 руб.

08.06.2017 заказчик направил ООО «Медицинская компания ЮНИКС» претензию № 3526/17, в которой указал на нарушение сроков поставки товара.

В ответе от 29.06.2017 № 354/Ю.17 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» отказало в удовлетворении требований претензии, указало, что просрочка возникла по причинам, не зависящим от поставщика. 

В материалы дела представлен акт экспертизы от 28.04.2018 № 015-05-00102, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2018 (29.03.2018) № 24-308-29-2016.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора КГКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Медицинская компания ЮНИКС» направлена претензия от 07.06.2018 № 3321/18, в которой предложил ООО «Медицинская компания ЮНИКС» оплатить неустойку в размере 1 340 670 руб., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, КГКУ «Управление капитального строительства» будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия направлена ООО «Медицинская компания ЮНИКС» 08.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений № 11.

В ответе от 13.07.2018 № 365/20.18 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» отказало в удовлетворении требований претензии.

В целях соблюдения претензионного порядка по встречному иску ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в адрес КГКУ «Управление капитального строительства» направлена претензия от 15.11.2018 № 635/Ю.18, в которой общество предложило оплатить штраф в размере 1 155 750 руб. на основании пункта 5.2. контракта. Претензия направлена 16.11.2018, согласно почтовой квитанции № Прод057258. 

Ссылаясь на то, что ООО «Медицинская компания ЮНИКС» нарушены обязательства в части своевременного исполнения обязательств по поставке оборудования, КГКУ «Управление капитального строительства» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки, в свою очередь, ООО «Медицинская компания ЮНИКС» ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств КГКУ «Управление капитального строительства» по приемке оборудования, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 возбуждено дело № А60-75480/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 06.03.2019 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-75480/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. 13.03.2019 определение изготовлено в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, требование КГКУ «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в 2017 году, следовательно указанное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении ООО «Медицинская компания ЮНИКС» процедуры наблюдения. Вместе с тем, ходатайство КГКУ «Управление капитального строительства» о приостановлении производства по делу не поступило, в связи с чем первоначальные исковые требования рассматриваются в рамках настоящего дела. 

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами контракт от 06.02.2017 № 33-02-17 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в части сроков поставки оборудования, КГКУ «Управление капитального строительства» обратилось с иском о взыскании неустойки в размере 1 284 808 руб. 75 коп. (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2019).

Согласно пункту 1.5. контракта, срок поставки: 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Поставка товара осуществляется с 07.02.2017 по 07.05.2017. 

Как следует из материалов дела, поставщиком представлена товарная накладная от 02.06.2017 № № ТЕАВ1530003 на сумму 77 050 000 руб. Со стороны заказчика товарная накладная подписана 29.05.2018. 

Исходя из искового заявления, КГКУ «Управление капитального строительства» просит взыскать с ООО «Медицинская компания ЮНИКС» 1 284 808 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 01.06.2017. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков поставки, а также в иных случаях несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)*С, 

где:

Ц - цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С-Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что КГКУ «Управление капитального строительства»  при расчете неустойки истец руководствовался размером ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует условиям заключенного между сторонами государственного контракта и позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Ответчиком по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что неоднократно обращался к заказчику с требованием принять товар, однако оборудование заказчиком не принималось, в связи с чем было принято на ответственное хранение на основании договора от 02.06.2017. ООО «Медицинская компания ЮНИКС» полагает, что в данном случае имела место вина кредитора – заказчика по контракту. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на поставщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав письменные пояснения и доводы сторон, учитывая, что в обязательства поставщика по контракту входит, в том числе доставка и хранение; учитывая положения статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в контракте стороны согласовали период поставки с 07.02.2017 по 07.05.2017, однако поставщик представил заказчику товарную накладную только 02.06.2017; суд принимает во внимание, что ООО «Медицинская компания ЮНИКС» направляло письма заказчику о готовности поставки оборудования, однако в отсутствие ответов от заказчика, товар в срок, согласованный сторонами в контракте, не поставило; довод о невозможности поставки в срок, указанный в контракте, в связи с отсутствием ответов заказчика о готовности помещений, отклоняется судом, поскольку поставщик, исполняя условия контракта, должен был поставить оборудование в согласованные сторонами сроки; отсутствие ответа от заказчика не препятствовало ООО «Медицинская компания ЮНИКС» поставить спорный товар, с учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина кредитора при нарушении поставщиком сроков поставки товара за указанный истцом по первоначальному иску период просрочки доставки (по 01.06.2017) отсутствовала, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску в данной части отклоняются судом.

ООО «Медицинская компания ЮНИКС» не представило доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный КГКУ «Управление капитального строительства» расчет неустойки не оспорило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

ООО «Медицинская компания ЮНИКС» ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Суд, проверив выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, признает его верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, требованиям действующего законодательства, а также отмечает о том, что на необходимость при расчете неустойки по контракту применять размер учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательства, указал ВС РФ в своем определении ЭК ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика по первоначальному иску и удовлетворяет требование КГКУ «Управление капитального строительства» о взыскании с ООО «Медицинская компания ЮНИКС» 1 284 808 руб. 75 коп. неустойки. 

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 155 750 руб., ООО «Медицинская компания ЮНИКС» указало, что заказчик взятые на себя обязательства о принятии товара не выполнил, не обеспечил готовность помещений для своевременного принятия товара, в связи с чем поставщик был вынужден взять товар на ответственное хранение.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 1,5 % цены контракта, а именно 1 155 750 руб. 00 коп. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1,5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27643/2018 с КГКУ «Управление капитального строительства» взысканы пени, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. 

Как следует из фабулы дела № А33-27643/2018, исковые требования ООО «Медицинская компания ЮНИКС» были основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузки, сборке, расстановке и креплению в помещениях согласно проектному плану, утилизации упаковочного материала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что встречные исковые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств заказчика по готовности помещения для установки оборудования, учитывая, что  суд приходит к выводу, что требования, предъявленные в рамках дела № А33-27643/2018 и в рамках встречного иска по настоящему делу не являются взаимоисключающими, в связи с чем соответствующий довод КГКУ «Управление капитального строительства» отклоняется судом.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями обеих сторон, что ввиду отсутствия строительной готовности объекта по соглашению сторон между КГКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» 02.06.2017 заключен договор ответственного хранения имущества поставляемого в рамках государственного контракта от 06.02.2017 № 33-02-17, который в последствии продлевался до 30.06.2018 (пункт 1.4. договора хранения в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 2).

Исследовав письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заказчик взятые на себя обязательства о принятии товара выполнил не своевременно, не обеспечил готовность помещений для своевременного принятия товара, в связи с чем 02.06.2017 стороны подписали договор ответственного хранения, который неоднократно продлевался до момента завершения подготовки помещений для осуществления поставки и монтажа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами. При изложенных обстоятельствах, учитывая функции предусмотренного гражданским законодательством и установленного сторонами в контракте штрафа, суд считает, что у ООО «Медицинская компания ЮНИКС» имеются основания для начисления КГКУ «Управление капитального строительства» штрафа.

Судом проверен выполненный истцом по встречному иску расчет, судом установлено, что расчет соответствует обстоятельствам и материалам дела. КГКУ «Управление капитального строительства» доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представило, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску и удовлетворяет требование ООО «Медицинская компания ЮНИКС» о взыскании с КГКУ «Управление капитального строительства» 1 155 750 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальный и встречный иски в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 104 500 руб. 75 коп.

Государственная пошлина распределена в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатом рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 284 808 руб. 75 коп. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 25 848 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 155 750 руб. штрафа и 24 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 500 руб. 75 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева