ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45299/2017

Дело № А40-226984/2016

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10. 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Томскнефтепереработка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-226984/16, принятое судьей Яниной Е.Н., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ЕвроПереезд» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещено;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещено;

             ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» обратился в суд с требованием к Акционерному обществу «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Определение суда от 15.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕвроПереезд» (121359, 

<

...>; 123290, 

<

...> Магистральная, д.8 офис. 219).           

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

            В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

             В судебном заседании  заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо  в    судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 по делу № А67-874/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017г.). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4716, адрес для направления почтовой корреспонденции- 302026, 

<

...>, а/я 12).

               15.08.2012 г. между ЗАО «Лидер-Инвест» (арендодатель), действующим от своего им в интересах и за счет принципала (собственника) на основании агентского договора № 40 от 21.03.2011., заключенного между арендодателем и ОАО АФК «Система» (собственник ООО «Томскнефтепереработка» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания № К-А-03-07/12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда) принадлежащее собственнику отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Композиторская. Д. 25/5, стр. 1 общей площадью 1022,9 кв.м., принадлежащее АФК «Система» (п. 2.1.). Срок аренды устанавливается до 14.02.2016 с даты государственной регистрации договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания настоящего договора (п. 3.1). Помещения переданы по акту приема-передачи от 21.08.2012 г.

              Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2014 г. договору в качестве арендодателя указано ЗАО «Бизнес-Недвижимость» (в настоящее время - АО «БИЗНЕС-Недвижимость», основание - агентский договор № 40Б11 от 26.12.2013 г.).

               15.08.2012 г. между ЗАО «Лидер-Инвест», действующим от своего имени в интересах и за счет принципала (собственника) на основании агентского договора №41 от 21.03.2014 г. (арендодатель) и ООО «Томскнефтепереработка» (арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения № К-А-04-07/12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащие собственнику помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 138,7 кв.м.,  принадлежащие ОАО «Система», поименованные в п. 2.1. договора. Помещения переданы по акту приема передачи от 21.08.2012 г.

              Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2014 77 к договору аренды, изменена сторона арендодателя на ЗАО «Бизнес-Недвижимость» (в настоящее время - АО «Бизнес- Недвижимость») на основании агентского договора № 40-БН от 26.12.2013 г.

              По мнению истца, в связи с прекращением договоров аренды и фактической

передачей ключей арендованных помещений арендодателю представительство ООО

«Томскнефтепереработка в г. Москве было закрыто.

             Как указывает истец, в период использования арендованных помещений в целях обеспечения деятельности представительства ООО «Томскнефтепереработка» разместило в них необходимую офисную мебель и оборудование. При возврате арендодателю ключей от входных дверей и внутренних помещений забрать размещенные в арендованных помещениях мебель и оборудование, принадлежащих ОО «Томскнефтепереработка», у ООО «Томскнефтепереработка» возможности не имелось, в результате чего указанное имущество ООО «Томскнефтепереработка» осталось в ранее арендованных помещениях.

              09.10.2014 г. (исх. № 29) внешний управляющий ФИО4 обратился к ЗАО «Бизнес- Недвижимость» (в настоящее время - АО «Бизнес-Недвижимость») с просьбой о предоставлении возможности произвести комиссионный  осмотр движимого имущества ООО «Томскнефтепереработка», находящегося в ранее арендованных помещениях, в соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях проведения инвентаризации имущества ООО «Томскнефтепереработка» и документального оформления приема-передачи помещений. Просьба внешнего управляющего осталась без удовлетворения.

           26.10.2015 г. внешний управляющий ФИО4 письменно обратился в ЗАО «Бизнес- Недвижимость» (в настоящее время - АО «Бизнес-Недвижимость») с требованием (исх. № 214) о возврате движимого имущества, приложив опись движимого имущества московского представительства ООО «Томскнефтепереработка», находящегося в ранее арендованных помещениях.

            29.10.2015 г. внешний управляющий ФИО4 в очередной раз письменно обратился в ЗАО «Бизнес-Недвижимость» (в настоящее время - АО «Бизнес- Недвижимость») с требованием (исх. № 413) о возврате движимого имущества, представив дополнительно инвентаризационную опись от 22.09.2015 № 4 движимого имущества, находящегося в ранее арендованных помещениях.

             Как указывает истец в отношении движимого имущества договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Движимое имущество, размещенное истцом в ранее арендованных помещениях, ответчику не передавалось. Фактически истец лишен доступа в ранее арендованные помещения. Неоднократные требования истца об обеспечении Ответчиком доступа к движимому имуществу в целях его вывоза, о возврате такого имущества остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованием об истребовании у ответчика имущества (мебель, оборудование, технику), находящееся в нежилых помещениях по адресам 

<

...>; 

<

...>,.

              По мнению истца, у ответчика находится  имущество  в количестве 361 наименование на сумму 14 979 398,88 руб. Истец указывает, что имущество, находящее в арендованных помещениях ему как собственнику не возвращено, а ответчик удерживает у себя имущество без законных оснований, истец просит истребовать принадлежащее истцу имущество в соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

             Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

             Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

             Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

 Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

  Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

             Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

             В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

               Согласно пояснениям ответчика, при рассмотрении дела А40-227392/16-1-1714 по иску " о понуждении подписать акты приема-передачи имущества по договорам от 18.05.2012 №К-А-03-07/12, от 18.08.2012 №К-А-04-07/12, в Арбитражном суде г. Москвы конкурсный управляющий ООО «Томскнефтепереработка» ФИО3 01февраля (подпись 25.01.2017г.) в судебном заседании представил доказательства возврата зданий и Помещений на улице Композиторской дом 25/5 строение 1 и строение 2 г. Москва, ответчику по Актам возврата приема-передачи объектов аренды.

           Определением суда от 23.01.2017 г., 01.02.2017 был назначен совместный осмотр нежилого помещения пл. 1 022,9 кв. м по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения пл. 146,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, на предмет наличия спорного имущества в данных помещениях.

            В результате совместного осмотра суду был представлен актом осмотра от 06.02.2017 г. по адресу: Москва, ул. Композиторская, д.25/5, стр.1, стр.2, из которого определенное истцом виндицируемое имущество не усматривается, а описанное имущество каб. 203 (тубма с 4-мя ящиками) рыжая, кол-во 1 инв.№ 00141, каб. 202: шкаф офисный в кол-ве 1 инв.№ 00148, кресло офисное черное кож.ручки, 1, инв.№ 00254, кресло офисное кожа 1 б/н, стол офисный (тумба) рыжий в кол-ве 1, 00191, кресло офисное кожа белое в кол-ве 1 инв.№ 00273,№; каб.201 кресло офисное кожа черное 3 шт. инв. №№ 00325, 00128, 00008, шкаф офисный чёрный 1 инв.№ 00182; тумба светлое дерево 4ящика 1 шт. инв.№ 00140, тумба черн.3 ящика черная 1 б/н, кресло офисное кожа, черное 2 шт., б/н, стол офисный чёрный, черное дерево 1 инв.№ 00183, стеллаж металл 2 шт. инв.№№00017, 00021, шкаф металл раздвижные двери 2 инв.№ 00042, 00045, холодильная камера Polair металлическая дверь 2 шт. ин. № 00007, 00006, холодильная камера Polairстеклянная дверь 1 шт. инв.№00071; Бойлер Elektrolux 1 шт. инв.№ 00039; вытяжка подвесная 1 шт.инв.№ 00027 - перечисленное имущество на 2 этаже, и кресло кожа черная дерев. 1 шт. инв.№ 00209 на 1 этаже флигель, - невозможно соотнести со спорным имуществом ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

               При этом в строении 2 осмотр не производился, в связи с размещением нового Арендатора.

              В материалы дела был также представлен акт осмотра № 1 от 06.02.2017 г. имущества по адресу: Москва, ул. Композиторская, 25/5 стр.1, из которого также невозможно  установить тождество истребуемого имущества и описанного в акте.

            Определением суда от 20.02.2017 г судом был назначен повторный совместный осмотр нежилых помещений по адресу: Москва. ФИО5, д. 25/5, стр. 2, по результатам которого суду представлен акт выездной комиссии № 1 от 13.03.2017 г., из которого следует, что в нежилых помещениях движимого (иного) имущества, заявленного и поименованное ООО «Томскнефтепереработка» не имеется, при этом конкурсный управляющий от подписи отказался.

               Из представленного в материалы дела акта выездной комиссии № 2 от 13.03.2017 г., составленный на основании акта осмотра от 06.02.2017 г. и во исполнение определений суда от 23.01.2017г., от 20.02.2017 г., из которого усматривается, что по результатам осмотра 13.03.2017 г. в целях уточнения конкретного перечня спорного имущества было предположено представить первичный документы о приобретении прав собственности ООО «Томскнефтепереработка» на спорное движимое имущество, в п. 4.1. отражено отсутствие в нежилых помещениях в строении 2, расположенного по адресу: 

<

...> движимого (иного) имущества, заявленного и поименованное ООО «Томскнефтепереработка», как имеющего принадлежность к ООО «Томскнефтепереработка», п. 4.2. отражено отсутствие у представителей ООО «Томскнефтепереработка» правоустанавливающих документов на спорное имущество движимого (иного) имущества, заявленного и поименованное ООО «Томскнефтепереработка», как имеющего принадлежность к ООО «Томскнефтепереработка», от подписи представитель конкурсного управляющего отказался.

            В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для заявленного иска.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

  Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит,  решение  отмене не подлежит.   

             Госпошлина по  апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя. 

            Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-226984/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                           Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                    Е.Б. Алексеева

                                                                                                                Б.С. Веклич