ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-180060/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09 августа 2023 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17 января 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-180060/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия танца Бэст ФИО4» к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия танца Бэст ФИО4» (далее – истец, ООО «Студия танца») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» (далее – ответчик, ГАУК «Сокольники») о взыскании 8 208 000 руб. стоимости неотделимых улучшений, 35 000 руб. стоимости оценки произведенных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 5 363 973 руб. 70 коп., стоимость оценки произведенных работ в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 5 363 973 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 49 820 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ГАУК «Сокольники» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 июня 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) по результатам торгов заключен договор № 408/17-А на аренду нежилого помещения, являющегося собственностью города и находящегося у ответчика на праве оперативного управления, сроком действия с 15 июня 2017 года по 14 июня 2022 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.4.15 договора арендатор вправе производить капитальный ремонт объекта. Сроки, объем и условия производства капитального ремонта объекта устанавливаются по согласованию между Арендодателем и арендатором перед началом производства ремонта в виде дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 5.4.16 договора стороны предусмотрели, что если капитальный ремонт произведен арендатором за счет собственных средств без согласия арендатора, арендная плата не перечисляется и средства, затраченные на капитальный ремонт, не возвращаются.

Согласно пункту 5.4.17 договора, проведение арендодателем общего капитального ремонта здания, фасада осуществляется по соглашению с арендатором.

Истец указал, что за период с 14 августа 2017 года по 22 октября 2017 года с письменного согласия арендодателя (письма от 28 июня 2017 года, от 08 августа 2017 года и от 28 мая 2021 года) на основании договора подряда от 14 августа 2017 года № 31/2017 произвел неотделимые улучшения арендуемого помещения.

Судами установлено, что на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с 10 апреля 2020 года на территории города Москвы приостановлено проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

В апреле 2020 года оперативным штабом по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции в городе Москве принято решение о размещении в выставочных павильонах ответчика, в котором, в том числе, находились помещения истца, временного госпиталя для оказания медицинской помощи гражданам с подозрением и диагнозом новой коронавирусной инфекции.

Во исполнение указанного решения и ввиду письменной просьбы ответчика, 30 апреля 2020 года истец по акту передачи (возврата) возвратил ответчику арендуемые помещения.

Истец указал, что между сторонами предполагалось, что помещения после использования их под временный госпиталь, будут возвращены в пользование арендатора, однако, фактически помещения, включая ранее находящиеся в аренде истца, используются под медицинские цели.

15 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости расторжения договора с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

31 марта 2021 года в связи с тем, что объект фактически используется ГБУ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы», сторонами принято решение о расторжении договора, оформленное дополнительным соглашением.

Исковые требования мотивированы тем, что неотделимые улучшения истец по договору аренды произвел с согласия ответчика и в подтверждение стоимости произведенных работ представил отчет об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения, выполненного ООО ОПК «Независимость» с приложенными к нему документами, размер которых составляет 8 208 000 руб.

Истец 18 июня 2021 года направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений в размере 8 208 000 руб., в ответ на которую ответчик письмом от 25 июня 2021 года сообщил, что считает необоснованными некоторые расходы, включенные в отчет, и предложил рассмотреть вопрос о сумме в судебном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая относительно представленного истцом расчета, выполненного исходя из выводов, содержащихся в отчете, ответчик указал, что из представленного отчета не представляется возможным установить, учтена ли в расчете стоимости неотделимых улучшений амортизация имущества вследствие его использования самим же истцом до момента возврата ответчику (3 года).

С целью устранения возникших у сторон взаимных противоречий относительно достоверности отчета оценщика и содержащихся в нем сведений о стоимости затрат на осуществление улучшений эксплуатационных характеристик объекта, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ДПО Аудит» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли стоимость затрат на осуществление улучшений эксплуатационных характеристик помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 326,4 кв. м, состав (пом. I, эт. 1 комн. 31-38,38а, 38б,38в; пом. VII, эт. 1а, комн. 1-8), указанная в отчете от 22 января 2021 года № 334/12/20, выполненный ОПК «Независимость», стоимости фактических затрат на улучшение эксплуатационных характеристик помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 326,4 кв. м, состав (пом. I, эт. 1 комн. 31-38,38а, 38б,38в; пом. VII, эт. 1а, комн. 1-8)?

2. Если не соответствует, то какова стоимость затрат на осуществление улучшений эксплуатационных характеристик помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 326,4 кв.м, состав (пом. I, эт. 1 комн. 31-38,38а, 38б,38в; пом. VII, эт. 1а, комн. 1-8)? 

Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на осуществление улучшений эксплуатационных характеристик вышеуказанного помещения, указанная в отчете от 22 января 2021 года № 334/12/20, выполненном ОПК «Независимость», не соответствует стоимости фактических затрат на улучшение эксплуатационных характеристик помещения.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость затрат на осуществление улучшений эксплуатационных характеристик указанного помещения, составляет: вариант № 1 - 3 075 374 руб. 10 коп.; вариант № 2 - 2 288 599 руб. 60 коп.; вариант № 3 - 5 363 973 руб. 70 коп.

Разрешая спор по существу, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, учитывая, что в соответствии с пунктом 5.4.16 договора истец принял на себя обязанность провести текущий и капитальный ремонт, принимая во внимание отсутствие в договоре условия, возлагающего на ответчика обязанность по возмещению данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что норма Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении арендатором стоимости неотделимых улучшений является диспозитивной и подлежит применению в случаях, когда стороны договора не исключили ее применение либо не установили условие, отличное от предусмотренного в ней, отметив, что по смыслу приведенных норм при наличии указанных в статьях 616 и 623 ГК РФ условий возмещение допускается в отношении фактически понесенных затрат, учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании стоимости неотделимых улучшений на основании статьи 623 ГК РФ, при этом, материалами дела подтверждается, что в рамках договора истцом с согласия ответчика произведены неотделимые улучшения, факт произведения и стоимость выполнения которых подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения, выполненным ООО ОПК «Независимость», учитывая, что перечень и объем обязательных работ по ремонту объекта аренды согласован сторонами в приложении № 5 к договору, при этом, разработанный арендатором (истцом) проект ремонта и перепланировки арендуемых помещений, в соответствии с приложением № 5 к договору, был также согласован ответчиком, отметив, что ответчик не отрицал, что проектная документация, подготовленная истцом, была согласована ответчиком, работы по ремонту помещений были выполнены (согласно визуальному осмотру), следовательно, ответчик признал, что истец произвел неотделимые улучшения объекта аренды, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, согласно которой стоимость неотделимых улучшений составило 5 363 973 руб. 70 коп., отметив, что ответчик выводы, изложенные в заключении, документально не опроверг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения нормам действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, при этом, сам по себе факт несогласия с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отклонения результатов экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения апелляционным судом требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении не дана оценка отзыву третьего лица, подлежит отклонению, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-180060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                  А.В. Цыбина