/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32590/2018

Дело № А65-13339/2017

г. Казань

29 мая 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» ? Майоровой Ю.В. доверенность от 15.03.2018, Котляр О.В. доверенность от 30.05.2016,

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области – Беляковой С.А. доверенность от 28.03.2018, Сабитовой Р.Н. доверенность от 05.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу №А65-13339/2017

по исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» (ОГРН 1031619007408, ИНН 1651037080) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее ? управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» (далее - ООО «КЗПМ», ответчик) о взыскании в порядке доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за период 1 ? 4 кварталы 2013 года в размере 9 774 772 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

С ООО «КЗПМ» в пользу управления Росприроднадзора по Республике Татарстан взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 ? 4 кварталы 2013 в размере 9 774 772 руб. 99 коп.

ООО «КЗПМ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 час 50 мин 29 мая 2018 года.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ООО «КЗПМ», во исполнение обязанностей, вытекающих из норм публичного права, самостоятельно произвело расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год.

Образованные отходы в заявленный период передавались на размещение хозяйствующим субъектам (лицензиатам), эксплуатирующим объекты (полигоны).

В ходе проверки представленных документов было выявлено, что в 2013 году ООО «КЗПМ» было вывезено на полигоны строительных отходов в количестве 1882,82 т, за которые не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, что повлияло на размер уплаченной ответчиком суммы.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.04.2013 № 1, от 18.04.2013 № 3, от 18.11.2013 № 13, от 20.12.2013 № 21, представленными ООО «КЗПМ» в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан в ходе судебного разбирательства по делу № А65-24555/2016.

Приняв во внимание вышеизложенное несоответствие, повлекшее занижение платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также в рамках реализации полномочий администратора дохода по данному виду бюджетных платежей, управление Росприроднадзора по Республике Татарстан произвело собственный расчет. Обнаруженное количество отходов пересчитано с применением сверхлимитных ставок платы за размещение «отходов (мусор) от строительных и ремонтных работ» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344.

Корректирующий расчет, согласно Порядку заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение № 2 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду») представляется при обнаружении территориальными органами Росприроднадзора или плательщиком ошибок, несоответствия размеров плат, указанных в первичном расчете. Корректирующим признается исправленный расчет.

Согласно произведенным расчетам доначисление платы за размещение отходов составило 9 774 772 руб. 99 коп. 

Направленное управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан требование от 27.04.2017 № 05-3031 об уплате доначисления в сумме 9 774 772 руб. 99 коп. ООО «КЗПМ» оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для взыскания с ООО «КЗПМ» в пользу управления Росприроднадзора по Республике Татарстан платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 9 774 772 руб. 99 коп.

В обоснование ходатайства истец указал, что сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, в соответствии с которым срок внесения платы, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пропуск срока подачи заявления о взыскании доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года обусловлен уважительными причинами, а именно, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ за 2013 год в управление Росприроднадзора по Республике Татарстан в отчетный период ООО «КЗПМ» не направлялись, представлены обществом только в ходе судебного разбирательства по делу № А65?24555/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан в апреле 2017 года, в связи с чем истец не имел возможности предъявить исковые требования своевременно, в период трехгодичного срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание, что требование об уплате сборов за негативное воздействие на окружающую среду может быть выставлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, в определении от 10.12.2002 № 284-0, в определении от 03.07.2008 № 630?О-П, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу заявления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Восстановление срока исковой давности предусмотрено статьей 205 ГК РФ.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные статьи 205 ГК РФ, отсутствовали, поскольку данная норма права регулирует восстановление срока исковой давности только для физических лиц.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суду первой инстанции следовало применить нормы права, предусмотренные пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае о наличии у ООО «КЗПМ» обязанности внести плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года управление Росприроднадзора по Республике Татарстан узнало лишь в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А65-24555/2016 Арбитражного суда РТ, в апреле 2017 года.

Следовательно, управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан срок исковой давности на момент обращения с иском не был пропущен.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности на момент обращения с иском в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ и Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, согласно которого срок внесения платы, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Суды в данном случае правомерно приняли во внимание появление у истца сведений о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду лишь в апреле 2017 года, и, с учетом недобросовестного поведения ответчика, который не задекларировал размещение указанных отходов в соответствующие периоды, именно с этого момента (с 21 апреля 2017 года) начинает течь срок исковой давности на основании части 1 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации: постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Судами из материалов дела установлено, что количество мусора строительного от разборки зданий определено на основании актов выполненных работ по форме КС-2 за 2013 год.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, вся масса отхода учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5.

Принимая во внимание, что в лимит на размещение отходов не был включен отход «мусор строительный от разборки зданий», управлением Росприроднадзора при начислении платы правомерно применялся сверхлимитный коэффициент 5.

В свою очередь, контррасчет платы за размещение отходов общество не представило, по существу наличие обязанности по внесению платы за размещение отходов и её размер обществом также не опровергается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КЗПМ» о выявленном занижение платы за негативное воздействие на окружающую среду, при том, что акты выполненных работ обществом были подписаны в 2013 году, пояснил отсутствием внутреннего взаимодействия на предприятии.

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года в размере 9 774 772, руб. 99 коп.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе другие доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А65-13339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              И.Ш. Закирова