ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3812/2019

23 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика по делу № А81-3812/2019 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>) о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 629400, 

<

...> Административное здание, оф. 5),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 21.07.2022 сроком действия до 21.07.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» - представитель ФИО5, доверенность от 01.06.2021 сроком действия три года, представитель ФИО6, доверенность от 06.05.2022 сроком действия три года, 

от ФИО7 - представитель ФИО8, доверенность № 72АА2299379 от 13.05.2022 сроком действия три года,

от некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - директор ФИО9, предъявлен паспорт, представитель ФИО10, доверенность № 13 от 03.03.2021 сроком действия три года, представитель ФИО11, доверенность № 56 от 03.08.2022 сроком действия по 30.12.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» – эксперт ФИО15, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО12 признано обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее – ООО «Ямалстройтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс», конкурсным управляющим ООО «Ямалстройтранс» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (далее – ООО «РГС ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем следующих объектов незавершенного строительства и земельных участков:

1) земельный участок общей площадью 6737 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020102:332, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, принадлежащий ООО «Ямалстройтранс» на праве субаренды на основании договора № 93 от 03.05.2017, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 1 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги;

2) земельный участок общей площадью 5106 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020102:335, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, принадлежащий ООО «Ямалстройтранс» на праве субаренды на основании договора № 95 от 03.05.2017, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги;

3) земельный участок общей площадью 5412 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020102:334, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, принадлежащий ООО «Ямалстройтранс» на праве субаренды на основании договора № 94 от 03.05.2017, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 3 в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги,

в целях исполнения обязательств ООО «Ямалстройтранс» перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

Впоследствии от ООО «РГС ГРУПП» в арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований, в котором оно просило:

1. передать ООО «РГС ГРУПП» имущество застройщика ООО «Ямалстройтранс»:

1) земельный участок общей площадью 6737 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020102:332, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, принадлежащий ООО «Ямалстройтранс» на праве аренды на основании договора № ЯНО-Л-02-9707 от 10.06.2017, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 1 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги;

2) земельный участок общей площадью 5106 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020102:335, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, принадлежащий ООО «Ямалстройтранс» на праве аренды на основании договора № ЯНО-Л-02-9709 от 10.06.2021, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги;

3) земельный участок общей площадью 5412 кв. м. с кадастровым номером 89:09:020102:334, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, принадлежащий ООО «Ямалстройтранс» на праве аренды на основании договора № ЯНО-Л-02-9708 от 10.06.2021, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 3 в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги,

общей рыночной стоимостью 119 603 233 руб.

2. передать ООО «РГС ГРУПП» обязательства застройщика ООО «Ямалстройтранс» перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства, на уплаченную по состоянию на дату принятия судебного акта по настоящему заявлению сумму;

3. передать ООО «РГС ГРУПП» права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых объекта незавершенного строительства и земельного участка в порядке подпункта 5 пункта 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

4. передать ООО «РГС ГРУПП» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда исходно-разрешительную и исполнительную документацию, заключение экспертизы на объекты;

5. обязать конкурсного управляющего исполнить требования пунктов 6, 8, 10 – 13 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве;

6. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямалстройтранс» требование ООО «РГС ГРУПП» в размере 160 243 633 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2022:

1. заявление ООО «РГС ГРУПП» удовлетворено, ООО «РГС ГРУПП» переданы права ООО «Ямалстройтранс» на:

1) земельный участок общей площадью 6737 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020102:332, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, принадлежащий ООО «Ямалстройтранс» на праве аренды на основании договора № ЯНО-Л-02-9707 от 10.06.2017, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 1 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги;

2) земельный участок общей площадью 5106 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020102:335, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, принадлежащий ООО «Ямалстройтранс» на праве аренды на основании договора № ЯНО-Л-02-9709 от 10.06.2021, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги;

3) земельный участок общей площадью 5412 кв. м. с кадастровым номером 89:09:020102:334, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, принадлежащий ООО «Ямалстройтранс» на праве аренды на основании договора № ЯНО-Л-02-9708 от 10.06.2021, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 3 в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги,

в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

2. ООО «РГС ГРУПП» переданы обязательства застройщика ООО «Ямалстройтранс» перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства, на уплаченную сумму по состоянию на дату принятия судебного акта по настоящему заявлению;

3. ООО «РГС ГРУПП» переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «Ямалстройтранс» в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства и земельных участков (при наличии таких договоров);

4. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямалстройтранс» включено требование ООО «РГС ГРУПП» в размере 160 234 633 руб.;

5. указано, что государственная регистрация перехода прав на объекты незавершенного строительства и земельные участки осуществляется на основании настоящего определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «РГС ГРУПП» в части, обязав ООО «РГС ГРУПП» перечислить на расчетный счет ООО «Ямалстройтранс», открытый в процедуре конкурсного производства, денежные средства в сумме, составляющей разницу между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащих передаче приобретателю, и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а именно - в сумме 239 374 615 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленную конкурсным управляющим в материалы дела рецензию (заключение специалиста) № 414/22 от 17.01.2022, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (далее – ООО «Регион-Оценка»), в лице специалиста ФИО14 (далее – ФИО14), на заключение эксперта № 2021.48С от 12.12.2021, выполненное ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 - экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (далее – ООО «НСЭ «Принцип»), содержащую выводы о существенных нарушениях и ошибках, допущенных при проведении судебной экспертизы, и необоснованно заключив, что заключение эксперта № 2021.48С от 12.12.2021 является достоверным доказательством по настоящему делу;

- согласно оценке, проведенной в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ямалстройтранс», рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями составляет 519 212 481 руб., что в 5 раз превышает стоимость, установленную ООО «НСЭ «Принцип» (119 603 233 руб.), расхождение в оценочной стоимости объектов незавершенного строительства на 400 000 000 руб. является существенным, в связи с чем требовалось проведение повторной судебной экспертизы;

- в случае если бы стоимость подлежащего передаче ООО «РГС ГРУПП» объекта незавершенного строительства и земельного участка не была существенно занижена, у ООО «РГС ГРУПП» на основании пункта 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве не возникло бы право требования к должнику в размере разницы между совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, и стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащих передаче приобретателю.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) какова действительная строительная готовность объекта недвижимости - объект незавершенного  строительства  -  многоквартирный жилой дом  № 1 с  пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 6848,0 кв. м, кадастровым номером 89:09:020102:456, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги;

2) какова действительная строительная готовность объекта недвижимости - объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7840,0 кв. м, с кадастровым номером 89:09:020102:455, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги;

3) какова действительная строительная готовность объекта недвижимости - объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 3, общей площадью 3756,0 кв. м, с кадастровым номером 89:09:020102:454, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги;

4) какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

- объект, незавершенный строительством с кадастровым номером 89:09:020102:456: многоквартирный жилой дом № 1 с пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью по проекту 6848 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02, размещенный на земельном участке общей площадью 6737 кв. м., с кадастровым № 89:09:020102:332, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги;

- объект, незавершенный строительством с кадастровым номером 89:09:020102:455: многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью по проекту 7840 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02, размещенный на земельном участке общей площадью 5106 кв. м., с кадастровым № 89:09:020102:335, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги;

- объект, незавершенный строительством с кадастровым номером 89:09:020102:454: многоквартирный жилой дом № 3, общей площадью по проекту 3756 кв. м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02, размещенный на земельном участке общей площадью 5412 кв. м., с кадастровым № 89:09:020102:334, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РГС ГРУПП», некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «ФЖС ЯНАО», Фонд) представили возражения на нее, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2022, представитель НО «ФЖС ЯНАО» ФИО10 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2022, ООО «РГС ГРУПП» предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.05.2022, от ООО «РГС ГРУПП» поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего – возражения на письменные пояснения ООО «РГС ГРУПП», отзыв НО «ФЖС ЯНАО» на апелляционную жалобу.

От НО «ФЖС ЯНАО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления о признании НО «ФЖС ЯНАО» потерпевшей от 09.02.2021.

От ФИО7 (далее – ФИО7) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу и содержащееся в ней ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, НО «ФЖС ЯНАО» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2022, представители ООО «РГС ГРУПП» ФИО17, ФИО6 указали, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель НО «ФЖС ЯНАО» ФИО10 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители конкурсного управляющего ФИО18, ООО «РГС ГРУПП» ФИО17, ФИО6 возражали против приобщения к материалам дела копии дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции ходатайство НО «ФЖС ЯНАО» о приобщении дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

От представителя НО «ФЖС ЯНАО» ФИО10 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления возможности участия в судебном заседании судебных экспертов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.05.2022 в целях обеспечения возможности участия судебных экспертов в судебном заседании посредством веб-конференции. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство об опросе специалиста ФИО14 по экспертному заключению № 2021.48С от 12.12.2021 и рецензии (заключению специалиста) № 414/22 от 17.01.2022.

От ООО «НСЗ «Принцип» (эксперта ФИО15) поступили ответы на вопросы по экспертному заключению № 2021.48С от 12.12.2021, от ФИО7 – перечень вопросов экспертам.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «НСЭ «Принцип», ФИО7, ООО «РГС ГРУПП», эксперта ФИО15, ФИО14, конкурсного управляющего, НО «ФЖС ЯНАО» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции после перерыва проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности опроса специалиста ФИО14

Представитель конкурсного управляющего ФИО18 поддержала ходатайство, просила опросить специалиста ФИО14

Представители ООО «РГС ГРУПП» ФИО5 и ФИО6, ФИО7 ФИО8, НО «ФЖС ЯНАО» ФИО10 возражали против опроса специалиста ФИО14

Суд апелляционной инстанции определил заслушать объяснения специалиста ФИО14

Специалист ФИО14 ответила на вопросы суда, представителя ООО «РГС ГРУПП».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.05.2022, участвующим в деле лицам и экспертам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.05.2022, от ФИО7 поступили письменные пояснения и расчеты, от конкурсного управляющего, ООО «НСЭ «Принцип» (эксперта ФИО15) – дополнительные документы.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО7, ООО «РГС ГРУПП», конкурсного управляющего, НО «ФЖС ЯНАО», ООО «НСЗ «Принцип» (эксперта ФИО15) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2022 в целях ознакомления участников процесса с поступившими расчетами и контррасчетами, а также в целях обеспечения участия в онлайн-заседании эксперта ФИО15 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «РГС ГРУПП» поступили письменные пояснения, от ФИО7 – перечень вопросов экспертам с приложением дополнительных документов, письменные пояснения, от ООО «РГС ГРУПП», от НО «ФЖС ЯНАО» - письменные пояснения с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании после перерыва представители ООО «РГС ГРУПП» ФИО5 и ФИО6 и НО «ФЭС ЯНАО» ФИО10 поддержали доводы, изложенные в ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражали против  удовлетворения ходатайств ООО «РГС ГРУПП», НО «ФЖС ЯНАО» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции ходатайства ООО «РГС ГРУПП», НО «ФЖС ЯНАО» о приобщении дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.06.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.06.2022, от НО «ФЖС ЯНАО» поступили письменные пояснения, от ООО «РГС ГРУПП» - письменные пояснения, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседания, от ООО «НСЗ «Принцип» (эксперта ФИО15) – письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «РГС ГРУПП», конкурсного управляющего, НО «ФЖС ЯНАО», ООО «НСЗ «Принцип» (эксперта ФИО15), ФИО7, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2022 в целях ознакомления участников спора с дополнительно поступившими по системе «Мой арбитр» расчетами эксперта. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции после перерыва от ООО «НСЭ «Принцип» (эксперта ФИО15) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от ФИО7 поступили письменные пояснения.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением системы веб-конференции.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2022, явка эксперта ФИО15 в судебное заседание признана обязательной. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «НСЭ «Принцип» (эксперта ФИО15) поступили письменные пояснения, от ФИО7 – справочные расчеты, от НО «ФЖС ЯНАО» - письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «РГС ГРУПП», НО «ФЖС ЯНАО», ФИО19 (далее – ФИО19), конкурсного управляющего, ФИО7, ООО «НСЗ «Принцип», об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции после перерыва проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.08.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Ямалстройтранс» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.08.2022, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от ООО «НСЭ «Принцип», НО «ФЖС ЯНАО», ООО «РГС ГРУПП», ФИО7 – ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «РГС ГРУПП», НО «ФЖС ЯНАО», конкурсного управляющего, ФИО7, ФИО19, ООО «НСЗ «Принцип» (эксперта ФИО15) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2022, представитель ФИО7 ФИО8 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов осмотра объектов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО7 

Представители ООО «РГС ГРУПП» ФИО5, ФИО6 поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела экспертных заключений, приложенных к ходатайству от 29.07.2022. 

Представители ФИО7 ФИО8, НО «ФЭС ЯНАО» ФИО10, ФИО20 возражали против удовлетворения указанного ходатайства ООО «РГС ГРУПП».

Суд апелляционной инстанции ходатайства ФИО7, ООО «РГС ГРУПП» о приобщении дополнительных документов удовлетворил в связи с тем, что комиссионный осмотр объектов строительства осуществлен по предложению суда.

Представитель НО «ФЖС ЯНАО» заявил ходатайство о недопуске подготовившего по поручению конкурсного управляющего отчет об оценке объектов незавершенного строительства № 012-21 «Н» от 26.04.2021 оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» ФИО19 к участию в судебном заседании в связи с отсутствием у него статуса лица, участвующего в деле, и неспособностью ФИО19 дать имеющие значение для разрешения настоящего спора пояснения.

Представитель ФИО7 ФИО8 возражала против удовлетворения данного ходатайства НО «ФЖС ЯНАО».

Суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании имеющего специальные знания и квалификацию в вопросах строительства и оценки объектов недвижимости оценщика ФИО19 для дачи пояснений по отчету оценке объектов незавершенного строительства № 012-21 «Н» от 26.04.2021 и обеспечения участия в исследовании и разрешении имеющих значение для разрешения настоящего спора специальных вопросов максимального круга компетентных в данных вопросах лиц.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.08.2022 в связи с отсутствием возможности опросить в судебном заседании эксперта ФИО15 и в целях обеспечения возможности лицам, участвующим в споре, ознакомиться с поступившим дополнением к экспертному заключению об определении процента износа объектов строительства, влияющего на итоговую цену; участие эксперта ФИО15 в судебном заседании в целях получения пояснений и ответов на вопросы, связанные с представленным дополнением, признано обязательным; ФИО7 предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.08.2022, от ООО «РГС ГРУПП» поступили письменные пояснения, от ФИО7 – дополнительные документы, от НО «ФЖС ЯНАО» - ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «РГС ГРУПП» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство:

- вопроса об установлении рыночной стоимости объектов: 1) земельный участок общей площадью 6737 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020102:332, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 1 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги; 2) земельный участок общей площадью 5106 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020102:335, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги; 3) земельный участок общей площадью 5412 кв. м. с кадастровым номером 89:09:020102:334, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 3 в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги;

- требования ООО «РГС ГРУПП» о намерении стать приобретателем прав застройщика на: 1) земельный участок общей площадью 6737 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020102:332, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 1 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги; 2) земельный участок общей площадью 5106 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020102:335, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги; 3) земельный участок общей площадью 5412 кв. м. с кадастровым номером 89:09:020102:334, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 3 в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги.

В данном ходатайстве ООО «РГС ГРУПП» также просило до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения вопроса об установлении рыночной стоимости объектов приостановить рассмотрение требования ООО «РГС ГРУПП» о намерении стать приобретателем прав застройщика на объекты.

От ФИО7 поступили возражения на ходатайства ООО «РГС ГРУПП» о выделении требований в отдельное производство и о приостановлении производства по части требований, справочный расчет.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «РГС ГРУПП», ФИО7, конкурсного управляющего, НО «ФЖС ЯНАО», ФИО19, ООО «НСЗ «Принцип» (эксперта ФИО15) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.08.2022, представитель ФИО7 ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства НО «ФЖС ЯНАО» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – сравнительных таблиц расхождений размера затрат на демонтаж и утилизацию твердых бытовых отходов (поступили в материалы дела 31.07.2022).

Представитель конкурсного управляющего ФИО21 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное  ходатайство НО «ФЖС ЯНАО» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как таблица представлена по предложению суда в целях установления фактических обстоятельств.

Представитель ФИО7 ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайств ООО «РГС ГРУПП» о выделении требований в отдельное производство и о приостановлении производства по части требований.

Рассмотрев ходатайства ООО «РГС ГРУПП» о выделении требований в отдельное производство и о приостановлении производства по части требований, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.09.2022, участие эксперта ФИО15 в судебном заседании в целях получения пояснений и ответов на вопросы, связанные с представленным дополнением, признано обязательным, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.09.2022, от ФИО7, НО «ФЖС ЯНАО» поступили дополнительные документы с ходатайствами об их приобщении к материалам дела, от конкурсного управляющего – письменные пояснения.

От ФИО7 поступили возражения на ходатайство НО «ФЖС ЯНАО» о приобщении к делу дополнительных документов, возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего, письменные пояснения.

Кроме того, от ФИО7 поступило ходатайство о наложении на эксперта ФИО15 судебного штрафа в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением им указаний суда апелляционной инстанции о представлении в дело сведений и документов, от эксперта ФИО15 – возражения на указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о возможности наложения арбитражным судом штрафа на участвующее в деле лицо в случае непредставления суду истребованных у него доказательств в рамках дел о банкротстве урегулирован частями 9 - 11 статьи 66 АПК РФ.

Так, согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Между тем в настоящем случае для целей соблюдения процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ) и требований арбитражного процессуального законодательства о рассмотрении споров в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ), с учетом того, что участвующие в деле лица неоднократно указывали суду апелляционной инстанции на свою заинтересованность в наиболее скором завершении рассмотрения настоящего спора по причине необходимости приступить к достройке объектов, отложение судебного заседания и объявление в нем перерывов осуществлялись судом апелляционной инстанции на короткие промежутки времени. 

При этом из дела следует, что запрошенные у него сведения и документы представлялись экспертом ФИО15 в материалы дела в сроки, объективно позволявшие ему собрать, подготовить и изложить таковые, с учетом сложности настоящего спора, обширности и значительности объемов поступавших в дело от участвующих в нем лиц возражений и расчетов, а также необходимости применения при их подготовке специальных знаний.

Оснований считать, что установленные судом апелляционной инстанции сроки представления соответствующих документов были нарушены экспертом ФИО15 существенным образом, и что поведение эксперта ФИО15 необоснованно затягивало рассмотрение настоящего спора судом, препятствовало принятию судом по итогам его рассмотрения правильного судебного акта, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для наложения на эксперта ФИО15 судебного штрафа в размере 30 000 руб. и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО7

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «РГС ГРУПП», НО «ФЖС ЯНАО», ФИО19, ФИО7, ООО «НСЗ «Принцип» (эксперта ФИО15), конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 01.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.09.2022, представители НО «ФЖС ЯНАО» ФИО10, ФИО11, ФИО22 поддержали ходатайство № 89-452/0108/9569 от 30.08.2022 о приобщении к материалам дела предписаний об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 53.1 от 30.11.2018, № 54.1 от 23.11.2018, № 55.1 от 26.11.2018.

Представитель ФИО7 ФИО8 возражала против приобщения к делу указанных документов.

Конкурсный управляющий, представители ООО «РГС ГРУПП» ФИО5, ФИО6 не возражали против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства НО «ФЖС ЯНАО» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае из дела следует, что предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 53.1 от 30.11.2018, № 54.1 от 23.11.2018, № 55.1 от 26.11.2018 были получены НО «ФЖС ЯНАО» самостоятельно посредством направления им в адрес службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры письма об их предоставлении исх. № 8191152/0106/9337 (приложено к ходатайству НО «ФЖС ЯНАО» № 89452/0108/10273 от 15.09.2022).

В то же время данное письмо было направлено НО «ФЖС ЯНАО» в адрес службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры только 17.08.2022, то есть в период рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у НО «ФЖС ЯНАО» по независящим от него обстоятельствам возможности запросить соответствующие документы у службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры ранее, в частности в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, получить и представить таковые в материалы настоящего спора в обозначенный период, НО «ФЖС ЯНАО» в дело не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что у НО «ФЖС ЯНАО» имелась процессуальная возможность своевременно запросить у службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры и представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции активно возражал против выводов, содержащихся в заключении ООО «НСЭ «Принцип» № 2021.48С от 12.12.2021, представил в дело итоги оценки имущества в рамках конкурсного производства ООО «Ямалстройтранс», согласно которым рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями составляет 519 212 481 руб., что в 5 раз превышает стоимость, установленную ООО «НСЭ «Принцип» (119 603 233 руб.).

В то же время НО «ФЖС ЯНАО» не приведено должного обоснования невозможности получения документов, свидетельствующих о допущении при строительстве объектов нарушений, снижающих их качество, которые, по его мнению, снижают стоимость таковых, у службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры и представления дополнительных документов суду первой инстанции для целей опровержения соответствующей позиции управляющего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное обстоятельство указывает на то, что НО «ФЖС ЯНАО» располагала информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняло никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает представленные НО «ФЖС ЯНАО» в дело предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 53.1 от 30.11.2018, № 54.1 от 23.11.2018, № 55.1 от 26.11.2018.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверяются апелляционным судом без учета данных документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.09.2022, ФИО7, эксперту ФИО15 предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.09.2022, от ООО «НСЭ «Принцип» (эксперта ФИО15) поступили письменные пояснения, от ФИО7 – справочные расчеты базовой стоимости, от конкурсного управляющего – письменные пояснения, от НО «ФЖС ЯНАО» - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего, ООО «РГС ГРУПП» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств НО «ФЖС ЯНАО», ФИО7, ООО «РГС ГРУПП», конкурсного управляющего, ООО «НСЗ «Принцип» (эксперта ФИО15) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2022, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение вопрос об утверждении мирового соглашения.

Представители конкурсного управляющего ФИО4, ООО «РГС ГРУПП» ФИО5, ФИО6 поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Представитель ФИО7 ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайств об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего, ООО «РГС ГРУПП» об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (части 2 - 4 статьи 139 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» содержатся разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Как следует из части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Представленное конкурсным управляющим и ООО «РГС ГРУПП» в материалы дела мировое соглашение, заключенное между ООО «Ямалстройтранс» в лице конкурсного управляющего и ООО «РГС ГРУПП», предусматривает передачу должником последнему объектов незавершенного строительства и прав на земельные участки под ними с определением сторонами, что рыночная стоимость таковых составляет 279 846 866 руб. и не превышает совокупный размер требований НО «ФЖС ЯНАО», включенных в реестр требований участников строительства, в сумме 279 846 866 руб. 

При этом данное мировое соглашение утверждено решением собрания кредиторов ООО «Ямалстройтранс» от 05.09.2022.

Из протокола собрания кредиторов от 06.09.2022 и приложенных к нему бюллетеней (приложены к ходатайству управляющего от 13.09.2022) следует, что принятие положительного решения по вопросу о заключении соответствующего мирового соглашения (третий вопрос повестки дня) (58,293% голосов) стало возможным по причине голосования за его утверждение ООО «РГС ГРУПП» с 29,614% голосов и НО «ФЖС ЯНАО» с 26,425% голосов.

В то же время ООО «РГС ГРУПП» является лицом, прямо заинтересованным в передаче ему объектов должника на достройку с определением их рыночной стоимости не более совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в сумме 239 374 615 руб. для целей недопущения возникновения у него на основании пункта 3 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве обязанности перечислить застройщику ООО «Ямалстройтранс» денежные средства в сумме, составляющей соответствующую разницу.

При этом наличие у данного лица пакета голосов, который использовался при голосовании, оспариваются  при  рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

А НО «ФЖС ЯНАО», являющаяся заказчиком строительства спорных объектов (письмо исх. № 452-17/11275 от 03.12.2020), напрямую заинтересована в принятии ООО «РГС ГРУПП» объектов должника на достройку, о чем она сообщила письмом исх. № 452-17/11275 от 03.12.2020, в связи с чем она имеет безусловный, но не кредиторский  интерес в содействии ООО «РГС ГРУПП» в приобретении объектов должника на условиях, на которых ООО «РГС ГРУПП» готово их приобрести.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов ООО «Ямалстройтранс» от 06.09.2022 об утверждении мирового соглашения не может считаться отражающим независимую волю конкурсных кредиторов должника, соответствующую их законным интересам в вопросах условий передачи объектов должника на достройку ООО «РГС ГРУПП».

Напротив, данное решение, фактически принятое непосредственно заинтересованными в разрешении настоящего спора определенным образом лицами (НО «ФЖС ЯНАО» и ООО «РГС ГРУПП»), содействует последним в реализации их частных интересов без учета интересов иных лиц, в обход предусмотренной Законом о банкротстве процедуры определения рыночной стоимости подлежащих передаче на достройку объектов с учетом необходимости соблюдения прав всех участников дела о банкротстве.

Данное решение никоим образом не касается действительного кредиторского интереса и принято непосредственно в отношении лиц, проголосовавших за утверждение мирового соглашения.

В то же время, согласно частям 2, 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в публичном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении.

На основании пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из приведенных положений следует, что, как в гражданском обороте в целом, так и в делах о банкротстве, в частности, последовательно реализуется требование недопустимости влияния аффилированных (заинтересованных) лиц на принятие решение в пользу этих лиц вопреки конкурирующим интересам лиц, не заинтересованных.

В связи с изложенным мировое соглашение, представленное в дело ООО «РГС ГРУПП» и конкурсным управляющим, применительно к части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Представители НО «ФЖС ЯНАО» ФИО9, ФИО11 поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству НО «ФЖС ЯНАО» № 89452/0108/10273 от 15.09.2022 и к ходатайству ООО «РГС ГРУПП» от 13.09.2022: предписаний об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 53.1 от 30.11.2018, № 54.1 от 23.11.2018, № 55.1 от 26.11.2018.

Представитель ФИО7 ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайств ООО «РГС ГРУПП» и НО «ФЖС ЯНАО» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении повторно заявленного при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции ходатайства НО «ФЖС ЯНАО» о приобщении к материалам дела предписаний об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по основаниям, аналогичным основаниям для отказа в удовлетворении ранее заявленного НО «ФЖС ЯНАО» ходатайства о приобщении к делу данных документов (по причине недоказанности невозможности получения НО «ФЖС ЯНАО» соответствующих документов ранее и представления их в суд первой инстанции в условиях наличия в суде первой инстанции спора об обстоятельствах, которые НО «ФЖС ЯНАО» предлагает установить на основании данных доказательств).

С учетом того, что предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, приложенные к ходатайству ООО «РГС ГРУПП» от 13.09.2022, были получены последним от НО «ФЖС ЯНАО», не принявшей мер по своевременному представлению данных документов участвующим в деле лицам и в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции отказал и в удовлетворении ходатайства ООО «РГС ГРУПП» об их приобщении к делу.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости приобщения к делу соответствующих доказательств, поскольку его правопредшественником – предыдущим конкурсным управляющим ООО «Ямалстройтранс» ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также не были приняты меры по получению  предписаний об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 53.1 от 30.11.2018, № 54.1 от 23.11.2018, № 55.1 от 26.11.2018 от службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры.

Уважительность причин непринятия ФИО2 таких мер не подтверждена.

При этом новый конкурсный управляющий ООО «Ямалстройтранс» ФИО3 является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего ФИО2 (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим ФИО3 несет все негативные последствия процессуального поведения ФИО2 при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами, в том числе риск несовершения последним действий по собиранию и представлению в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал ООО «РГС ГРУПП» и Фонду в приобщении к материалам дела строительно-технических заключений ООО «Спектр-Т» (поступили в электронное дело 29.07.2022).

Указанные заключения были изготовлены по заказу ООО «РГС ГРУПП» в период, отведенный судом для рекомендованного комиссионного обследования объектов с участием инвестора, эксперта и всех участников спора  с целью уточнения объема недостатков и дефектов объектов строительства.

При этом к данному обследованию  процессуальные оппоненты не привлекались.

Данное обследование носило односторонний внесудебный характер и уважительные причины неосуществления заказа на такое обследование в суде первой инстанции у ООО «РГС ГРУПП» отсутствовали.

По этой же причине судом было отказано в последующих ходатайствах о приобщении расчетов процента износа и стоимости, основанных на данных заключениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, конкурсный управляющий конкретные доводы относительно оснований такого перехода ни в апелляционной жалобе, ни в иных процессуальных документах, впоследствии представленных им в суд апелляционной инстанции, ни устно в судебных заседаниях не заявил, на конкретные основания такого перехода не указал, равно как иные участвующие в деле лица.

Поскольку наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПУ РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции из материалов дела не следует, участвующими в деле лицами не обосновано и не доказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для такого перехода.

В то же время, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные документы, представленные участвующими в деле лицами в его материалы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства установлены статьей 201.15-1 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Приобретателем может быть Фонд либо Фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, которые приняты по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае, если Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о нецелесообразности такого финансирования либо решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, приобретателем может быть также юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Передача имущества и обязательств застройщика, предусмотренных настоящей статьей, допускается, если земельный участок, предназначенный для размещения объекта незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

Передача обязательств застройщика перед участником строительства в соответствии с настоящей статьей осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

Согласно пункту 3 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения.

На основании пункта 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), которым в том числе является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

Заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 7.1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве указано на документы, которые подлежат приложению к заявлению о намерении лица, имеющего намерение стать приобретателем, которым является юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, а также при отсутствии предусмотренного статьей 201.10 настоящего Федерального закона ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо отказа в удовлетворении такого ходатайства и при наличии заключения исполнительного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем;

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случаях несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, и (или) наличия заключения исполнительного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем.

Как следует из пункта 12.1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании приведенных норм права и руководствуясь Правилами принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 760), ООО «РГС ГРУПП», имеющее намерение стать приобретателем объектов незавершенного строительства должника и исполнить обязательства застройщика, заявило о намерении стать приобретателем следующих объектов незавершенного строительства и земельных участков:

1) земельный участок общей площадью 6737 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020102:332, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, принадлежащий ООО «Ямалстройтранс» на праве аренды на основании договора № ЯНО-Л-02-9707 от 10.06.2017, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 1 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги;

2) земельный участок общей площадью 5106 кв.м. с кадастровым номером 89:09:020102:335, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, принадлежащий ООО «Ямалстройтранс» на праве аренды на основании договора № ЯНО-Л-02-9709 от 10.06.2021, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги;

3) земельный участок общей площадью 5412 кв. м. с кадастровым номером 89:09:020102:334, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, принадлежащий ООО «Ямалстройтранс» на праве аренды на основании договора № ЯНО-Л-02-9708 от 10.06.2021, и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 3 в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги.

Участник строительства НО «ФЖС ЯНАО» письмом исх. № 452-17/11275 от 03.12.2020 уведомила о том, что остаток финансирования по указанным объектам составляет 360 363 234 руб. Площадь жилых помещений, не включенных в действующие договоры, составляет 3468,00 квадратных метров, стоимость которых будет определена из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартир по вышеуказанным договорам – 67 100 руб. и составит 232 716 220 руб. Характеристики квартир в объектах, в том числе не включенных в действующие договоры, соответствуют потребности муниципального образования г. Лабытнанги для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем у НО «ФЖС ЯНАО» имеется потребность в приобретении дополнительных жилых помещений. Таким образом, сумма финансирования на указанные объекты от НО «ФЖС ЯНАО» составляет всего 593 079 454 руб.

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа письмом исх. № 401-12-04/30536 от 03.12.2020 поддержал заявление ООО «РГС ГРУПП» о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика.

В арбитражный суд 01.03.2021 поступило положительное заключение Министерства строительства Российской Федерации № 6973-НС/07 от 25.02.2021 о возможности передачи ООО «РГС ГРУПП» имущества и обязательств застройщика  ООО «Ямалстройтранс».

Собственные средства ООО «РГС ГРУПП» согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» исх. № 8015102254019 от 14.01.2021 составляют 658 398 567 руб. 68 коп., что составляет более чем 100% необходимого размера финансирования. У ООО «РГС ГРУПП» также имеются в собственности основные средства остаточной стоимостью по состоянию на 31.12.2020 в сумме 115 934 558 руб. 65 коп. (в том числе автотранспортные средства, самоходные машины, оборудование и инвентарь); движимое и недвижимое имущество.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что у ООО «РГС ГРУПП» имеется финансовая возможность выступить приобретателем объектов, ООО «РГС ГРУПП» соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РГС ГРУПП» соблюдены все условия, предусмотренные Законом о банкротстве для передачи прав на объекты незавершенного строительства, а потому его заявление о намерении стать приобретателем прав на земельные участки с кадастровыми номерами 89:09:020102:332, 89:09:020102:335, 89:09:020102:334, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства – «Многоквартирный жилой дом № 1 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги; «Многоквартирный жилой дом № 3 в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги, «Многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская» в г. Лабытнанги, является обоснованным.

При этом судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, а также требования по текущим платежам, в настоящее время отсутствуют.

В реестр требований ООО «Ямалстройтранс» о передаче жилых помещений (участников строительства) включены требования участников долевого строительства на общую сумму 279 837 866 руб., в том числе:

- в многоквартирном жилом доме № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская, г. Лабытнанги, включены требования участников долевого строительства на сумму 165 887 975 руб.;

- в многоквартирном жилом доме № 3, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская, кадастровый номер земельного участка 89:09:020102:334, включены требования участников долевого строительства на сумму 53 555 865 руб.;

- в многоквартирном жилом доме № 1 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская, г. Лабытнанги, включены требования участников долевого строительства на сумму 60 394 026 руб.

В то же время согласно экспертному заключению ООО «НСЭ «Принцип» № 2021.48С от 12.12.2021 совокупная стоимость прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства составляет 119 603 233 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное свидетельствует о непревышении стоимости прав должника на земельные участки и объекты незавершенного строительства общей суммы денежных выплат в пользу участников строительства, следовательно, у ООО «РГС ГРУПП» отсутствует обязанность перечислить должнику денежные средства на основании пункта 3 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование ООО «РГС ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстройтранс» его требования в размере разницы между общей суммой денежных выплат в пользу участников строительства и стоимостью прав должника на земельные участки и объекты незавершенного строительства, а именно – 160 234 633 руб. - на основании пункта 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что заключение эксперта № 2021.48С от 12.12.2021, выполненное ФИО15, ФИО16 - экспертами ООО «НСЭ «Принцип», содержит существенные нарушения и ошибки, содержащиеся в нем выводы неверны, в связи с чем данное заключение не является достоверным доказательством по настоящему делу.

В то же время суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленную конкурсным управляющим в материалы дела рецензию (заключение специалиста) № 414/22 от 17.01.2022, подготовленную ООО «Регион-Оценка», в лице специалиста ФИО14, в которой содержатся подробные указания на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно оценке, проведенной в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ямалстройтранс», рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями составляет 519 212 481 руб., что в 5 раз превышает стоимость, установленную ООО «НСЭ «Принцип» (119 603 233 руб.), расхождение в оценочной стоимости объектов незавершенного строительства на 400 000 000 руб., является существенным, что, по мнению управляющего, прямо указывает не необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

При этом, как указывает управляющий, в случае, если бы стоимость подлежащего передаче ООО «РГС ГРУПП» объекта незавершенного строительства и земельного участка не была существенно занижена экспертами в ненадлежащим образом подготовленном заключении № 2021.48С от 12.12.2021, у ООО «РГС ГРУПП» на основании пункта 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве не возникло бы право требования к должнику в размере разницы между совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, и стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащих передаче приобретателю.

Более того, инвестор обязан бы был доплатить разницу в конкурсную массу в качестве условия получения объектов строительства для достройки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из обжалуемого определения, принимая экспертное заключение № 2021.48С от 12.12.2021 в качестве достоверного доказательства и отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым у нему законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено; противоречий в выводах экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими квалификацией, необходимой для проведения исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Поэтому само по себе проведение повторной оценки не будет означать того, что ее результат будет более достоверным.

Поскольку экспертная оценка всегда имеет предположительный характер и основана как на допущениях, так и на экономических моделях, процессуальное решение о проведении повторной экспертизы будет отвечать здравому смыслу, требованиям процессуальной экономии и рассмотрения дела в разумный срок только в том случае, если дефекты первоначального заключения являются существенными, способными значительно исказить конечный результат экспертизы и не могут быть преодолены при оценке его в совокупности с другими доказательствами по делу.

В настоящем случае таких обстоятельств суд первой инстанции не установил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем приведенная судом первой инстанции правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, исходя из его содержания, относится к ситуациям определения начальной продажной цены имущества должника на торгах в деле о его банкротстве и базируется на том, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

В настоящем же случае реализация объектов, о передаче которых ему на достройку ходатайствует ООО «РГС ГРУПП» в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, на торгах не предполагается, в связи с чем соответствующий механизм определения максимально достоверной рыночной цены имущества должника не реализуем, а указанная выше правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации к предмету спора не относима и при его разрешении не применима.

В то же время по смыслу норм права, содержащихся в статье 201.15-1 Закона о банкротстве, максимальная приближенность стоимости объектов, подлежащих передаче на достройку иному лицу, к рыночной имеет прямое значение для правильного разрешения судом вопроса о том, возникает у приобретателя объектов обязанность перечислить должнику денежные средства в размере превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (пункт 3 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве), либо у него возникает требование к должнику в размере разницы между указанными величинами в случае, если  стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (пункт 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве), и на какую конкретную сумму.

В связи с этим определение рыночной стоимости объектов, подлежащих передаче на достройку иному лицу, должно осуществляться арбитражным судом на основании представленных участвующими в деле лицами в его материалы доказательств, посредством проведения судебных экспертиз и иных мероприятий с максимально возможной и доступной ему точностью, тем более учитывая, что дальнейшая корректировка данной стоимости тем или иным образом (в частности по итогам проведения торгов) не предполагается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях, когда продажа имущества на рынке не предполагается, а определение его рыночной стоимости осуществляется на основании экспертных исследований и письменных документов, определенная соответствующим способом рыночная стоимость объектов по объективным обстоятельствам по объективным причинам может предполагать некоторые допущения и погрешности.

Вместе с тем арбитражному суду, осуществляющему установление рыночной стоимости таких объектов указанным способом, надлежит принять все возможные, доступные ему и зависящие от него меры, направленные на уменьшение степени влияния обозначенных погрешностей на итог проводимой оценки и на устранение возникающих в ходе проведения оценки сомнений в правильности ее хода и результатов, тем более в ситуации, когда на недостатки проведенной в рамках судебной экспертизы оценки стоимости объектов прямо и мотивированно указывают участвующие в деле лица.

В настоящем случае суд первой инстанции определил совокупную стоимость прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику и подлежащие передаче ООО «РГС ГРУПП», в сумме 119 603 233 руб. на основании экспертного заключения ООО «НСЭ «Принцип» № 2021.48С от 12.12.2021.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора (ходатайство управляющего о назначении повторной судебной экспертизы от 26.01.2022, возражения управляющего от 28.01.2022) судом первой инстанции было указано на наличие в экспертном заключении ООО «НСЭ «Принцип» № 2021.48С от 12.12.2021 существенных нарушений и ошибок, на его несоответствие требованиям АПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим в материалы дела была представлена рецензия (заключение специалиста) № 414/22 от 17.01.2022, подготовленная ООО «Регион-Оценка», в лице специалиста ФИО14, в которой содержатся подробные указания на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения.

В указанной рецензии, в числе прочего, содержится указание на имеющее существенное значение для исследования и очевидно повлиявшее на его итоги, повторное принятие экспертами при определении рыночной стоимости объектов степени строительной готовности каждого из них.

То есть такая двойная уценка объектов за счет применения одновременной корректировки справочной стоимости 1 кв.м. строительства на отсутствующие конструктивные элементы и коэффициента строительной готовности к его стоимости  могла  привести к искусственному уменьшению итоговой стоимости минимум в два раза (том 11 лист дела 21).

Данная операция, как верно указывает управляющий, явно является методологической ошибкой и приводит в расчетах к существенному искажению итоговой стоимости.

Фактически экспертами была дважды внесена в расчет уменьшающая корректировка на степень строительной готовности каждого объекта оценки, что привело к существенному занижению итоговой стоимости объектов оценки.

Между тем приведенное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, доводы конкурсного управляющего в данной части им не проверены и не оценены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований руководствоваться заключением ООО «НСЭ «Принцип» № 2021.48С от 12.12.2021 как достоверным доказательством при разрешении настоящего спора.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе было заявлено поддержанное ФИО7 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной строительной готовности и рыночной стоимости объектов недвижимости.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего спора, существенность расхождения рыночной стоимости объектов, определенной ООО «НСЭ «Принцип» по итогам проведения судебной экспертизы в экспертном заключении № 2021.48С от 12.12.2021, и по итогам оценки, проведенной в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ямалстройтранс» (в пять раз), обуславливают отсутствие в настоящем случае оснований определенно рассчитывать, что экспертное заключение по итогам повторной судебной экспертизы нивелирует недостатки заключения № 2021.48С от 12.12.2021 и не будет содержать иных существенных недостатков, влияющих на итоги исследования.

Учитывая то, что и инвестор и НО «ФЖС ЯНАО» настаивают на скорейшем разрешении разногласий в связи с заинтересованностью в своевременном начале работ по достройке, суд посчитал, что проведение повторной экспертизы с учетом возможного наличия у нового заключения иных существенных недостатков и права  возражать против них, повлечет затягивание разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал назначение повторной судебной экспертизы нецелесообразным, не способствующим правильному установлению имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств и противоречащим принципу процессуальной экономии (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместо проведения повторной экспертизы при определении рыночной стоимости подлежащих передаче ООО «РГС ГРУПП» объектов суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из дела, процессуальными оппонентами, принявшими активное участие в рассмотрении заявления ООО «РГС ГРУПП» судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае являлись НО «ФЖС ЯНАО» и ООО «РГС ГРУПП», с одной стороны, и конкурсный кредитор ФИО7, конкурсный управляющий ФИО2, с другой стороны.

Так, ООО «ФЖС ЯНАО» является участником строительства спорных объектов, напрямую заинтересована в принятии ООО «РГС ГРУПП» объектов должника на достройку, письмом исх. № 452-17/11275 от 03.12.2020 сообщила о том, что она имеет интерес в завершении строительства объектов должника для целей их передачи ООО «ФЖС ЯНАО» и обеспечения ими потребности муниципального образования г. Лабытнанги для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

ООО «ФЖС ЯНАО» и заявляющее требование о передаче ему объектов должника на достройку ООО «РГС ГРУПП» в рамках настоящего спора стояли на позиции превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, обуславливающем возникновение у ООО «РГС ГРУПП» права требования к должнику, подлежащего включению в реестр требований его кредиторов на основании пункта 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Являющийся одним из конкурсных кредиторов ООО «Ямалстройтранс» с наибольшим количеством голосов на собрании кредиторов (23,365% (например, протокол собрания кредиторов от 06.09.2022, представленный управляющим в дело по системе «Мой Арбитр» 13.09.2022)) ФИО7, в отличие от других конкурсных кредиторов ООО «Ямалстройтранс» занял активную правовую позицию по настоящему спору, согласно которой стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в связи с чем у ООО «РГС ГРУПП» на основании пункта 3 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве возникает обязанность перечислить должнику денежные средства в размере соответствующей разницы, и фактически выступил в рамках настоящего спора в защиту интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

В настоящем случае в целях определения рыночной стоимости подлежащих передаче ООО «РГС ГРУПП» объектов судом апелляционной инстанции применен метод согласования позиций спорящих сторон в отношении части  итогов проведения ООО «НСЭ «Принцип» судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении № 2021.48С от 12.12.2021 и представленных ООО «НСЭ «Принцип» (экспертом ФИО15) дополнений, уточнений, пояснений к нему и последовавшего за этим разрешения  отдельных разногласий при расчете итогового размера предполагаемой рыночной стоимости объектов под контролем суда по методике, предложенной экспертом.

То есть в основе метода лежит проверяемость расчета выбранного судом первой инстанции эксперта.

На первоначальном этапе реализации обозначенных выше цели по определению максимально достоверной, соответствующей действительности, проверяемой рыночной цены подлежащих передаче ООО «РГС ГРУПП» объектов судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 18.05.2022, 30.05.2022, 06.06.2022, протокольных определениях от 18.05.2022, от 06.06.2022 перед экспертом ООО «НСЭ «Принцип» ФИО15 были поставлены вопросы относительно порядка проведения им судебной экспертизы (расчетов при определении рыночной стоимости объектов) и причин противоречивости изложенного в экспертном заключении № 2021.48С от 12.12.2021 исследования, недостатков заключения, на которые указывает конкурсный управляющий, выразившихся, в частности, в повторном внесении в расчет уменьшающей корректировки на степень строительной готовности каждого объекта оценки.

30.05.2022 эксперт ФИО15 представил в дело перерасчет по вопросу № 4 экспертного заключения, устранив двойное применение коэффициента строительной готовности, в котором одновременно указал, что в первоначальном  расчете не была учтена поправка на износ, предусмотренная затратным подходом, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа (Федеральные стандарты оценки, утв. приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г.) (страница 44-45 экспертного заключения).

В таблице 18, содержащейся на странице 4 данного перерасчета, эксперт ФИО15 указал на необходимость применения в расчетах корректировки на износ 0,90.

В ответ на возражения кредитора ФИО7 17.06.2022 эксперт ФИО15 представил в дело пояснения к перерасчету по вопросу № 4 экспертного заключения, в которых указал, что коэффициент на износ должен рассчитываться по каждому объекту отдельно на основании ВСН 53-86 Правила оценки физического износа жилых зданий. При этом состояние конструкций подлежащих демонтажу экспертом в расчет приниматься не должны.

Проанализировав степень износа спорных объектов, установленную им в размере 20%, и применив соответствующие коэффициенты, эксперт ФИО15 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта № 1 составляет 145 606 930 руб. 01 коп., объекта № 2 – 87 839 806 руб. 07 коп., объекта № 3 – 41 582 828 руб. 66 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2022, представителями спорящих сторон был поставлен на обсуждение вопрос о правомерности и обоснованности учета при проведении расчетов степени износа объектов, обозначенной экспертом ФИО15

В связи с этим для проверки корректировок на износ, проведенных экспертом ФИО15, определением от 29.06.2022 суд апелляционной инстанции предложил участвующим в споре лицам представить в дело результаты совместного (с участием экспертов и представителя ФИО7, остальные кредиторы – на их усмотрение) осмотра (обмера, фотографирования) дефектов, позволяющих установить процент износа объектов, а также мотивированное заключение экспертов о проценте износа с учетом результатов данного осмотра в качестве восполнения недостатков первоначального заключения экспертизы.

01.08.2022 ФИО7 в дело представлены акты осмотра объектов от 18.07.2022 (многоквартирные дома № 1, 2, 3) (оригиналы представлены представителем ФИО7 ФИО8 в судебное заседание 01.08.2022), в которых зафиксированы имеющиеся у объектов дефекты.

01.08.2022 от эксперта ФИО15 в материалы дела поступило подготовленное с учетом проведенного участниками спора обследования объектов и его результатов заключение экспертов № 2021.48Сдоп о расчете процентов износа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.06.2022.

На данное дополнительное заключение экспертов ФИО7 были представлены разногласия от 08.08.2022 с перечнем расхождений в табличном варианте, альтернативными расчетами процента износа и стоимости объектов, разногласия от 10.08.2022 со справочным расчетом стоимости, подготовленным специалистом ФИО19, и фотографиями, разногласия от 11.08.2022, от 22.08.2022 с приложением справочных расчетов.

К заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 01.09.2022, эксперт ФИО15 представил в дело пояснения по справочно-альтернативному расчету по разногласиям, представленному ФИО7; от ФИО7 поступили письменные пояснения по представленным им в дело ранее расчетам, справочные альтернативные расчеты по разногласиям (приложены к ходатайству ФИО7 от 21.08.2022).

14.09.2022 ФИО7 представлены в дело справочные расчеты базовой стоимости объектов, экспертом ФИО15 - дополнения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, содержащие расчет базовой стоимости объектов с учетом всех заявленных ранее разногласий.

В ходе судебного разбирательства разногласия между спорящими сторонами по ряду позиций, изложенных в исследовании, проведенном ООО «НСЭ «Принцип» (экспертом ФИО15), были сняты,  частично согласованием, частично в связи с их несущественностью, то есть неспособностью повлиять на итоговую стоимость существенным образом.

В конечном итоге в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.09.2022, представитель спорящей стороны ФИО7 ФИО8 заявила, что актуальными (не разрешенными) по состоянию на данную дату являются разногласия сторон по четырем связанным с износом объектов позициям, существенно влияющим на рыночную стоимость объектов, подлежащих передаче ООО «РГС ГРУПП».

Разрешая данные разногласия, суд апелляционной инстанции опирался на последние мотивированные расчеты, представленные в материалы дела ФИО7 (справочные альтернативные расчеты по разногласиям, поступившие в дело совместно с ходатайством от 21.08.2022 (далее – справочные расчеты от 21.08.2022)) и экспертом ФИО15 (дополнения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, содержащие расчет базовой стоимости объектов с учетом всех заявленных ранее разногласий (далее – дополнения от 01.09.2022)), учитывающие все актуальные по состоянию на 16.09.2022 (дата принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части настоящего постановления) суждения сторон спора относительно сохранившихся между ними разногласий.

1. Разногласие по включению в целях расчета износа в состав фундамента конвертовки, увеличивающей процент износа.

Согласно позиции эксперта ФИО15 конвертовка в целях расчета износа подлежит включению в состав фундамента, согласно позиции ФИО7 – нет.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО7, изложенной им в письменных пояснениях от 31.08.2022, согласно которой конвертовка не подлежит отнесению к фундаменту, в связи со следующим.

Понятие фундамента содержит ГОСТ Р 58033-2017 Национальный стандарт Российской Федерации, в соответствии с которым фундамент представляет собой конструкцию, передающую нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание.

Согласно пункту 6.3.1 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» при использовании многолетнемерзлых грунтов в качестве оснований сооружений по принципу I для сохранения мерзлого состояния грунтов основания и обеспечения их расчетного теплового режима в проектах оснований и фундаментов необходимо предусматривать: устройство вентилируемых подполий или холодных первых этажей зданий (6.3.2), укладку в основании сооружения вентилируемых труб, каналов или применение вентилируемых фундаментов (6.3.3), установку сезоннодействующих охлаждающих устройств жидкостного или парожидкостного типов - СОУ (6.3.4), а также осуществление других мероприятий (теплозащитные экраны и др.) по устранению или уменьшению теплового воздействия сооружения на мерзлые грунты основания.

Выбор одного или сочетания нескольких мероприятий должен производиться на основании расчетов: прогнозного (на период строительства и эксплуатации) теплотехнического, устойчивости и несущей способности с учетом конструктивных и технологических особенностей сооружения, опыта местного строительства и экономической целесообразности.

Согласно проектам многоквартирных домов в рассматриваемом случае в каждом предусмотрено вентилируемое подполье.

Как следует из пункта 6.3.2 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», вентилируемые подполья с естественной или побудительной вентиляцией следует применять для сохранения мерзлого состояния грунтов в основаниях жилых и промышленных зданий и сооружений, в том числе сооружений с повышенными тепловыделениями. Требуемый тепловой режим вентилируемого подполья устанавливается теплотехническим расчетом согласно приложению Д.

Поверхность грунта в подполье должна быть спланирована с уклонами в сторону наружных отмосток или водосборов, обеспечивающих беспрепятственный отвод воды от сооружения, и иметь твердое покрытие. Допускается применять гибкие водонепроницаемые покрытия с осуществлением мероприятий по сохранению их целостности в период эксплуатации. При устройстве покрытий следует обеспечить гидроизоляцию на контакте свай (фундамента) с материалом покрытия.

То есть конвертовка - элемент подполья, а не фундамента: поверхность грунта в подполье должна быть спланирована с уклонами в сторону наружных отмосток или водосборов, обеспечивающих беспрепятственный отвод воды от сооружения, и иметь твердое покрытие.

Кроме того, конвертовка в виде твердого покрытия грунта пола подполья предназначена для беспрепятственного отвода воды от объекта и не несет функцию по обеспечению устойчивости объекта, присущие фундаменту.

О том же свидетельствует и вышеуказанное требование СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», согласно которому при устройстве покрытия пола подполья следует обеспечить гидроизоляцию на контакте свай или фундамента с материалом покрытия. А поскольку покрытие грунта в подполье должно быть гидроизолировано от свай или фундамента, уже только это подтверждает, что это самое твёрдое покрытие подполья никак не может не являться частью фундамента или свайного основания.

Таким образом, конвертовка является не составной частью фундамента, а конструктивным мероприятием, обеспечивающим заданный температурный режим грунтов под основанием здания, сооружения (та же функция, что и у термостабилизаторов).

В проектах спорных домов конвертовка не входит в состав фундаментов, не привязана к фундаментам, а несет функции защиты грунтов от растепления путем отвода осадков и создания теплоизоляционной подушки, препятствующей влиянию тепла от здания на грунты.

Подобные работы в удельном весе конструктивных элементов здания входят в состав «прочих работ», как и внешняя отмостка.

Из ведомостей объемов работ (наименования видов работ) явно усматривается, что конвертовка не относится к фундаменту – переустройство бетонного покрытия подполья.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увеличивающая процент износа объектов конвертовка не подлежит включению в целях расчета износа в состав фундамента.

Экспертом ФИО15 в письменных пояснениях к справочно-альтернативному расчету по разногласиям, представленным ФИО7, от 01.09.2022, отражено следующее: в проекте РГСП-2017-01-КЖ 1.1, в разделе КЖ 1.1, на листе 1.2 указано, что после выполнения свайных работ в подполье необходимо выполнить бетонное покрытие из бетона В10 (F150) толщиной 100 мм по щебеночной подготовке толщиной 100 мм. В бетонном покрытии подполья выполнить деформационные швы толщиной 30 мм размером 10,0х10,0 м с заполнением швов битумом. Вокруг здания устраивается отмостка из бетона В15, F150, W4 шириной 1,0 м.

На листе 23 указано: в подполье выполнить бетонное покрытие из бетона В10 (F150) толщиной 100 мм по щебеночной подготовке толщиной 100 мм. В бетонном покрытии подполья выполнить деформационные швы толщиной 30 мм размером 10,0х10,0 м с заполнением швов битумом (данный лист).

Из указанного эксперт ФИО15 делает вывод о том, что бетонное покрытие (конвертовка) согласно проекту разрабатывалось на стадии фундамента и относится к части фундамента.

По мнению эксперта, заявление ФИО7 о том, что конвертовка не относится к конструкциям фундамента, противоречит данным проекта раздела КЖ 1.1, исключив конвертовку из раздела фундамента, ФИО7 данную конструкцию просто исключает из конструкций дома и не учитывает ее при расчете износа, что недопустимо.

Между тем по смыслу Правил оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р), а также учитывая принцип подсчета итоговой стоимости исходя из стоимости укрупненных конструктивных элементов, для определения как степени износа, так и стоимости возведения конструктивных элементов в отдельности и здания в целом учитываются именно укрупненные конструктивные элементы, обеспечивающие готовность здания к эксплуатации.

Доводами эксперта, в том числе, а также ссылками на нормативные строительные документы и проект  подтверждается, что конвертовка не входит в конструктивный элемент «фундамент», не  является конструкцией, передающей нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание.

А значит, учитывать степень ее износа некорректно и в том случае, когда она разрабатывалась на стадии фундамента.

В связи с изложенным доводы эксперта ФИО15 в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

2. Разногласия относительно обоснованности учета при определении износа факта намокания 100% плит перекрытий и порядка определения процента износа объектов в связи с намоканием перекрытий.

 В заключении экспертов № 2021.48Сдоп о расчете процентов износа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 эксперт ФИО15 при расчете износа учитывал, что по итогам экспертного осмотра выявлено 100% (729 шт.) плит перекрытий, которые имеют потеки, в связи с чем в соответствии с таблицей № 31 Ведомственных строительных норм. Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р) (утв. приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446) износ равен 31 + (40-31)/3 = 34%.

ФИО7 в справочных расчетах от 21.08.2022 указывает, что из совокупности признаков износа, количественной оценки износа и примерного состава работ ВСН 53-86(р)  следует, что речь идет только о следах протечек или промерзаний в местах примыкания к наружным стенам, следовательно, при определении износа как минимум исключаются плиты, которые к наружным стенам не примыкают.

Кроме того, согласно доводам ФИО7 применение признаков износа возможно только к тем плитам, которые согласно актам осмотра подверглись таковому в связи с их намоканием. То есть ФИО7 предлагает при определении процента износа объектов в связи с намоканием перекрытий исходить из количества плит, у которых имеются признаки намокания.

Между тем, как пояснил эксперт ФИО15 в дополнениях от 13.09.2022 в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, особенность конструкции спорных объектов состоит в том, что все плиты перекрытия (3-х секций) примыкают к наружным стенам, как то следует из схем объектов, воспроизведенных экспертом ФИО15 в указанных дополнениях.

Кроме того, в таблице 31 ВСН 53-86(р) отсутствует количественная оценка данного недостатка, а значит, по смыслу существенности недостатка в любых количествах и его влияния на функции конструктивного элемента в целом она не имеет значения для применения заданного процента износа и этот процент должен применяться ко всему конструктивному элементу.

В Правилах при этом отсутствуют примеры, которые позволяют считать, что такой характер недостатка позволяет  локализовать некачественный участок или корректно определить его удельный вес в конструкции.

Между тем по смыслу Правил износ определяется в отношении конструктивного элемента в целом, а не в отношении отдельных некачественных его составных частей.

3. Разногласия относительно количества плит фундамента с недостатками в соответствии с актами обследования (дом № 1).

Эксперт ФИО15 в дополнениях от 01.09.2022 указывает, что согласно акту осмотра от 18.07.2022 количество поврежденных плит (трещины, сколы, и отслоение защитного слоя, разрушения, ржавчина) составляет 108 штук.

Согласно позиции ФИО7, изложенной в справочных расчетах от 21.08.2022, количество поврежденных плат в соответствии с указанным актом составляет 86 штук.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2022, представитель ФИО7 ФИО8 и эксперт ФИО15 пришли к соглашению по вопросу о том, что количество таких плит в соответствии с обозначенным актом составляет 101 штук.

В то же время на вопрос суда апелляционной инстанции о том, влияет ли данная разница (в количестве семи плит) существенным образом на определенный экспертом, исходя из принятия им количества поврежденных плит в размере 108 штук, износ объекта, представитель ФИО7 ФИО8 и эксперт ФИО15 ответили отрицательно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает разногласия между сторонами в данной части снятыми.

4. Разногласия по вопросу о необходимости распространения процента износа по фундаменту и на ростверк, и на сваи.

В справочных расчетах от 21.08.2022 ФИО7 исходит из необходимости отдельного учета износа ростверка и износа свай.

Эксперт ФИО15 в дополнениях от 01.09.2022 указывает, что согласно СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» свайный фундамент представляет собой комплекс свай, объединенных в единую конструкцию, передающую нагрузку на основание. Ростверк – распределительная балка или плита, объединяющая головы свай и перераспределяющая на них нагрузку от вышерасположенных конструкций. Свайное поле – большая группа свай, объединенная общим ростверком, передающая нагрузку на основание от системы колонн и опор.

В настоящем случае для всех трех домов использован свайный фундамент, объединенный ростверком, из чего следует вывод о том, что сваи и ростверк представляют собой единую конструкцию, ее разделение на ростверк и сваи для расчета процента износа не является верным.

Оспаривая данные доводы эксперта ФИО15, ФИО7 в письменных пояснениях от 16.09.2022 указал, что СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» не распространяются на проектирование свайных фундаментов сооружений, возводимых на вечномерзлых грунтах.

Так или иначе, СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» в терминах разделает понятия «свайный» и «свайно-ростверковый» фундамент.

То обстоятельство, что ростверк и сваи составляют собой различные элементы фундамента, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 304-ЭС18-435 по делу № А75-1347/2017.

Помимо этого, по мнению ФИО7, позиция эксперта ФИО15 в части фундамента противоречит его же позиции в отношении каркаса, где разделение на элементы каркаса им осуществляется.

Между тем то обстоятельство, что СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» не распространяются на проектирование свайных фундаментов сооружений, возводимых на вечномерзлых грунтах, не свидетельствует о недопустимости принятия во внимание в рамках настоящего спора содержащихся в нем понятий свайного фундамента, ростверка и свайного поля (в частности, что данные понятия при проектировании свайных фундаментов сооружений, возводимых на вечномерзлых грунтах, и сооружений, возводимых на иных грунтах, принципиально различаются).

Разделение СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» в терминах понятий «свайный» и «свайно-ростверковый» фундамент само по себе о необоснованности позиции эксперта ФИО15 не свидетельствует. Исходя из доводов эксперта ФИО15, с учетом конкретных конструктивных особенностей, фундамент спорных объектов является свайно-ростверковым, что соответствует классификации фундамента, которая, согласно доводам ФИО7, содержится в СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты».

Применимость к спорному вопросу положений СП 356.1325800.2017 Конструкции каркасные железобетонные сборные многоэтажных зданий ФИО7 надлежащим образом не обоснована и не подтверждена.

Использование в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 304-ЭС18-435 по делу № А75-1347/2017 формулировки, из которой следует, что сваи и ростверки составляют элементы фундамента, во-первых, не свидетельствует о том, что в данном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, согласно которому сваи и ростверк не представляют собой единую конструкцию, для расчета процента износа объекта следует отдельно учитывать ростверк и сваи.

Во-вторых, таковое не означает применимость содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 304-ЭС18-435 по делу № А75-1347/2017 выводов по спору с иными фактическими обстоятельствами к настоящему спору.

А в-третьих, определение Верховного Суда Российской Федерации может быть источником формирования правовой  позиции, но никак не может быть источником классификации элементов фундаментов конкретных объектов.

В любом случае разрешение спорного вопроса требует применения специальных знаний, а потому при разрешении разногласий в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться экспертным знанием эксперта ФИО15, как лица, в отличие от представителя ФИО7 ФИО8, обладающего специальной профессиональной подготовкой в сфере строительства и проведения строительных экспертиз.

Именно такая (единая) конструкция обеспечивает цельность и прочность фундамента, а потому распространение  процента износа одной составной части фундамента на другую является логичным и не противоречит подходу, изложенному в ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», согласно которому износ определяется в отношении конструктивного элемента в целом по таблице 5 ВСН 53-86 (р).

Ссылка ФИО7 на пункт 1.3 ВСН 53-86 (р) в данном случае некорректна.

Так, согласно пункту 1.3. Правил физический износ конструкции, элемента или системы, имеющих различную степень износа отдельных участков, следует определять по формуле

,

где  - физический износ конструкции, элемента или системы, ;

 - физический износ участка конструкции, элемента или системы, определенный по табл. 1 - 71, %;

 - размеры (площадь или длина) поврежденного участка, м2 или м;

 - размеры всей конструкции, м2 или м;

n - число поврежденных участков.

Примеры оценки физического износа приведены в справочном Прил. 1.

Как следует из указанных примеров, оценка физического износа в этом случае определяется либо исходя из площади локализованного или условного участка с недостатками, либо исходя из удельного веса участка к общему объему элемента.

ФИО7 предлагает сделать последнее, поскольку рассчитывает соотношение свай и ростверков, принимая во внимание объем бетона, необходимого для их изготовления.

Однако пример, приведенный в ВСН 53-86 (р) для оценки по удельному весу, не позволяет применить этот способ, так как в примере 2 речь идет об удельном весе частей элемента в целом, то есть, по существу, об удельном весе тех же площадей, а не объемов. Дробление элемента на подэлементы не предполагается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами эксперта ФИО15 о необходимости при определении износа исходить из того, что сваи и ростверк составляют в данном случае единый конструктивный  элемент, и об отсутствии оснований для отдельного учета износа ростверка и износа свай.

Обратное ФИО7 надлежащим образом (убедительно и доказательственно) не обосновал.

С учетом итогов разрешения обозначенных выше разногласий при определении рыночной стоимости объектов должника, подлежащих передаче ООО «РГС ГРУПП», суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться рассчитанной экспертом ФИО15 с учетом износа базовой (справочной) стоимостью объектов, указанной в последнем столбце таблицы, содержащейся на странице 37 дополнения от 13.09.2022, которая определена без учета конвертовки, с учетом намокания 100% плит и процента износа фундамента, определенного экспертом.

Данная стоимость для объекта № 1 составляет 85 182 340 руб. 69 коп., для объекта № 2 – 58 092 630 руб., для объекта № 3 – 27 352 255 руб. 70 коп.

К соответствующей базовой (справочной) стоимости подлежат применению корректировки, обозначенные в таблице на странице 38 дополнения от 13.09.2022, относительно которых между сторонами имелись следующие разногласия.

1. Разногласия относительно коэффициента на время.

Согласно позиции эксперта ФИО15 таковой по каждому из трех объектов равен 1,063, согласно позиции ФИО7 – 1,1387.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО7, поскольку экспертное исследование проводилось по состоянию на декабрь 2021 года.

Учитываемый при определении коэффициента на время фактический индекс-дефлятор за декабрь 2021 года установлен в справочнике Ко-Инвест (выпуск 118).

При осуществлении расчетов с применением данного индекса-дефлятора коэффициент на время составляет 1,1387 (142,718 (индекс-дефлятор за декабрь 2021 года) / 125,330 (индекс-дефлятор за декабрь 2019 года) = 1,1387).

При проведении же экспертного исследования эксперт ФИО15 руководствовался не фактическим, а прогнозируемым индексом-дефлятором за декабрь 2021 года, указанным в справочнике Ко-Инвест (выпуск 117).

Такой подход эксперта к определению индекса-дефлятора не подлежит признанию неправильным, с учетом того, что на даты проведения оценки справочник Ко-Инвест (выпуск 118), содержащий информацию о прогнозируемом индексе-дефляторе за декабрь 2021 года, еще не был выпущен.

Однако для целей достижения результата в виде установления максимально достоверной рыночной стоимости объектов в настоящем случае необходимо руководствоваться не прогнозируемыми, а фактическими показателями на дату оценки, если таковая уже известна.

2. Разногласия относительно стоимости земельного участка.

По расчетам эксперта ФИО15, итоги которых отражены в таблице на странице 38 дополнения от 01.09.2022, стоимость земельного участка, на котором расположен объект № 1, составляет 4 766 514 руб. 79 коп., стоимость земельного участка, на котором расположен объект № 2, составляет  3 995 711 руб. 86 коп., стоимость земельного участка, на котором расположен объект № 3, составляет 4 235 238 руб. 16 коп.

ФИО7 в справочных расчетах от 21.08.2022 указывает, что при определении стоимости земельных участков экспертом ФИО15 необоснованно приняты во внимание понижающие коэффициенты на торг, на вид разрешенного использования, на право, в связи с чем определенная им стоимость занижена.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что соответствующие земельные участки застроены объектами незавершенного строительства и обременены обязательствами перед участниками строительства, а также ограничены в способах распоряжения ими в связи с банкротством застройщика.

Оснований полагать, что такие земельные участки когда-либо будут свободно обращаться на рынке, не имеется.

Самостоятельного экономического значения после их легальной застройки  многоквартирными домами эти земельные участки не имеют.

Основную прибыль застройщику приносит реализация помещений в строящемся многоквартирном доме. 

Выбор наиболее эффективного использования данных земельных участков (один из основных принципов оценки) их приобретателем невозможен, поскольку такое использование предполагает очищение участка от расположенной на нем недвижимости и возведение на нем объектов, способных в действующих рыночных условиях приносить максимальный доход, либо использование участков иным приносящим такой доход способом.

В настоящем же случае в условиях нахождения на территории земельных участков объектов незавершенного строительства, в отношении которых (как и в отношении самих земельных участков под ними) имеются права требования участника строительства, возможность ликвидации данных объектов и застройки участков иными объектами ограничена как юридически, так и фактически в условиях банкротства застройщика.

А потому реальная рыночная стоимость у таких участков минимальна. Самостоятельного значения для оценки объекта строительства она не имеет.

Доказательства, подтверждающие, что площадь земельных участков позволяет осуществлять на нем строительство каких-либо иных, помимо имеющихся на их территории объектов незавершенного строительства, объектов (использовать земельные участки альтернативным способом с сохранением расположенных на них объектов), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать, что земельные участки под объектами строительства, подлежащими передаче ООО «РГС ГРУПП», являются объективно и обоснованно сравнимыми с теми или иными аналогами, представляют такую ценность, которая могла бы обусловить их рыночную стоимость, превышающую принятую к расчетам экспертом ФИО15, не имеется, участвующими в деле лицами данное обстоятельство не доказано и не подтверждено.

Более того, из материалов дела следует, что земельные участки под принадлежащими должнику объектами незавершенного строительства принадлежат ООО «Ямалстройтранс» не на праве собственности, а на праве субаренды по договорам № 93, 94 и 95 от 03.05.2017.

Именно право субаренды земельных участков по договорам № 93, 94 и 95 от 03.05.2017 включается в состав имущества, подлежащего передаче новому застройщику ООО «РГС ГРУПП» в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

В то же время обеспечивающее сравнимость права субаренды принадлежащих должнику земельных участков с какими-либо аналогами экономически эффективное использование прав субаренды земельных участков, полностью занятых не подлежащими сносу объектами незавершенного строительства, обремененными правами требования участников строительства, представляется сомнительным, участвующими в деле лицами возможность осуществления такового не подтверждена.

Не могут сравниваться застроенные участки с незастроенными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО7 о том, что определенная экспертом ФИО15 стоимость земельных участков под объектами незавершенного строительства является заниженной, и при расчете рыночной стоимости принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства исходит из стоимости земельных участков под ними, отраженной в таблице на странице 38 дополнения эксперта  от 13.09.2022.

3. Разногласия относительно затрат на демонтаж.

Согласно позиции эксперта ФИО15 затраты на демонтаж по объекту № 1 составляют 353 088 руб., по объекту № 2 – 4 337 464 руб., по объекту № 3 – 1 459 852 руб. (таблица на странице 38 дополнения от 01.09.2022). 

Согласно позиции НО «ФЖС ЯНАО», затраты на демонтаж по объекту № 1 составляют 6 276 712 руб. 80 коп., по объекту № 2 – 6 522 141 руб. 60 коп., по объекту № 3 – 2 244 783 руб. 60 коп. (таблица справа на странице 30 справочных расчетов от 21.08.2022).

Как указывает НО «ФЖС ЯНАО» в справочных расчетах от 21.08.2022, при определении размера данных затрат экспертом ФИО15 использованы неверные строительные коэффициенты, величины же, отраженные в расчетах (ведомостях) НО «ФЖС ЯНАО», были получены сотрудниками сметного отдела НО «ФЖС ЯНАО» в результате проведения исследований с использованием специальной справочной литературы и с применением специальных знаний.

Обоснованность использованных фондом коэффициентов предметно ни экспертом, ни ФИО7  не опровергнута.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться в расчетах размером затрат на демонтаж, определенным НО «ФЖС ЯНАО»: по объекту № 1 - 6 276 712 руб. 80 коп., по объекту № 2 – 6 522 141 руб. 60 коп., по объекту № 3 – 2 244 783 руб. 60 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2022, представитель ФИО7 ФИО8 заявила, что расчеты, произведенные НО «ФЖС ЯНАО», необоснованно учитывают затраты на цемент, необходимый для осуществления монтажа плит, которые приводят к уменьшению рыночной стоимости спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные возражения представителя ФИО7 ФИО8, поскольку последняя не раскрыла и не обосновала, насколько существенным образом принятие (непринятие) в расчет затрат на демонтаж стоимости цемента влияет на итоговый размер соответствующих затрат.

В то же время ни судебная или иная экспертиза, ни мероприятия по определению стоимости объектов расчетным способом по объективным причинам не способны обеспечить получение результата в виде абсолютно достоверной рыночной стоимости объектов, в связи с чем в настоящем случае суд апелляционной инстанции имел цель установить стоимость, лишь максимально приближенную к действительной.

Для установления таковой имеют значение только существенные критерии и показатели, которые могут значительным образом повлиять на итог проведения расчетов.

В связи с этим, с учетом того, что существенность такого критерия, как включение (невключение) в состав затрат на демонтаж стоимости цемента, представителем ФИО7 ФИО8 не подтверждена, ее доводы в соответствующей части подлежат отклонению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в предыдущие периоды судебного разбирательства представитель ФИО7 ФИО8 произведенные НО «ФЖС ЯНАО» расчеты затрат на демонтаж не оспаривала, более того, использовала их при подготовке собственных расчетов, представленных ею в суд апелляционной инстанции (в том числе в итоговых справочных расчетах от 21.08.2022).

То есть позиция, занятая ФИО8 в судебном заседании 16.09.2022, противоречит позиции, которую она отстаивала на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

А потому в настоящем случае также подлежит применению выработанное судебной практикой правило о процессуальном эстоппеле, то есть правило об  утрате права на возражение в связи с переменой ранее занятой в ходе рассмотрения спора позицией (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 305-ЭС18-6787 по делу N А40-209731/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС14-4786, А62-171/2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011).

Данное правило обеспечивает реализацию права на суд, которое включает в себя право на рассмотрение спора в разумный срок (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П).

С учетом итогов разрешения приведенных выше разногласий относительно подлежащих применению в расчетах корректировок рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, подлежащих передаче ООО «РГС ГРУПП», подлежит определению следующим образом:

1) объект незавершенного  строительства  -  многоквартирный жилой дом  № 1 с  пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 6848,0 кв. м, кадастровым номером 89:09:020102:456, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги: 121 640 382 руб. 50 коп. (справочная (базовая) стоимость объекта, скорректированная на площадь, региональный коэффициент стоимости строительства Ко-Инвест (для ЯНАО), содержится в таблице на странице 38 дополнения от 13.09.2022) х 1,1387 (коэффициент на время) – 6 276 712 руб. 80 коп. (затраты на демонтаж и вывоз ТБО) – 2 442 807 руб. (затраты на утилизацию ТБО) + 4 766 514 руб. 79 коп. (стоимость земельного участка) = 134 558 898 руб. 54 коп.;

2) объект недвижимости - объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7840,0 кв. м, с кадастровым номером 89:09:020102:455, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги: 82 956 276 руб. 37 коп. (справочная (базовая) стоимость объекта, скорректированная на площадь, региональный коэффициент стоимости строительства Ко-Инвест (для ЯНАО), содержится в таблице на странице 38 дополнения от 13.09.2022) х 1,1387 (коэффициент на время) – 6 552 141 руб. 60 коп. (затраты на демонтаж и вывоз ТБО) – 105 290 руб. (затраты на утилизацию ТБО) + 3 995 711 руб. 86 коп. (стоимость земельного участка) = 91 800 592 руб. 12 коп.;

3) объект недвижимости - объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 3, общей площадью 3756,0 кв. м, с кадастровым номером 89:09:020102:454, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги: 39 059 021 руб. 14 коп. (справочная (базовая) стоимость объекта, скорректированная на площадь, региональный коэффициент стоимости строительства Ко-Инвест (для ЯНАО), содержится в таблице на странице 38 дополнения от 13.09.2022) х 1,1387 (коэффициент на время)  – 2 244 783 руб. 60 коп. (затраты на демонтаж и вывоз ТБО) – 54 031 руб. (затраты на утилизацию ТБО) + 4 235 238 руб. 16 коп. (стоимость земельного участка) = 46 412 930 руб. 93 коп.

Таким образом, общая стоимость объектов, подлежащих передаче ООО «РГС ГРУПП», составляет 134 558 898 руб. 54 коп. + 91 800 592 руб. 12 коп. + 46 412 930 руб. 93 коп. = 272 772 421 руб. 59 коп., то есть менее 279 837 866 руб. (размер требований участников долевого строительства, включенных в реестр требований ООО «Ямалстройтранс» о передаче жилых помещений (участников строительства)).

Следовательно, обязательств по внесению доплаты в конкурсную массу инвестор не имеет.

В то же время ООО «РГС ГРУПП» по запросу суда высказало письменное согласие считать обоснованным рыночную стоимость объектов незавершенного строительства равной 279 837 866 руб. (размеру требований участников долевого строительства, включенных в реестр требований ООО «Ямалстройтранс» о передаче жилых помещений (участников строительства)) и забрать объекты без притязаний к конкурсной массе, но и безо всякой доплаты в конкурсную массу.

Инвестор также поставил суд в известность, что доплачивать в конкурсную массу не намерен ни в какой сумме.

Следовательно, рыночная стоимость объектов составляет 279 837 866 руб. с несущественной погрешностью.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у ООО «РГС ГРУПП» на основании пункта 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве возникло подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстройтранс» право требования к должнику, не имеется.

В связи с изложенным заявление ООО «РГС ГРУПП» в части требования о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямалстройтранс» требования ООО «РГС ГРУПП» в размере 160 243 633 руб. удовлетворению не подлежит.

А следовательно, данные объекты следует передать без доплаты в конкурсную массу должника, но и без притязаний застройщика на эту конкурсную массу.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика по делу № А81-3812/2019 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>) о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 629400, 

<

...> Административное здание, оф. 5), отменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>) в размере 160 234 633,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года по делу № А81-3812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков