№ 09АП-43940/2023

Дело №А40-63079/22

г.Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РН-СЕРВИС РЯЗАНЬ",                      ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу  № А40-63079/22 

по иску ООО "РН-СЕРВИС РЯЗАНЬ" (ОГРН  

<

***>)

к 1) ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>) 

2) ООО УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ТСЖ "ЗАТИННОЕ" (ОГРН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию и взыскании судебной неустойки.

          При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.05.2023 требования ООО "РН-СЕРВИС РЯЗАНЬ" (далее – истец) об обязании  ООО "ПИК-КОМФОРТ" и ООО УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" (далее – ответчики) передать техническую документацию и взыскании судебной неустойки в размере 3.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения данного решения - удовлетворены в части обязания ООО "ПИК-КОМФОРТ" передать истцу документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 29.03.2017 по 15.01.2020 многоквартирным домом, актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период с 29.03.2017 по 15.01.2020 многоквартирным домом, присуждения к взысканию судебной неустойки в размере 2.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения данного решения, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ООО "ПИК-КОМФОРТ"  обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, истец указал на некорректное распределение бремени несения судебных издержек по оплате госпошлины, ответчик1 указал на безосновательность требований об истребовании документации.

Истец и ООО УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части распределения бремени несения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права, установив их с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-КОМФОРТ» с 11.04.2018 по 31.03.2020  осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В период с 01.04.2020 по 01.11.2020 названным многоквартирным домом управляло ООО «Сервисный центр ЖКХ».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28.09.2020г. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> принято решение о смене способа управления и выборе новой управляющей организации - ООО «РН-Сервис Рязань» (ИНН 

<

***>).

В этой связи истец пояснил, что поскольку способом управления указанным выше многоквартирным домом было выбрано ООО «РН-Сервис Рязань», у ООО «ПИК-КОМФОРТ» и ООО «Сервисный центр ЖКХ» отсутствуют правовые основания удержания технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов на вышеуказанный многоквартирный дом.

Информацию, которую просит передать истец, должна быть размещена ответчиками на сайте ГИС ЖКХ. Обязанность по размещению информации в свободном доступе говорит о том, что указанная информация согласно п.11 ст.5 ФЗ «О коммерческой тайне» не относятся к коммерческой тайне ответчика. Ввиду отсутствия вышеуказанной информации в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ, ответчики, по мнению истца, обязаны передать информацию истцу, в числе которой: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 17.07.2015 по 15.01.2020 многоквартирным домом;  акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период с 17.07.2015 по 15.01.2020 многоквартирным домом;  протоколы измерения сопротивления электросетей за период с 17.07.2015 по 15.01.2020 многоквартирным домом;  протоколы измерения вентиляции за период управления с 17.07.2015 по 15.01.2020 управления многоквартирным домом;  копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с 17.07.2015 по 15.01.2020 многоквартирным домом; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления с 01.04.2020 по 01.11.2020 многоквартирным домом между ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» и подрядными организациями; протоколы измерения сопротивления электросетей за период управления с 01.04.2020 по 01.11.2020 многоквартирным домом

Кроме того, истец просит начислить судебную неустойку на первого и второго ответчика в размере 3.000 руб. соответственно, за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения данного решения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

            Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи истцу технической документации со стороны первого ответчика, доказанности факта передачи необходимой информации от предыдущей управляющей организации, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ и ст.162 ЖК РФ, правомерно удовлетворил соответствующее требования в части.

Требование о взыскании судебной неустойки соответствует ст.308.3 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчик 1 управлял спорным МКД в период с 29.03.2017г. по 31.03.2020, затем с 01.04.2020 по 31.10.2020 домом управлял ответчик 2. После того, к МКД перешел в управление истца (01.11.2020), у ответчика 2, как у старого кредитора, отпали права на истребование документации у ответчика 1 и потому данное право перешло к истцу как к новому кредитору. 

Таким образом, право истребования документации, которую ответчик 1 обязан формировать самостоятельно ввиду осуществления функций управления многоквартирными домами, после смены способа управления перешло к истцу.

При этом, истребование технической документации у ответчиков является для истца законодательной обязанностью, так как закон обязывает истца осуществлять управление МКД исключительно при наличии всей технической и иной документации на МКД. Отсутствие полного перечня технической и иной документации на спорный многоквартирный дом указывало бы на то, что функции возложенные на истца исполнялись/исполняются им ненадлежащим образом.

В рассматриваемом споре истец (управляющая компания) не выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, а выступает как лицо, представляющее интересы собственников имущества многоквартирного дома относительно истребования технической документации у ответчиков.

Вместе с тем, при распределении бремени несения судебных расходов судом первой инстанции не учтена правовая позиция, отраженная в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. В данном случае бремя несения судебных расходов подлежало отнесению на обоих ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи нарушением норм процессуального права, в части порядка распределения бремени несения судебных издержек, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-63079/22 изменить.

Взыскать с  ООО УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РН-СЕРВИС РЯЗАНЬ" (ОГРН  

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску платежным поручением № 34 от 25.03.2022, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать в пользу  ООО "РН-СЕРВИС РЯЗАНЬ" (ОГРН  

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением № 133 от 05.06.2023, с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>) в  сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., с   ООО УК "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" (ОГРН 

<

***>) в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000                (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                                             В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                           Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                                    Е.Б. Расторгуев

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.