АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-960/2022

13 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности от 08.06.2022 № 29/СА/2021;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А51-26712/2018

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109004, 

<

...>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (далее – АО «Торговый дом «Михайловский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2019 произведена замена кредитора                         АО «Автовазбанк» на его правопреемника – публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк, кредитор). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021              в отношении АО «Торговый дом «Михайловский» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением от 14.12.2021 АО «Торговый дом «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 (7198).

В рамках указанного дела о банкротстве ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 992 427 455 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Торговый дом «Михайловский» требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 1 973 000 000 руб. основного долга, процентов в размере 19 427 455,68 руб. 

В поданной кассационной жалобе единственный акционер                          АО «Торговый дом «Михайловский» ФИО2 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель приводит доводы о том, что право требования к должнику было приобретено ПАО НБ «ТРАСТ» у ПАО «Промсвязьбанк», контролирующим лицом которого являлся ФИО5 – контролирующее лицо группы компаний «Дальневосточная птица», в которую входило                   АО «Торговый дом «Михайловский», что свидетельствует о заинтересованности должника и ПАО «Промсвязьбанк» в период заключения кредитных договоров, между тем, судами не была дана оценка факту аффилированности сторон спорных правоотношений и не применен закон, подлежащий применению; судами проигнорированы доводы о том, что избранная схема кредитования АО «Торговый дом «Михайловский» представляет собой скрытое финансирование предприятия-банкрота, что свидетельствует о компенсационном характере финансирования. Считает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности должником транзитного характера перечислений денежных средств, ввиду неполучения выгоды непосредственно ПАО «Промсвязьбанк», основанным на неверном толковании норм законодательства и неприменении положений статьи              170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.02.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 часов 10 минут 29.03.2022.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве           ПАО НБ «ТРАСТ» выразило несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что результат рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Определением от 29.03.2022 судебное разбирательство по указанной кассационной жалобе отложено на 15 часов 30 минут 11.04.2022.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель                         ПАО НБ «ТРАСТ», сославшись на аргументы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и в порядке, предусмотренном статьями 284, 286          АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Торговый дом «Михайловский» (заемщик) был заключен ряд кредитных договоров, права требования по которым впоследствии перешли к Акционерному обществу «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк»), в дальнейшем реорганизованному в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ».

Так, 24.08.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и                        АО «Торговый дом «Михайловский» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2016, Дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2017 (далее – Кредитный договор № 1), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора № 1) в пределах установленного Кредитным договором № 1 лимита выдачи, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором № 1. Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 23.08.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора № 1 (пункт в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2016) лимит выдачи установлен в следующем размере: в период с даты заключения Кредитного договора № 1 по 26.09.2016 – 92 500 000 руб., в период с 27.09.2016 и по дату окончательного погашения задолженности – в размере 587 500 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. Кредитного договора № 

<

***> включительно. 

В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора № 1 (пункт в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2016) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем порядке и размере: в период с даты заключения Кредитного договора № 1 по 26.09.2016 – 13,5 (тринадцать целых пять десятых) процента годовых. В период с 27.09.2016 по дату окончательного погашения задолженности – в размере               14 (четырнадцать) процентов годовых.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. Кредитного договора № 1 проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода, за исключением последнего, соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 1, а также пункта 5.3. Кредитного договора № 1 кредит предоставляется заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетный счет, открытый заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша.

Порядок и сроки погашения кредита определены в пункте 2.7. Кредитного договора № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1              от 27.09.2016).

На основании заявок Заемщика кредит был предоставлен 42 траншами путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет, что подтверждается выписками по ссудным счетам, а также заявками на получение денежных средств. Общий размер денежных средств, предоставленных заемщику во исполнение Кредитного договора № 1, составляет 587 500 000 руб.

С 28.02.2017 на основании Договора о передаче прав и обязанностей  № 0078-17-6У-0 от 28.02.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору № 1, что было согласовано между должником и кредитором в дополнительном соглашении № 2 от 15.06.2017.

Начиная с 01.03.2017 Заемщиком не в полном объеме исполняется обязанность по уплате процентов по Кредитному договору № 1.

Далее, 14.10.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и                     АО «Торговый дом «Михайловский» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016, Дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2017 (далее – Кредитный           договор № 2). С 28.02.2017 на основании Договора о передаче прав и обязанностей  № 0084-17-6У-0 от 28.02.2017, заключенного между                  ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору № 2.

В соответствии с условиями пункта 2 Кредитного договора № 2 кредитор обязался предоставить заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора № 2) в пределах установленного Кредитным договором № 2 лимита выдачи, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором № 2.

Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 27.10.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора № 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2017) лимит выдачи установлен в размере: 286 000 000 руб.

Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. Кредитного договора № 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 2          от 23.08.2017) – 30.04.2018 включительно.

Согласно пункту 2.5. Кредитного договора № 2 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере                        14 (четырнадцать) процентов годовых.

Пунктами 6.2., 6.3. Кредитного договора № 2 установлено, что проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода, за исключением последнего, соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016), а также пунктом 5.3. Кредитного договора  № 2 кредит предоставляется заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетный счет, открытый заемщику в                         ПАО «Промсвязьбанк», сумма транша и дата его получения указываются заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша.

Порядок и сроки погашения кредита определены в пункте 3 Дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2017 к Кредитному договору № 2.

На основании заявок заемщика кредит был предоставлен 10 (десятью) траншами путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет, что подтверждается выписками по ссудным счетам, а также заявками на получение денежных средств. Общий размер денежных средств, предоставленных заемщику во исполнение Кредитного договора № 2, составляет 286 000 000 руб. 

За время действия Кредитного договора № 2 заемщиком не в полном объеме исполнялась обязанность по погашению основного долга по нему.

При этом, начиная с 12.04.2018 наступил срок погашения               основного долга по Кредитному договору № 2.

Кроме того, между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и АО «Торговый дом «Михайловский» (заемщик) 27.10.2016 заключен кредитный договор                            № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016, Дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2017 (далее – Кредитный договор № 3).

С 28.02.2017 на основании Договора о передаче прав и обязанностей  № 0084-17-6У-0 от 28.02.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору № 3, что, в числе прочего, было согласовано между должником и кредитором в дополнительном соглашении № 2 от 02.03.2017.

В соответствии с условиями пункта 2 Кредитного договора № 3 кредитор обязался предоставить заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора № 3) в пределах установленного Кредитным договором № 3 лимита выдачи, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором № 3. Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 28.12.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора № 3 лимит выдачи установлен в размере: 1 385 500 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1. Кредитного договора № 

<

***> включительно.

В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора № 3 (пункт в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2016) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере                                14 (четырнадцать) процентов годовых.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. Кредитного договора № 3 проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 1, а также пункта 5.3. Кредитного договора № 3 (статья 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016) кредит предоставляется заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетный счет, открытый заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», сумма транша и дата его получения указываются заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша.

Порядок и сроки погашения кредита определены в пункте 2.7. Кредитного договора № 3.

На основании заявок заемщика кредит был предоставлен 48 траншами путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет, что подтверждается выписками по ссудным счетам, а также заявками на получение денежных средств.

Общий размер денежных средств, предоставленных заемщику во исполнение кредитного договора № 3, составляет 1 385 500 000 руб.

Начиная с 05.03.2018 заемщиком не исполнялась обязанность по уплате процентов по Кредитному договору № 3.

В единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2019 внесена запись о завершении реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ» (ГРН 2197700081104 от 07.03.2019), а также о реорганизации ПАО НБ «ТРАСТ» в форме присоединения к нему АО «Автовазбанк» (ГРН 2197700081115 от 07.03.2019).

Остаток неисполненных АО «Торговый дом «Михайловский»                   обязательств (без учета ранее уже включенных в реестр требований кредиторов должника) составил 1 973 000 000 руб. основного долга и                   19 427 455,68 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012             № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе с позиции положений статей 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, выводы которого подержаны судом апелляционной инстанции, констатировав факты предоставления кредитором должнику денежных средств на условиях вышеперечисленных кредитных договоров и передачи прав требования по ним, а также факт неисполнения должником обязательств по погашению задолженности, признал обоснованными и подтвержденными материалами обособленного спора требования ПАО НБ «ТРАСТ», включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судебная коллегия суда округа отклоняет заявленные кассатором доводы, приведенные в поданной им кассационной жалобе, и, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63             ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом применимых подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлась ли кредитная организация контролирующим должника лицом; если кредитная организация являлась аффилированным с                      АО «Торговый дом «Михайловский» лицом, предоставила ли она финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Арбитражными судами установлено, что в рассматриваемом случае ФИО5 действительно являлся контролирующим должника лицом и имел непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность группы компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления ПАО «Промсвязьбанк» и являлся его акционером.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием ФИО5, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что кредиты предоставлялись ПАО «Промсвязьбанк» на нерыночных условиях и действия Банка необъяснимы с точки зрения коммерческой цели кредитной организации по извлечению прибыли от своей деятельности отклонены судами на основании следующего.

ПАО «Промсвязьбанк», как и ПАО НБ «ТРАСТ», осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов уставной деятельности кредитной организации является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок с целью предоставления кредитных ресурсов.

При этом никакого влияния на хозяйственную деятельность                 должника ПАО «Промсвязьбанк» не имело. Денежные средства по вышеперечисленным Кредитным договорам представлены на платной, возвратной основе для пополнения оборотных средств должника, в целях обеспечения нормальной производственной деятельности.

Более того, взаимоотношения с должником не являлись для                        ПАО «Промсвязьбанк» разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление кредитов, получение прибыли от процентов за пользование кредитами, а также финансовые вложения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, у которой в рассматриваемом случае не имелось объективных оснований прекращать инвестирование. 

Кроме того, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. Необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи              71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели совокупности условий для признания требований ПАО НБ «ТРАСТ» подлежащими субординации, в связи с чем правомерно включили в реестр требования ПАО НБ «ТРАСТ» в общем размере 1 992 427 455, 68 руб.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, само по себе участие ФИО5 в управлении ПАО «Промсвязьбанк» и предоставление кредитов на вышеперечисленных условиях должнику не свидетельствует о совершении сделок исключительно под влиянием указанного лица.

Суд округа также учитывает, что всем вышеприведенным доводам уже давалась правовая оценка во вступившем в законную силу определении от 25.05.2021 по настоящему делу, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Торговый дом «Михайловский» требования ПАО НБ «ТРАСТ» (основной долг в размере 254 166 492,05 руб., проценты в размере 237 976 916,68 руб.), возникшие из тех же кредитных договоров:                           от 24.08.2016 № 

<

***>, от 14.10.2016 № 

<

***>, от 27.10.2016                  № 

<

***>.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами по материалам дела установлено, что решение об одобрении кредитного лимита в отношении группы компаний «Дальневосточная птица» принято кредитным комитетом ПАО «Промсвязьбанк», условия кредитования предусматривают обеспечение исполнение обязательств, а также возможность увеличения процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

В свою очередь, неисполнение заемщиком обязательств является обычным предпринимательским риском, который Банк, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую и направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Анализируя содержание обжалуемых судебных актов, можно сделать вывод, что формулировка судов о том, что ПАО НБ «ТРАСТ» не входит с должником в одну группу лиц, является некорректной. Исходя из выводов судов, данные обстоятельства установлены по отношению к первоначальному кредитору – ПАО «Промсвязьбанк».

Между тем, с учетом установленной недоказанности осуществления финансирования под влиянием контролирующего должника лица, повлекшего нарушение прав независимых кредиторов, по смыслу правовых позиций Обзора судебной практики от 29.01.2020 указанный вывод судов       не имеет определяющего значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Более того, институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. 

При этом, однако, соответствующие доводы возражений в данном случае изначально приведены самим должником, получавшим спорное финансирование, притом, что иные (независимые) кредиторы определение суда первой инстанции от 11.11.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 не обжаловали.

Вместе с тем, недопустимо применение института субординации требований контролирующих лиц в противоречии с его назначением.

В данном случае судебные инстанции констатировали, что                ПАО НБ «ТРАСТ» в установленной конструкции взаимосвязанности группы компаний и ФИО5 не является конечным выгодоприобретателем по заключенным сделкам; транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно кредитором, равно как и оплата расходов, явно не относящихся к текущей хозяйственной деятельности предприятия, не доказаны.

Таким образом, доводы возражений, по существу сводящиеся к тому, что рассмотренные требования Банка подлежали субординированию, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, как в связи с вышеизложенными обстоятельствами, так и недоказанностью формирования заявленной задолженности исключительно под влиянием какого-либо контролирующего должника лица, повлекшего нарушение прав независимых кредиторов.

При этом судом округа также принято во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «Автовазбанк» 07.03.2019  реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», часть активов ПАО «Промсвязьбанк» передана на баланс ПАО НБ «ТРАСТ» в рамках финансового оздоровления под контролем ООО «УК ФКБС» и Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу статей 2, 31, 189.9 Закона о банкротстве санация банка представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. 

Абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                    «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу указанных правовых норм источниками банковского кредитования выступают привлекаемые во вклады и на счета средства физических и юридических лиц (на условиях возвратности, платности и срочности); кроме того, составной частью реализации назначенным после введения процедуры санации новым руководством Банка плана по предупреждению банкротства является восстановление платежеспособности кредитной организации и в первую очередь – в интересах его клиентов, включая вкладчиков, а также и всего сектора экономики.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о транзитном характере заемных денежных средств (включая соответствующие ссылки на положения статьи 170 ГК РФ) и злоупотреблении правами Банком судебной коллегией суда округа отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Прочие аргументы заявителя судом округа также признаны подлежащими отклонению, учитывая, в том числе, мотивированные пояснения Банка относительно объема спорных заимствований в структуре общих денежных оборотов должника и финансового мониторинга за их целевым использованием, неустановление по материалам спора судами как фактов предоставления кредитором заемщику каких-либо (в том числе неоправданных и неразумных) отсрочек при взыскании задолженности применительно к разъяснениям Обзора судебной практики от 29.01.2020, так и признаков наличия в поведении Банка намерений не только получения выгоды в виде процентов за пользование займами, но участия в распределении всей потенциальной прибыли должника.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов по существу спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, основания для непринятия итоговых результатов которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022              по делу № А51-26712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева