648/2023-54449(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10001/2023, 10АП-10004/2023, 10АП-10005/2023

Дело № А41-7063/23

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа ФИО5 сковской области – ФИО2,  представитель по доверенности № 142 от 30.12.2022, паспорт, диплом;  

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по  доверенности № 50 АБ 3256911 от 29.05.2020, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении  встречного искового заявления от 19.04.2023 по делу № А41-7063/23, решение Арбитражного  суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-7063/23 по иску Администрации  городского округа ФИО5 сковской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304500517600068) о признании и обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ФИО5 сковской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 со  следующими требованиями:  

- признать рекламные конструкции по адресу: 

<

...> в количестве 5 (пяти) штук, тип рекламных конструкций - сити-формат;  высота - 1,8 м, ширина - 1,2 м, площадь каждой рекламной конструкции - 4,32 кв. м,  размещенные на земельном участке с К N 50:57:0060202:12, установленными самовольно;  

- обязать ответчика ИП ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения  суда в силу осуществить действия по демонтажу рекламных конструкций по адресу: 

<

...> в количестве 5 (пяти) штук, тип рекламных  конструкций - ситиформат; высота - 1,8 м, ширина - 1,2 м, площадь каждой рекламной  конструкции - 4,32 кв. м, размещенные на земельном участке с К N 50:57:0060202:12;  

- предоставить Администрации городского округа ФИО5 сковской области в случае  неисполнения решения суда в установленный срок право осуществить демонтаж указанной  рекламной конструкции с возложением понесенных расходов на ИП ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 исковое заявление  принято к производству суда.  

Возражая относительно заявленного Администрация городского округа ФИО5 сковской области иска, ИП ФИО3 представил в материалы дела встречное исковое  заявление.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 встречное исковое  заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или  право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует Министерство информационных с социальных коммуникаций  Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 ИП ФИО3  возвращено встречное исковое заявление.  

ИП ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена  госпошлина в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 245 от  09.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО3 в течение месяца со дня вступления  решения суда в силу осуществить действия по демонтажу рекламных конструкций по адресу:  

<

...> в количестве 5 (пяти) штук, тип  рекламных конструкций - ситиформат; высота - 1,8 м, ширина - 1,2 м, площадь каждой  рекламной конструкции - 4,32 кв. м, размещенные на земельном участке с К N 50:57:0060202:12.  

Суд предоставил Администрации городского округа ФИО5 сковской области в  случае неисполнения решения суда в установленный срок право осуществить демонтаж  указанной рекламной конструкции с возложением понесенных расходов на ИП ФИО3  

С ИП ФИО3 в доход бюджета взыскано 6000 государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение, решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца просил определение, решение Арбитражного суда Московской  области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения, решения суда первой инстанции, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является собственником здания торгово-офисного комплекса "Звездный", расположенного  по адресу: 

<

...>, а также собственником рекламных конструкций -  отдельно стоящих двусторонних сити-форматов, расположенных на земельном участке по  вышеуказанному адресу.  

Договор аренды земельного участка между Администрацией г.о. Коломна и ИП  ФИО3 N 71/2012 от 14.03.2012 и дополнительное соглашение N 71/2012-1 от  18.03.2015 с кадастровым номером 50:57:0060202:12, на котором незаконно установлены  рекламные конструкции, истек 09.02.2020.  

Срок ранее выданных разрешений на их установку также истек 09.02.2020 - разрешения  N 064/15 - N 068/15 от 27.01.2015 сроком с 27.01.2015 по 09.02.2020.  

Рекламные конструкции исключены из схемы размещения рекламных конструкций на  территории Городского округа Коломна на основании письма ГУИП от 18.10.2018 N 35Исх4564.  

В действующей на территории г.о. Коломна в настоящее время схеме размещения  рекламных конструкций, утвержденной Постановлением администрации г.о. ФИО5 от  23.06.2021 N 1235, спорные конструкции отсутствуют.  

Собственнику было выдано предписание N 36/22 от 19.01.2022 и информационное  письмо о прекращении размещения информации на рекламных конструкциях со сроком  исполнения до 15.12.2022. В настоящий момент собственник не исполнил данное предписание и  не удалил информацию с рекламных конструкций, спорные конструкции не демонтировал.  

17.01.2023 произведен осмотр самовольно установленной (эксплуатируемой) рекламной  конструкции, по итогам осмотра составлен акт от 17.01.2023, который фиксирует факт  установки рекламных конструкций.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или  с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила  установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  

ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не  мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного  участка.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в  соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам  постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии  сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или  создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и  пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного  из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка,  не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник  данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении  принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых  разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка  рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной  конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, на территориях  которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.  

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и  эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не  допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения,  срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" владелец  рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца  со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или)  эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить  информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня  выдачи предписания.  

Согласно пункту 21.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" если в установленный  срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о  рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной  конструкции неизвестен, орган местного самоуправления городского округа выдает предписание  о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу  недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или  иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная  конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи  соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение  рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца  

недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По  требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества  владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному  владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в  необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого  имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в  части 2.1 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо  собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен,  демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение  осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного  самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или  иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная  конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом,  хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.2).  

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией  понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного  органа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не  допускается. Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо  противоправные действия.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ N 8263/10 от 16.11.2010, в ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе указан единственный случай,  когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного  самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных  конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного  предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в  случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее  установку. Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но  впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в  качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована.  

Кроме этого, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято  Постановление N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами Федерального закона "О рекламе".  

В п. 21 указанного Постановления указано, что ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве  общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную  конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе,  допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной  процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района  или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена  рекламная конструкция.  

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда  обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием  разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен  применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.  

Постановлением Администрации городского округа ФИО5 сковской области от  30.12.2013 N 3219 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории  городского округу ФИО5 сковской области" спорные рекламные конструкции были  внесены в Схему под N 322-326. На их установку Администрацией были в установленном  порядке выданы разрешения N 064/15 - N 068/15 от 27.01.2015 сроком с 27.01.2015 по  09.02.2020.  

Таким образом, на момент установки рекламных конструкций у ответчика имелись  разрешения на их установку, следовательно, такая установка не была самовольной.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что  требования истца о признании рекламных конструкций по адресу: 

<

...> в количестве 5 (пяти) штук, тип рекламных конструкций - ситиформат; высота - 1,8 м, ширина - 1,2 м, площадь каждой рекламной конструкции - 4,32 кв. м,  размещенные на земельном участке с К N 50:57:0060202:12, установленными самовольно,  удовлетворению не подлежит.  

Согласно положениям Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку  рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию  на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного  участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная  конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки  рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата  его выдачи, иные сведения.  

Факт отсутствия на момент рассмотрения спора разрешения на размещение указанной  конструкции ответчиком не оспорен.  

Срок ранее выданных разрешений на их установку также истек 09.02.2020 - разрешения  N 064/15 - N 068/15 от 27.01.2015 сроком с 27.01.2015 по 09.02.2020.  

Рекламные конструкции исключены из схемы размещения рекламных конструкций на  территории городского округа Коломна на основании письма ГУИП от 18.10.2018 N 35Исх4564.  

В действующей на территории г.о. Коломна в настоящее время схеме размещения  рекламных конструкций, утвержденной Постановлением администрации г.о. ФИО5 от  23.06.2021 N 1235, спорные конструкции отсутствуют.  

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что решением Арбитражного суда  Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-78634/22 отказано в удовлетворении  заявления ИП ФИО3 к Администрации городского округа ФИО5 сковской  области о признании незаконным отказа по предоставлению муниципальной услуги "Выдача  разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" по заявлениям P001- 5308800119-34744320, P001-5308800119-34744512, P001-5308800119-34744676, P001- 5308800119-34745239, P001-5308800119-34745534 по заявлениям от 09.07.2020; обязании  Администрацию выдать ИП ФИО3 разрешения на установку и эксплуатацию  принадлежащих ему рекламных конструкций по заявлениям.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 решение суда оставлено  без изменения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы ответчика о кассационном обжаловании решения, Арбитражного суда  Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-78634/22, постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А41-78634/22 подлежат  отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом  отсутствия разрешения на установку средств размещения информации, выдаваемого органом  

местного самоуправления Московской области, суд первой инстанции пришел к справедливому  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части обязания ИП ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в силу осуществить действия по  демонтажу рекламных конструкций по адресу: 

<

...> в количестве 5 (пяти) штук, тип рекламных конструкций - ситиформат; высота - 1,8 м,  ширина - 1,2 м, площадь каждой рекламной конструкции - 4,32 кв. м, размещенные на  земельном участке с К N 50:57:0060202:12.  

При этом, часть 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусматривает  судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Расходы по  демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее  установившего.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно счел обоснованным  требование администрации о предоставлении, в случае неисполнения предпринимателем в  установленный срок решения суда, администрации право осуществить демонтаж указанной  рекламной конструкции с возложением понесенных расходов на ИП ФИО3  

Относительно определения Арбитражного суда Московской области о возвращении  встречного искового заявления от 19.04.2023 суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2007 N 373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. на  нарушение его конституционных прав статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию  искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1  статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием  для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о  возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако  неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового  заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба  (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129  и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе  заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без  движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий  арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.  

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что возможность обжалования  определения об оставлении искового заявления без движения Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрена.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 встречное исковое  заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или  право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

За разъяснением указанного определения ответчик в суд не обращался. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма  государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в  

том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению в натуре,6 000 рублей.  

Согласно просительной части встречного искового заявления, заявлено нематериальное  требование.  

Таким образом, заявителю необходимо было оплатить государственную пошлину в  размере 6 000 рублей в установленном законом порядке и размере.  

Согласно материалам дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 300  рублей.  

Следовательно, заявителю необходимо было доплатить государственную пошлину в  размере 5 700 рублей в установленном законом порядке и размере.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в  срок, установленный в определении суда.  

Поскольку ИП ФИО3 не устранены в срок, установленный судом,  обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без  

движения, арбитражный суд правомерно счел необходимым возвратить встречное  исковое заявление.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные судебные акты,  оснований для их отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного  искового заявления от 19.04.2023 по делу № А41-7063/23, решение Арбитражного суда  Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-7063/23 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич