﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10119/2019

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:  

от истца: Ширяев Н.К., по доверенности от  09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18059/2019)  ООО "АГРОФИРМА "БАЙКАЛОВСКАЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-10119/2019 (судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская»

об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (далее – Ответчик) об изъятии у Ответчика и передаче Истцу имущества: комплекс кормоуборочный высокопроизводительный, марка/модель, коммерческое наименование машины КВК-800-25, организация-изготовитель/страна изготовления ОАО «ГОМСЕЛЬМАШ», Республика Беларусь, год выпуска 2016, заводской № машины/идентификационный № 1393, тип двигателя дизельный – 1 шт., модель, № двигателя ЯМЗ-65856 №C0599457, мощность двигателя, кВт (л.с.) 331 (450), вид двигателя колесный, цвет красный, габаритные размеры 6850х3400х4000, ПСМ  BY АИ 000515, выдан ОАО «ГОМСЕЛЬМАШ», 31.05.2017.

Решением от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

 Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 112/17-ЕКТ от 26.05.2017 г., по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение: Комплекс кормоуборочный высокопроизводительный КВК-800-25 (2016 г.в.), 1 ед., согласно спецификации.

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен Истцом по договору поставки № 112/17-ЕКТ-К от 26.05.2017  и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.06.2017 г. 

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей (неуплата более двух лизинговых платежей подряд), Истец 08.11.2018 г. посредством телеграмм № 566/01086 и 566/01081 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга (получено Ответчиком 08.11.2018 г.)  потребовал оплатить задолженность и вернуть объект лизинга. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договора лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объекта лизинга, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Норма пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о праве лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.

В связи с заключением договора и принятием имущества ответчиком на стороне последнего возникло в силу заключенных им с истцом сделок и положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательство по полному и своевременному внесению платы за пользование предметами лизинга.

Данную обязанность ответчик должным образом не исполнял, допустил просрочку исполнения обязательств по уплате двух лизинговых платежей подряд подряд (платежи согласно графику сентябрь, октябрь 2018 года), что привело к образованию задолженности.

Факт образования задолженности и правомерный отказ Лизингодателя от договора подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования об истребовании предмета лизинга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Согласно пункту 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с вопросом выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку сальдо встречных обязательств должно рассчитываться из стоимости возвращенного имущества, в настоящем случае данный расчет произвести невозможно, так как предмет лизинга находится у ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019  по делу №  А56-10119/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина