ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1130/2017

19 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2023 по делу № А79-1130/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Средняя Волга» о признании недействительными сделок (оформленных  платежными поручениями) и применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к ФИО3, открытому акционерному обществу «Средняя Волга» о признании недействительными сделок, оформленных 35 платежными поручениями, и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения)..

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор займа б/н от 18.02.2014 года заключен между ООО «ЖБК-2» и ОАО «Средняя Волга». В соответствии с условиями данного договор заимодавец ООО «ЖБК-2» предоставляет заемщику» ОАО «Средняя Волга» сумму 5 000 000 рублей на срок до 01.10.2014 года, на беспроцентной основе. Возврат денежных средств произведен 17.06.2014 года.

Платежи ОАО «Средняя Волга» -ООО «ЖБК-2» - ФИО3 являются недействительной сделкой, так как стороны не пояснили цель заключения данной сделки, экономическую выгоду для каждой из сторон в совершении данной сделки, получение крупного займа 9 000 000 рублей и 5 000 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, сделки совершены лишь для вида, реальная цель - вывод денежных средств.

ОАО «Средняя Волга» предоставило Соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 21.09.2015 года. В соглашении указано на прекращение обязательство на сумму 2 973 684,27 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что данное соглашение нельзя считать заключенным, так как не указаны обязательства, которые прекращены.

Сделки необходимо рассматривать как сделки с аффилированными лицами направленные на вывод капитала (денежных средств), с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4-9, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 10, 168, 170, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» банкротом.

Определением суда от 09.08.2017 заявление открытого акционерного общества «Железобетон» признано обоснованным - в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» утвержден ФИО4.

Решением от 19.12.2017 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил ФИО5.

Определением от 24.09.2018 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» утвердил ФИО6.

Определением от 15.04.2019 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» утвердил ФИО4.

Определением от 07.07.2021 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2», утвердив конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» ФИО6.

Определением от 15.08.2022 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2», утвердив конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника, выразившихся в оформленных платежных поручениях, приведенных ниже, о перечислении денежных средств ФИО3, ОАО «Средняя Волга» и третьим лицам за ОАО «Средняя Волга», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1) Платёжное поручение № 290 от 10.06.2015 года, на сумму 9 000 000 рублей, получатель ФИО3, основание По письму №36 от 09.06.2015 ОАО»Средняя Волга» в счет договора займа б/н от 08.06.2015 «Для зачисления на л/счет по вкладу №42301810200950000392 на имя ФИО3 сумма 9000000-00, без налога НДС»

2) Платёжное поручение № 349 от 04.08.2015 года, на сумму 660 000 рублей, получатель ФИО3, основание Для зачисления по письму ОАО «Средняя Волга» №49 от 04.08.15 на карту №639002759004518043 ФИО3 Оумма 660000-00, без налога (НДС)

3) Платёжное поручение № 850 от 22.07.2014года, на сумму 200 000 рублей, получатель ОАО «Средняя Волга», основание Оплата по договору займа №б/н 22.07.14

4) Платёжное поручение № 966от 24.07.14 года, на сумму 100 000 рублей, получатель ОАО «Средняя Волга», основание Оплата по договору займа №б/н 22.07.14

5) Платёжное поручение № 174 от 31.07.2014 года, на сумму 205 000 рублей, получатель ОАО «Средняя Волга», основание Оплата по договору займа №б/н 30.07.14

6) Платёжное поручение № 688 от 30.12.2014 года, на сумму 75 000 рублей, получатель ОАО «Средняя Волга», основание Оплата по письму №б/н от 30.12.14

7) Платёжное поручение № 227 от 21.01.2015 года, на сумму 125 000 рублей, получатель ОАО «Средняя Волга», основание Оплата по письму б/н от 21.01.2015

8) Платёжное поручение № 136 от 08.06.2015 года, на сумму 9 000 000 рублей, получатель ОАО «Средняя Волга», основание Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.06.2015 г.(общая сумма договора 9 000 000-00 рублей)

9)Платёжное поручение № 151 от 21.09.2015 года, на сумму 2 973 684,27 рублей, получатель ОАО «Средняя Волга», основание Оплата по письму N51,N52 от 17.09.201 5

10) Платёжное поручение № 957 от 01.04.2014 года, на сумму 141 382,76 рублей, получатель ООО «КомплектСтрой», ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №22 от 01.04.14 за ОАО «Средняя Волга»

11) Платёжное поручение № 735 от 30.04.2014 года, на сумму 141 382,76 рублей, получатель ООО «КомплектСтрой», ИНН 

<

***>, основание по письму №33 от 29.04.14 за ОАО «Средняя Волга»

12) Платёжное поручение № 734 от 30.04.2014 года, на сумму 44 048,85 рублей, получатель АО «ДОМ.РФ, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №34 от 29.04.14 за ОАО «Средняя Волга» Платеж по закладной № 2108400290099;93-ФЛИК-2009 от 28.12.2009 за ФИО7

13) Платёжное поручение № 948 от 14.05.2014 года, на сумму 44 048,85 рублей, получатель АО «ДОМ.РФ, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №41 от 14.05.14 за ОАО «Средняя Волга» Платеж по закладной № 2108400290099;93-ФЛИК-2009 от 28.12.2009 за ФИО7

14) Платёжное поручение №573 от 02.06.2014 года, на сумму 141 382,76 рублей, получатель ООО «КомплектСтрой, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №47 от 02.06.14 ОАО «Средняя Волга»

15) Платёжное поручение № 994 от 18.06.2014 года, на сумму 500 000,00 рублей, получатель ФИО8, основание Оплата по письму №51 от 18.06.14 ОАО «Средняя Волга» в счет договора аренды автотранспортного средства

16) Платёжное поручение № 290 от 30.06.2014 года, на сумму 141 382,76 рублей, получатель ООО «КомплектСтрой, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №58 от 30.06.14 ОАО «Средняя Волга»

17) Платёжное поручение № 291 от 30.06.2014 года, на сумму 1 000 000 рублей, получатель ОАО «Правда», ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №57 от 30.06.14 ОАО «Средняя Волга»

18) Платёжное поручение № 559 от 10.07.2014 года, на сумму 259 000 рублей, получатель ООО СК «ВОЛГАСТРОЙ «, ИНН, 2124032312 основание Оплата по письму №61 от 10.07.14 ОАО «Средняя Волга» Оплата по агентскому договору №1 от 27.01.2014 г

19) Платёжное поручение № 289 от 04.08.2014 года, на сумму 141 382,76 рублей, получатель ООО «КомплектСтрой»«, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №72 от 04.08.14 ОАО «Средняя Волга»

20) Платёжное поручение № 758 от 19.08.2014 года, на сумму 83 013,00 рублей, получатель ООО «Торговый дом ЧТЗ «, ИНН 

<

***>, основание

Оплата по письму №77 от 19.08.14 ОАО «Средняя Волга» сч №ТД000003277 от 19.08.14 за трубу

21)Платёжное поручение № 197 от 03.09.2014 года, на сумму 141 382,76 рублей, получатель ООО «КомплектСтрой «, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №80 от 01.09.14 ОАО «Средняя Волга»

22)Платёжное поручение № 372 от 09.09.2014 года, на сумму 12 431,16 рублей, получатель ООО «ФЕРДИНАНД - МОТОРС»«, ИНН 

<

***>,

основание Оплата по письму №81 от 09.09.14 ОАО «Средняя Волга» сч№11205 от 04.09.14 за выполненные работы и запчасти

23) Платёжное поручение № 954 от 01.10.2014 года, на сумму 200 000 рублей, получатель ФИО4 «, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №86 от 01.10.14 ОАО «Средняя Волга» за ФИО9

24) Платёжное поручение № 967 от 02.10.2014 года, на сумму 141 382,76 рублей, получатель ООО «КомплектСтрой «, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №84 от 01.10.14 ОАО «Средняя Волга»

25) Платёжное поручение № 298 от 13.10.2014 года, на сумму 200 000 рублей, получатель Адвокат Иванов Сергей Васильевич «, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №95 от 13.10.14 ОАО «Средняя Волга» за юридические услуги по акту оказания услуг №9 от26.08.2014 к дог №2 от 05.02.14

26) Платёжное поручение № 873 от 10.11.2014 года, на сумму 180 581,48 рублей, получатель ООО «КомплектСтрой «, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №94 от 30.10.14 ОАО «Средняя Волга»

27) Платёжное поручение № 616 от 03.12.2014 года, на сумму 219 780,21 рублей, получатель ООО «КомплектСтрой «, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №100 от 27.11.14 ОАО «Средняя Волга

28) Платёжное поручение № 941 от 16.12.2014 года, на сумму 40 000 рублей, получатель Филиал ОАО «ТГК-5», ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №108 от 12.12.14 ОАО «Средняя Волга» за тепловую энергию по договору теплоснабжения №126-ч/2012

29) Платёжное поручение № 21 от 17.12.2014 года, на сумму 100 000 рублей, получатель Адвокат Иванов Сергей Васильевич», ИНН, 

<

***>, основание Оплата по письму №110 от 17.12.14 ОАО «Средняя Волга» за юридические услуги по акту оказания услуг №10 от 14.11.2014 к дог №3 от 05.02.14

30) Платёжное поручение № 580 от 29.12.2014 года, на сумму 141 382,76 рублей, получатель ООО «КомплектСтрой «, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №116 от 25.12.14 за ОАО «Средняя Волга

31) Платёжное поручение № 995 от 10.04.2015 года, на сумму 132 146,55 рублей, получатель АО «ДОМ.РФ «, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №19 от 30.03.2015 ОАО «Средняя Волга» в счет дог. аренды автотранспортного средства платеж по заклад№2108400290099;93-ФЛИК-2009 за ФИО7

32) Платёжное поручение №461 от 05.05.2015 года, на сумму 180 581,48 рублей, получатель ООО «КомплектСтрой «, ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №28 от 29.04.2015 ОАО «Средняя Волга»

33) Платёжное поручение № 78 от 27.05.2015 года, на сумму 5 000 000 рублей, получатель АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - «ЧЕСТР-ГРУПП», ИНН 

<

***>, основание По договору поставки №35 от 28.11.14г. за ОАО «Средняя Волга» по письму выдача процентного займа по договору №172 от 05.02.14г. по , доп.соглашению №172-04 от 08.05.15г

34) Платёжное поручение № 491 от 02.02.2015 года, на сумму 180 581,48 рублей, получатель ООО «КомплектСтрой», ИНН

<

***>, основание Оплата по письму №7 от 28.01.15 ОАО «Средняя Волга»

35) Платёжное поручение № 202 от 03.03.2015 года, на сумму 141 382,76 рублей, получатель ООО «КомплектСтрой», ИНН 

<

***>, основание Оплата по письму №13 от 02.03.15 ОАО «Средняя Волга».

Указанные сведения конкурсным управляющим были получены из выписки с расчетного счета № 

<

***> должника, открытого в ВТБ 24 (ЗАО), за период с 01.03.2014 по 04.02.2017.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании сделок должника, выразившееся в оформленных платежными поручениями за период с 01.04.2014 по 21.09.2015 о перечислении денежных средств ФИО3, ОАО «Средняя Волга» и третьим лицам за ОАО «Средняя Волга», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2);

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегопостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 01.04.2014 по 21.09.2015, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.02.2017), в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2021 по делу №А79-1130/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» ФИО6 к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 174 264 584 руб. 23 коп., установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЖБК № 2» за 2014 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2013 в размере 205 105 тыс. руб. и кредиторскую задолженность, задолженность по заемным средствам в размере 192 353 тыс. руб., по итогам 2013 года обществом была получена чистая прибыль в размере 10 002 тыс. руб..

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЖБК № 2» за 2014 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2014 в размере 230 034 тыс. руб. и кредиторскую задолженность, задолженность по заемным средствам в размере 217 771 тыс. руб. Также по итогам 2014 года обществом была получена чистая прибыль в размере 2 512 тыс. руб..

Суд верно учел, что общество стало обладать признаками недостаточности имущества должника, превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, только 31.12.2015.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа финансового состояния должника от 17.11.2017, представленного в материалы основного дела, также следует, что в течении 2014 года у ООО «ЖБК № 2» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, оспариваемые платежи были совершены в период до 31.12.2015, то есть до возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах настоящего спора доказательства, и имеющиеся доказательства в электронном деле, верно установил, что материалы дела не представлены доказательства того, что должник в результате оспариваемых сделок стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества после их совершения.

Суд верно установил, что согласно выписке с расчетного счета должника следует, что 27.05.2015 АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - «ЧЕСТР-ГРУПП» перечислило на расчетный счет должника 5 000 000 руб. платежным поручением № 78 от 27.05.2015 (п. 33 уточненного заявления), согласно назначения платежа «По договору поставки №35 от 28.11.14г. за ОАО «Средняя Волга» по письму выдача процентного займа по договору №172 от 05.02.14 по доп.соглашению №172-04 от 08.05.15» (л.д. 170).

Также согласно выписке с расчетного счета должника следует, что 09.06.2015 ОАО «Средняя Волга» перечислило на расчетный счет должника 9 000 000 руб. платежным поручением № 136 от 08.06.2015 (п. 8 уточненного заявления), согласно назначения платежа «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.06.2015 общая сумма договора 9 000 000 руб.» (л.д. 97, 171).

Коллегия судей соглашется с выводом суда первой инстанции, что данными оспариваемыми платежными поручениями не произведено уменьшение активов должника, а фактически произведено увеличение средств должника; поступление денежных средств 27.05.2015 и 09.06.2015 на счет должника по указанным платежным поручениям, не может нарушать прав кредиторов и должника.

С учетом изложенного, действия должника по принятию указанных денежных средств по платежным поручениям № 78 от 27.05.2015 и № 136 от 08.06.2015 не могут быть признаны недействительной сделкой.

Платёжным поручением № 290 от 10.06.2015 на сумму 9 000 000 рублей (п. 1 уточненного заявления) должник перечислил ФИО3, назначение платежа «по письму №36 от 09.06.2015 ОАО «Средняя Волга» в счет договора займа б/н от 08.06.2015 «Для зачисления на л/счет по вкладу №42301810200950000392 на имя ФИО3 сумма 9000000-00, без налога НДС» (л.д. 172).

Суд верно установил, что перечисление 10.06.2015 ООО «ЖБК № 2» ФИО3 9 000 000 руб., было произведено не за счет средств должника, указанные средства поступили на счет общества 09.06.2015 от ОАО «Средняя Волга» и были перечислены ФИО3 в полном объеме в счет возврата полученного займа от ОАО «Средняя Волга», что подтверждается указанием в назначении платежа «Для зачисления на лицевой счет по вкладу № 42301810300950000392 на имя ФИО3 в счет договора займа от 08.06.2015 сумма 9 000 000 руб.»

Суд также правомерно учел, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник в счет полученного займа оказывал ОАО «Средняя Волга» какие-либо услуги или поставлял продукцию, либо произвел возврат займа иным способом, кроме перечисления ФИО3; платежное поручение № 290 от 10.06.2015 на сумму 9 000 000 руб. не может быть признано недействительной сделкой должника, так как не привело к уменьшению активов должника.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, на основании письма № 49 от 04.08.2015, которым ОАО «Средняя Волга» просило ООО «ЖБК № 2» перечислить за ОАО «Средняя Волга» 660 000 руб. на расчетный счет ФИО3 в счет договора займа от 04.08.2015, заключенного между ОАО «Средняя Волга» и ФИО3, должник платёжным поручением № 349 от 04.08.2015, на сумму 660 000 рублей (п. 2 уточненного заявления), перечислил ФИО3, назначение платежа: Для зачисления по письму ОАО «Средняя Волга» №49 от 04.08.15 на карту №639002759004518043 ФИО3 сумма 660000-00 руб. без налога (НДС) (л.д. 173, 177).

Суд верно установил, что данный займ был возвращен должнику, путем проведения зачетов на общую сумму 1 480 640 руб. 13 коп., согласно уведомлений ООО «ЖБК № 2» о зачете взаимных требований, в порядке предусмотренном ст. 410 ГК РФ от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 направленных в адрес ОАО «Средняя Волга» (л.д. 178-181).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что предоставленный займ ФИО3 на сумму 660 000 рублей платёжным поручением № 349 от 04.08.2015, был фактически возвращен должнику ОАО «Средней Волгой» и не привел к уменьшению активов должника.

Судом установлено, что между должником и ОАО «Средняя Волга» были заключены договора займа от 22.07.2014 и от 30.07.2014, согласно которым должник предоставляет займ ОАО «Средняя Волга» в размере 300 000 руб. и 205 000 руб.

На основании заключенных договоров займа должник перечислил денежные средства ОАО «Средняя Волга» тремя платёжными поручениями: № 850 от 22.07.14 года, на сумму 200 000 рублей, основание Оплата по договору займа №б/н 22.07.14 (п. 3 уточненного заявления); № 966 от 24.07.2014 года, на сумму 100 000 рублей, основание Оплата по договору займа №б/н 22.07.2014 (п. 4 уточненного заявления); № 174 от 31.07.2014, на сумму 205 000 руб., основание Оплата по договору займа от 30.07.2014 (п. 5 уточненного заявления) (л.д. 149-151). Указанные займы были возвращены ОАО «Средняя Волга» должнику платежными поручениями № 171 от 24.07.2015 на сумму 1 500 000 руб. и №176 от 30.07.2015 на сумму 155 000 руб. (л.д. 175, 176).

Таким образом, суд верно установил, что должнику были возвращены денежные средства, перечисленные ОАО «Средняя Волга» по договорам займа от 22.07.2014 и от 30.07.2014; перечисления по платёжным поручениям № 850 от 22.07.14 года, на сумму 200 000 рублей, № 966 от 24.07.2014 года, на сумму 100 000 рублей, № 174 от 31.07.2014 на сумму 205 000 руб. не привели к причинению вреда кредиторам.

Суд установил, что письмами № 51 и № 52 от 17.09.2015 ОАО «Средняя Волга» просило должника перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики денежные средства в размере 2 973 013 руб. 16 коп. и 671 руб. 11 коп., соответственно (л.д. 98-99).

Должник платёжным поручением № 151 от 21.09.2015 (п. 9 уточненного заявления) произвел перечисление ОАО «Средняя Волга» в размере 2 973 684 руб. 27 коп., основание Оплата по письмам №51, 52 от 17.09.2015 (л.д. 174).

Исходя их того, что указанные средства ОАО «Средняя Волга» были возвращены должнику, путем проведения зачет на сумму 2 973 684 руб. 27 коп., согласно соглашению о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 21.09.2015, заключенного между ОАО «Средняя Волга», ООО «Железобетонные конструкции № 2», ОАО «Железобетон», суд пришел к верному выводу, что предоставленные денежные средства ОАО «Средняя Волга» на сумму 2 973 684 рублей 27 коп., были фактически возвращены должнику ОАО «Средней Волгой» и не привели к уменьшению активов должника.

Судом установлено, что ОАО «Средняя Волга» в материалы дела представило акты оказанных услуг аренды автомашин по договору аренды автотранспортных средств от 01.01.2014 за период с 28.02.2014 по 31.12.2015, согласно которым стоимость оказанных услуг составляла 270 000 руб. ежемесячно. Также представлены паспорта транспортных средств, принадлежавших в период с 28.02.2014 по 31.12.2015 ОАО «Средняя Волга», которые были переданы в аренду должнику (л.д. 77-96).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, установил, что ОАО «Средняя Волга» предоставило ООО «Железобетонные конструкции № 2» автотранспортные средства в аренду за 270 000 руб. в месяц и должник пользовался указанным транспортом в период с 28.02.2014 по 31.12.2015 ежемесячно. Общая стоимость арендных платежей за период с 28.02.2014 по 31.12.2015 составила 6 210 000 руб.

Письмом от 30.12.2014 ОАО «Средняя Волга» просило должника перечислить в счет договора аренды автотранспортных средств от 01.01.2014 на свой счет 75 000 руб. (л.д. 98).

Должник платёжным поручением № 688 от 30.12.2014 (п. 6 уточненного заявления) произвел перечисление ОАО «Средняя Волга» в размере 75 000 рублей, основание Оплата по письму №б/н от 30.12.14 (л.д. 164).

Также должник платёжным поручением № 227 от 21.01.2015 (п. 7 уточненного заявления) произвел перечисление ОАО «Средняя Волга» в размере 125 000 рублей, основание Оплата по письму №б/н от 31.01.2015 (л.д. 165).

При этом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника договор аренды автотранспортных средств от 01.01.2014, заключенный между ОАО «Средняя Волга» и ООО «Железобетонные конструкции № 2» не оспаривается, также не оспаривается размер арендной платы.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, что перечисление по платёжным поручениям № 688 от 30.12.2014, № 227 от 21.01.2015 в общем размере 200 000 руб. для должника являлись средством оплаты за оказанные ОАО «Средняя Волга» услуги по предоставлению автотранспортных средств в аренду ООО «Железобетонные конструкции № 2».

Также судом установлено, что в последующем в период с 01.04.2014 по 29.04.2015 ОАО «Средняя Волга» направило должнику письма об оплате в пользу различных организаций денежных средств в счет погашения задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2014.

Суд установил, что оспариваемые конкурсным управляющим безналичные платежи (п. 10-32, 34, 35 уточненного заявления) на общую сумму 4 648 657 руб. 90 коп. совершены на основании указанных писем ответчика, в платежных поручениях имеется ссылка на соответствующие письма ОАО «Средняя Волга».

Следовательно у ОАО «Средняя Волга» имелись правовые и фактические основания получения от должника денежных средств в результате совершения оспариваемых платежей, общая сумма произведенных должником платежей -4 848 657 руб. 90 коп. не превышает размер предоставленного ответчиком встречного исполнения (6 210 000 руб.).

Суд установил, что доказательств того, что должник иным образом производил оплату за оказанные услуги в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что должник имел собственные транспортные средства в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в достаточном количестве для осуществления хозяйственной деятельности, имел возможность осуществлять хозяйственную деятельность без аренды указанных транспортных средств либо арендовал транспортные средства у иного лица.

С учетом установленных по делу, значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что признак недействительности подозрительной сделки в виде неравноценности и факта причинения вреда кредиторам должника  отсутствует (пункты 1 , 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, специальные основания законодательства о банкротстве по недопустимости преимущественного удовлетворения требований кредиторов к спорным правоотношениям неприменимы.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред, суд верно указал, что правовых оснований считать, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права не имеется.

Суд учел, что согласно ответу АО «Новый регистратор» от 10.03.2023 ФИО3 в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 являлся владельцем ценных бумаг ОАО «Средняя Волга».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок входил в одну группу лиц с должником, являлся аффилированным лицом должника, был участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Принимая во внимание недоказанность обязательных условий для признания сделок недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и факта причинения вреда в следствие совершение платежей, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок должника недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании спорных сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных и преференциальных сделок, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам, отсутствии доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

С учетом реального перечисления денежных средств, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Последовательная смена одного арбитражного управляющего на последующего не влияет на исчисление сроков исковой давности и не является основанием для продления указанных сроков, не влечет возможность их исчисления с момента утверждения последующего управляющего. Кроме того, наличие  непродолжительного  перерыва  между освобождением  предыдущего управляющего и назначением нового не является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно анализу финансового состояния должника от 17.11.2017, представленного в материалы основного дела 06.12.2017, следует, что анализ был проведен временным управляющим ФИО4 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При проведении анализа финансового состояния должника учитывались сведения об имуществе и о движении денежных средств.

Конкурсное производство в отношении ООО «ЖБК №2» открыто 19.12.2017, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 30.11.2022.

Следовательно, на дату подачи конкурсным управляющим данного заявления (30.11.2022) срок давности, для оспаривания сделок совершенных в период с 01.04.2014 по 21.09.2015, пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

С учетом пропуска срока исковой давности, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2023 по делу № А79-1130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина