ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6067/2020

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-106

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17135/2022) конкурсного управляющего КПК «Свой дом» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 по обособленному спору № А21-6067/2020/-106 (судья Ковалев Е.В.), принятое по жалобе ФИО2 к конкурсному управляющему КПК «Свой дом» ФИО3 о признании незаконным бездействия, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Свой дом», 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 02.10.2020 Кредитный потребительский кооператив «Свой дом» (далее – КПК «Свой дом», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Определением суда от 22.12.2020 при банкротстве должника КПК «Свой дом» применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Центральный Банк Российской Федерации признан лицом, участвующим в деле о банкротстве финансовой организации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2021 конкурсным управляющим КПК «Свой дом» утвержден ФИО3 - член ААУ «ЦФОП АПК» (ИНН 

<

***>). 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего КПК «Свой дом» ФИО3 (далее - ответчик), об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.06.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Свой Дом». Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Свой Дом».

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 просила оставить обжалуемое определение без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения, выражая согласие с выводами суда о допущенных ответчиком нарушениях. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего КПК «Свой дом», и пришел к выводу о том, что характер допущенных нарушений является существенным, действия конкурсного управляющего могли повлечь причинение убытков, как должнику, так и кредиторам, в связи с чем отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в правильности действий данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поводом для обращения в суд с настоящей жалобой и основанием для отстранения конкурсного управляющего явилось, по утверждению ее подателя, следующее поведение ответчика: не проведение инвентаризации имущества КПК «Свой дом» и не размещение сведений о результатах инвентаризации на ЕФРСБ; не проведение анализа финансовой деятельности должника, отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, не размещение об том соответствующих выводов и сведений о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, и дата, на которую стоимость определена; не проведение обязательных собраний кредиторов, не опубликование сведений о результатах их проведения и отсутствие их в деле о банкротстве должника; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с членов кооператива; не проведение оценки рыночной стоимости имущества (нежилого задания) должника, отсутствие порядка его реализации.

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения жалобы кредитора и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужили следующие установленные судом нарушения.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний № 49). 

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком части 2 и части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившийся в не проведении инвентаризации имущества должника и, соответственно, не размещении сведений о ее результатах в ЕФРСБ.

Документальное обоснование невозможности проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая, что длительное не совершение действий по инвентаризации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал подобное бездействие ответчика неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду. 

Рассматривая жалобу, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие процедуры наблюдения, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника является обязанностью конкурсного управляющего на стадии процедуры конкурсного производства, изначально установленной в отношении должника.

При рассмотрении дела суд установил, что требования закона о проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, ответчиком не исполнены.

Поскольку установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дополнительному оспариванию сделок должника, и от того, насколько оперативно и тщательно будет проведен анализ сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, зависит наполнение конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов в разумные сроки, то длительное (с 05.07.2021), ничем не оправданное бездействие конкурсного управляющего по проведению необходимых мероприятий, свидетельствует о незаконности его действий и не выполнении им всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что, как верно указал суд, нарушает права кредиторов в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

Как установлено судом, отчет, а также сведения о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена, арбитражным управляющим ФИО3 размещены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Исходя из того, что ответчик был утвержден на должность 05.07.2021, то в качестве конкурсного управляющего КПК «Свой дом» он обязан был провести два собрания: первое не позднее 05.10.2021 и второе не позднее 10.01.2022. 

Проверяя доводы жалобы, суд установил, что конкурсным управляющим ФИО3 собрания кредиторов не проводились, что подтверждается отсутствием публикаций сведений о проведении собрания кредиторов на ЕФРСБ и результатах проведения таких собрания в деле о банкротстве должника. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении дела судом установлено, что конкурсным управляющим не было предпринято мер к проведению оценки рыночной стоимости имущества должника, порядок реализации имущества не разработан. 

Установление данного обстоятельства позволило  суду прийти к выводу о том, что в течение длительного времени конкурсный управляющий не проводил работы по оценке имущества должника, по утверждению положения о его реализации, что свидетельствует о его бездействии. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду исключить возможность признания поведение ответчика в процедуре банкротства разумным и добросовестным и прийти к выводу об обоснованности рассматриваемой жалобы.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника. 

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника. 

В связи с чем конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами. 

Это обусловлено ограниченными сроками проведения процедуры конкурсного производства, установленными Законом о банкротстве (статья 124 Закона о банкротстве), в частности, срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.

Как верно указал суд, в указанный срок конкурсный управляющий обязан осуществить все действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в период с 05.07.2021 по 26.04.2022, то есть за девять месяцев конкурсного производства, арбитражным управляющим представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, что в свою очередь влечет не достижение цели конкурсного производства – пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов, включая вознаграждение конкурсного управляющего, и, соответственно, прав и законных интересов кредиторов должника. 

Установленные судом при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства должника. Бездействие ответчика, признанное судом незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее не пополнения. 

Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он обоснованно был отстранен судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы кредитора и отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником основаны на несогласии с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что в целом конкурсным управляющим проведен больший объем работы по формированию реестра требований кредиторов, истребованию и исследованию большого количества документов, осуществлено представительство в судах от имени должника, планирование проведения собрания кредиторов на май 2022 года с предоставлением отчета о деятельности конкурсного управляющего, работа по взысканию с задолженности с заемщиков в судебном порядке, а также о том, что была начата работа по сбору информации и документов для привлечения к субсидиарной ответственности должных лиц, не опровергает выводов суда о допущенных арбитражным управляющим нарушениях.

Указание в жалобе на то, что в результате проведенных ответчиком переговоров заемщики-должники  возвратили кооперативу долги несостоятельно, поскольку ничем не подтверждается, а сам факт поступления на расчетный счет должника денежных средств от указанных лиц не свидетельствует о том, что уплата осуществлена в результате действий управляющего. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 по обособленному спору № А21-6067/2020/-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен