АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12275/2020

16 сентября 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Решение  в  полном объёме изготовлено 16 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,         рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 20 июля 2020 года № 1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности 11.01.2021 (т. 17), диплом  (т. 1 л.д. 62), ФИО3 по доверенности 02.07.2021 (т. 17);

ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.12.2020, диплом (т. 1 л.д. 58-60).

Общество с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» (далее – общество,           ООО «Власта Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 20.07.2020 № 1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 удовлетворено заявление                                    о процессуальном правопреемстве. По делу № А74-12275/2020 произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) (т. 1 л.д. 65).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-13), в возражениях на отзыв (т. 14 л.д. 1-3),                  в дополнениях по делу (т. 15 л.д. 3-6, 137-140, т. 17), полагает, что:

-налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС), в проверяемом периоде общество как застройщик осуществляло строительство многоквартирных жилых домов (далее – МКД) со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>

-в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии                          в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                         и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) услуги, оказываемые застройщиком на основании заключенных                            договоров участия в долевом строительстве МКД, освобождены от обложения НДС;

-в оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное завышение обществом расходов по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6; налогоплательщик не учитывал указанные акты в составе расходов и не признавал ни по одной строке налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Затраты, связанные со строительством, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков; расходы, осуществленные за счет средств дольщиков в рамках целевого финансирования в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, для целей налогообложения прибыли организаций в состав расходов не включаются;

-общество полагает, что налоговым органом не представлено достаточных                                 и неопровержимых доказательств самостоятельной реализации объектов и проведения рекламных мероприятий;

-налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль, доказательств возможности влияния общества на условия и результат деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6, согласованности действий общества по созданию формального документа оборота;

-оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является необоснованным.

Представитель управления с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 25-52), в дополнениях к отзыву на заявление (т. 13 л.д. 99-100, т. 15 л.д. 80-84, 87-90, т. 17), указал, что:

-в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена реализация налогоплательщиком 2-х нежилых помещений в 9-ти этажном доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> (3 очередь) и 4-х нежилых помещений в МКД со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>; названные помещения относятся к помещениям производственного назначения; в отношении производственных объектов отсутствуют основания для освобождения от налогообложения по НДС;

-в ходе проверки установлено занижение налоговой базы и суммы НДС по объекту производственного назначения, нежилого помещения, с размещением предприятия питания, пристроенного к 9-ти этажному жилому дому по ул. Кирова, 107, корпус 1;

-общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии по налогу на прибыль в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов;

-доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о самостоятельной реализации обществом объектов и проведении рекламных мероприятий.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Власта Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества являются капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (код ОКВЭД 64.99.3).

На основании решения от 27.06.2018 №5 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты                                  и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Данное решение вручено обществу 28.06.2018 (т. 2 л.д. 1).

В период с 06.07.2018 по 20.03.2019 налоговым органом выносились решения                               о приостановлении, возобновлении выездной налоговой проверки, о внесении изменений               в решение о проведении проверки, о продлении срока проведения проверки (т. 2 л.д. 2-11). Данные решения получены обществом, о чем имеются соответствующие отметки на документах.

21.03.2019 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена директору общества в день её составления (т. 2 л.д. 12-13).

По результатам выездной налоговой проверки 21.05.2019 составлен акт № 59, который вручен директору общества 17.06.2019 (т. 2 л.д. 14-68).

Извещениями от 28.05.2019 № 77, от 22.07.2019 № 2, от 22.08.2019 № 3, 20.09.2019 №4, от 18.10.2019 № 5, от 19.11.2019 № 6, от 19.12.2019 № 7, от 17.01.2020 №8, от 17.02.2020 №9, от 16.03.2020 № 10, от 16.04.2020  № 11, от 15.06.2020 № 12 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением от 06.07.2020 № 825 заявителю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (20.07.2020 в 11-00), извещения вручены директору общества (т. 2 л.д. 80-99).   

16.07.2019 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.05.2019 № 59 (т. 2 л.д. 81-83).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки                                 и представленных заявителем возражений 20.07.2020 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение №1001 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 545 038 руб. 60 коп. (в том числе:                                в федеральный бюджет в суммах 45 784руб. 60коп. (2016 год), 13 078 руб. 80 коп. (2017 год), в бюджет субъекта Российской Федерации 412 062 руб. (2016 год), 74 113 руб.  20 коп. (2017 год)) (т. 3 л.д.1-57).

Также обществу доначислены налоги в общей сумме 5 686 871 руб., в том числе: НДС

-за 1 квартал 2015 года в суммах 309 238 руб., 309 238 руб., 309 237 руб.;

-за 2 квартал 2016 года в суммах 326 415 руб., 326 414 руб., 326 414 руб.;

-за 1 квартал 2017 года в суммах 126 334 руб., 126 333 руб., 126 333 руб.;

-пени в сумме 963 935 руб. 10 коп.;

налог на прибыль организаций

-в федеральный бюджет за 2015 года в сумме 67 572 руб., за 2016 год в сумме              228 923 руб., за 2017 год в сумме 65 394 руб.; пени в сумме 134 806 руб. 18 коп.;

-в бюджет субъекта Российской Федерации за 2015 год в сумме 608 150 руб., за 2016 год в сумме 2 060 310 руб., за 2017 год в сумме 370 566 руб., пени в сумме 1 150 080 руб. 33 коп.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.07.2020 № 59 вручено директору общества 24.07.2020.

Решением управления от 03.11.2020 № 75 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 20.07.2020 № 1001 оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 63-91).

Не согласившись с решением налогового органа от 20.07.2020 № 1001, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности                           и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые его приняли, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налогового органа              и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших  проверку и принимавших оспариваемое решение. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Арбитражный суд  установил, что налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений и документов в ходе и по результатам выездной налоговой проверки. 

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл                       к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом  налогового органа, процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушена.                     При  рассмотрении материалов проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Истцом представлено ходатайство об исключении из дела доказательств – протоколов допросов свидетелей, поименованных в ходатайстве от 06.08.2021 (т. 17).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд полагает в его удовлетворении отказать исходя из следующего.

Оценив протоколы допросов на соответствие статьям 90, 99 НК РФ, арбитражный суд установил, что в целом протоколы допросов соответствуют требованиям указанных статьей НК РФ. Некоторые недостатки, имеющиеся при составлении протоколов допросов свидетелей, не свидетельствуют о грубых нарушениях налоговым органом процедуры проведения и составления протоколов допросов. Данные протоколы относятся к настоящему делу, раскрывают обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 71, частью 5 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из материалов дела - протоколов допросов свидетелей, поименованных в ходатайстве от 06.08.2021.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством                             о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций арбитражный суд пришел                  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,                               в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения правомерности заявленных расходов обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены, в том числе договоры об оказании услуг с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, акты о приемке выполненных работ, отчеты о заключенных договорах, отчеты о проделанной работе, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, должностные инструкции, штатные расписания, табели учета рабочего времени, выписки по расчетному счету (т. 8 - 15).

Согласно договору на оказание услуг от 04.02.2013, заключённому между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «Власта Инвест» (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги по заключению договоров участия в долевом строительстве и договоров инвестирования; подыскать организации или физических лиц – потенциальных контрагентов (цессионариев) заказчика; от имени заказчика проводить предварительные договоры с потенциальными контрагентами  (цессионариями); представлять им письменную информацию о строящихся объектах заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

-подыскать потенциальных контрагентов заказчика по договорам долевого участия; 

-провести предварительные переговоры с потенциальными контрагентами;

-предоставлять потенциальным контрагентам письменную информацию о строящихся объектах заказчика.

Как следует из актов о приемке выполненных работ, сумма за услуги, оказанные  ФИО5, составила 17 330 010 руб. 

Согласно договору на оказание услуг от 11.09.2015, заключённому между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ООО «Власта Инвест» (заказчик), исполнитель обязуется оказать следующие консультационные услуги:

-осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов посредством проведения рекламных мероприятий;

-консультировать потенциальных клиентов на предмет заключения договоров участия в долевом строительстве и договоров инвестирования;

-проводить потенциальным клиентам показы жилых домов и квартир;

-проводить предварительные переговоры с потенциальными клиентами.

Как следует из актов о приемке выполненных работ, сумма за консультационные услуги, оказанные ФИО6, составила 2 628 040 руб. 

По результатам анализа полученных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Власта Инвест» допустило сознательное искажение сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, что привело к занижению налоговой базы и суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Выводы налогового органа основаны на нижеследующем:

-наличие у общества квалифицированных специалистов для самостоятельноговыполнения спорных работ;

-подконтрольность и согласованность действий (управление расчетным счетом индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 осуществлялось с IP-адреса ООО «Власта Инвест»; закрытие предпринимательской деятельности указанных индивидуальных предпринимателей происходило по инициативе генерального директора ООО «Власта Инвест»; представление интересов предпринимателя ФИО6                             в кредитных организациях осуществляло должностное лицо общества; все отношения                       с участниками долевого строительства происходили на рабочем месте, в офисах компании ООО «Власта Инвест», с использованием корпоративной связи общества; фактически предпринимательскую деятельность ФИО5 и ФИО6 осуществляли на территории ООО «Власта Инвест»);

-невозможность исполнения индивидуальными предпринимателями договорных отношений с обществом. Так из показаний свидетелей (т. 7) - участников долевого строительства следует, что заключение договоров и консультирование осуществлялось                     в ООО «Власта Инвест», сотрудниками ООО «Власта Инвест». Кроме того, в акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) включены квартиры, приобретение которых осуществляли лица, имеющие недвижимость, подлежащую сносу; также в акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) включены нежилые помещения, приобретение которых осуществляли лица, владеющие информацией о наличии недвижимости                               у застройщика. Часть услуг по организации рекламных мероприятий, указанных в отчетах                        о проделанной работе предпринимателей, была оказана самому обществу без участия посредников; часть размещенной рекламы не относится к реализации квартир, расположенных в спорных домах; часть размещенной информации не связана с поиском и привлечением потенциальных покупателей (договоры на оказание услуг, на размещение рекламного материала, акты, эфирные справки, рекламные модули, т. 12, 13, 14, 15);

-недостоверность и формальность составления документов (несоответствия в первичных документах; ООО «Власта Инвест» является единственным контрагентом,формирующим доходную часть предпринимателей ФИО5 и ФИО6; обналичивание предпринимателями поступивших денежных средств; отсутствие у них перечислений денежных средств за аренду помещения, коммунальные платежи и т.д.);

-умышленность действий должностных лиц общества (заключение должностнымлицом ООО «Власта Инвест» договора на оказание услуг от 04.02.2013 (т. 6 л.д. 42-44)                   со своим сотрудником, дата подписания договора от 04.02.2013 в день регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, местом осуществления деятельности являласьтерритория ООО «Власта Инвест»; наличие в штате ООО «Власта Инвест» сотрудников юридического отдела, в должностные обязанности (должностные инструкции, т. 8) которых входило выполнение функций, аналогичных условиям договоров оказания услуг от 04.02.2013, от 11.09.2015; инициатором заключения договора на оказание услуг                 от 11.09.2015 (т. 10 л.д. 86-87) с предпринимателем ФИО6 являлся генеральный директор общества ФИО7; заключение договора с предпринимателем ФИО6 происходило на следующий день после расторжения 10.09.2015 договора оказания услуг от 04.02.2013, заключенного с предпринимателем ФИО5; заключенные договоры идентичные; инициатором расторжения договора оказания услуг от 04.02.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и снятия её с учета в качестве индивидуального предпринимателя являлся генеральный директор ООО «Власта Инвест»; контроль за выполнением предпринимателями ФИО5 и ФИО6 договоров на оказание услуг осуществлялся непосредственно ФИО7; акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписывались заместителем генерального директора общества ФИО7, с июля 2014 года генеральным директором ООО «Власта Инвест» ФИО7; адрес электронной почты Iisa3416@eandex.ru генерального директора ООО «Власта Инвест» ФИО7 являлся адресом для электронного документооборота между предпринимателями ФИО5, ФИО6 и их контрагентами для подачи заявок на размещение рекламы; доступ к интернет-банкингу для управления расчетным счетом предпринимателей ФИО5 и ФИО6 был произведен с тех же IP-адресов и в те же даты, что и доступ к интернет-банкингу для управления расчетным счетом ООО «Власта Инвест»; представление интересов предпринимателя ФИО6 в банке и снятие наличных денежных средств с её счета осуществляло должностное лицо ООО «Власта Инвест»; для заключения договоров участия в долевом строительстве участники самостоятельно обращались в офис застройщика ООО «Власта Инвест»; предварительные переговоры по заключению договоров участия в долевом строительстве, а так же сопровождение по заключению договоров осуществлялось сотрудниками общества; общество ранее самостоятельно оплачивало услуги по размещению рекламного материала).

Контрагенты предпринимателей ФИО5 и ФИО6, такие как индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью агентство рекламы «Медведь» (далее – ООО «АР «Медведь», т. 10), изначально являлись контрагентами по оказанию услуг по размещению рекламы ООО «Власта Инвест». С 2014 года  данные  контрагенты  также  стали  оказывать  услуги  по  размещению  рекламного материала ООО «Власта Инвест» предпринимателю ФИО5, а с 2015 года - предпринимателю ФИО6

В отношении контрагента общества - индивидуального предпринимателя ФИО5 налоговым органом установлено:

-ФИО5 являлась работником ООО «Власта Инвест», занимала должность  начальника юридического отдела, в обязанности которого входили функции, аналогичные условиям договора оказания услуг от 04.02.2013;

-все отношения с участниками долевого строительства происходили на рабочем месте, в офисах компании ООО «Власта Инвест», с использованием корпоративной связи общества, при этом в должности начальника юридического отдела работала полный восьмичасовой рабочий день;

-регистрация в качестве индивидуального предпринимателя совпадает с датойзаключения договора с ООО «Власта Инвест»;

-на момент заключения договора об оказании услуг ФИО5 не имела стажа                 и опыта работы по виду деятельности «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»;

-доходная часть по расчетному счету предпринимателя формируется единственным контрагентом – ООО «Власта Инвест», движение денежных средств по расчетному счету не характерно для налогоплательщика, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность (денежные средства снимаются наличными, отсутствует оплата аренды, канцелярских товаров и т.д.);

-документы предпринимателя ФИО5, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Власта Инвест», а также документы по ведению предпринимательской деятельности, ФИО5 налоговому органу не представила;

-управление расчетным счетом индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществлялось с IP- адреса ООО «Власта Инвест»;

-закрытие предпринимательской деятельности ФИО5 происходило по инициативе генерального директора ООО «Власта Инвест»;

-отчеты о проделанной работе не подписаны должностным лицом ООО «Власта Инвест»;

-фактически услуги по проведению переговоров, показу квартир, заключению договоров с потенциальными покупателями осуществляли работники ООО «Власта Инвест»;

-в штате ООО «Власта Инвест» имелось два сотрудника юридического отдела,                          в должностные обязанности которых входило выполнение функций, аналогичных условиям договора оказания услуг от 04.02.2013;

-установлены лица, которым не требовались услуги по проведению переговоров, заключению договоров (работники ООО «Власта Инвест», переселенцы недвижимости, подлежащей сносу, контрагенты ООО «Власта Инвест», оплата которым произведена  взаимозачетом);

-услуги по проведению рекламных мероприятий оказаны контрагентами, ранее являвшимися контрагентами ООО «Власта Инвест»; в рекламных материалах размещались контактные данные отдела продаж ООО «Власта-Инвест»; создавался идентичный рекламный макет.

В отношении контрагента общества - индивидуального предпринимателя ФИО6 установлено:

-ФИО6 имеет среднее специальное образование – учитель музыки                           и музыкальный руководитель, и высшее образование, специальность – биолог;

-основным и постоянным местом работы ФИО6 на момент осуществления предпринимательской деятельности (с августа 2015 года) и заключения с обществом договора являлся МБДОУ Детский сад № 27 «Сказка» муниципального образования                         г. Саяногорска, также с октября 2017 года ФИО6 является сотрудником ГБОУ РХ «Школа-интернат для детей с нарушением слуха», г. Абакан;

-по результатам анализа представленных по запросу налогового органа детским садом «Сказка» документов (сопроводительное письмо от 06.11.2018 № 306, т. 11 л.д. 7, т. 11 л.д. 8-49) установлено, что ФИО6 работает в названном детском саду в должности музыкального руководителя с 04.09.1989, продолжительность её рабочей недели 5 дней, продолжительность её рабочего времени 1,25 ставки: 30 часов в неделю, с ФИО6   заключен трудовой договор по основной работе;

-ООО «Власта Инвест» заключен договор от 11.09.2015 на оказание услуг с ФИО6 через 2 недели после её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом она не имела опыта работы в сфере оказания рекламных услуг и (или) соответствующего образования, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о формальном заключении спорного договора;

-регистрация ФИО6 в качестве индивидуально предпринимателя была произведена без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-подконтрольность ФИО6 проверяемому налогоплательщику;

-единственным контрагентом, формирующим доходную часть предпринимателя ФИО6, в период с 2015 года по 2016 годы является ООО «Власта Инвест»;

-управление расчетным счетом предпринимателя ФИО6 осуществлялось с IP-адреса ООО «Власта Инвест»;

-консультационные услуги по заключению договоров участия в долевом строительстве проводились в офисах компании ООО «Власта Инвест» сотрудниками компании;

-по результатам анализа отчетов о проделанной работы и актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) установлено их несоответствие;

-между ООО «АР «Медведь» в лице коммерческого директора ФИО10 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) заключен договор на осуществление рекламного обслуживания от 29.01.2016 № 13 (т. 12 л.д. 13-15), фактически заказчиком рекламного обслуживания являлся сотрудник ООО «Власта Инвест»;

-из размещенного рекламного продукта предпринимателя ФИО6 по договорам на размещение рекламных материалов ООО «АР «Медведь» не усматривается реклама объектов строительства ООО «Власта Инвест» по ул. Ленинского Комсомола, 

<

...>;

-информация, размещенная в «бегущей строке», не связана с поиском и привлечением потенциальных покупателей;

-контактным лицом по взаимоотношениям с ООО «АР «Медведь» являлся сотрудник ООО «Власта Инвест»;

- ООО «АР «Медведь» ранее оказывало услуги ООО «Власта Инвест» по изготовлению и размещению рекламного материала. Оплата оказанных услуг производилась с рассрочкой по зачетам взаимных требований сторон;

-совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте по услугам (мероприятиям рекламного характера), заявленным предпринимателем ФИО6 в отчетах о проделанной работе по контрагенту ООО «АР «Медведь»;

-строительство микрорайона «Парковый» не относится к проверяемому периоду, сдача объектов 2018 год;

-из размещенной информации на сайте www.19rus.info, в журнале не усматривается реклама объектов строительства ООО «Власта Инвест», введенных в эксплуатацию в проверяемый период;

-подтверждение того, что на рекламных баннерах, изготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО11, и что на каналах ТВ размещалась реклама о спорных объектах строительства, в материалах налоговой проверки отсутствует;

-указание на проведение рекламных мероприятий, отраженных предпринимателем ФИО6 в представленных отчетах о проделанной работе (т. 10, 11), носит формальный характер.

При допросе свидетелей (т. 4, 7, 8, 10) налоговым органом установлено, что фамилия ФИО5 им не знакома. За информацией по заключению договоров участия в долевом строительстве свидетели обращались непосредственно в отдел продаж застройщика, который располагался по адресу: 

<

...> (юридический адрес общества), и по       ул. Кирова, 105 (обществом заключены договор безвозмездного пользования нежилым помещением по данному адресу от 28.08.2014 и договор аренды от 01.12.2015). Даты и номера протоколов допроса свидетелей, ф.и.о допрошенных свидетелей указаны на стр. 34 решения управления от 03.11.2020 № 75 о рассмотрении апелляционной жалобы, т. 3 л.д. 79.

Кроме того, налоговым органом установлено, что самостоятельный поиск застройщика - ООО «Власта Инвест» осуществляли следующие дольщики: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Перечисленные свидетели указали, что строительные площадки многоквартирных жилых домов они посещали самостоятельно либо в присутствии сотрудников общества.                        В регистрирующие органы обращались самостоятельно с сотрудником застройщика.

Таким образом, переговоры по заключению договоров участия в долевом строительстве проводились в офисах ООО «Власта Инвест» с ее сотрудниками, в том числе и с ФИО5, являющейся менеджером по реализации квартир.

Из содержания протоколов допросов иных свидетелей налоговым органом установлено, что они являлись собственниками квартир в домах по ул. Жукова, которые полежали сносу. Помощью по подбору квартир равноценной площади в строящихся объектах общества, а также оформлением документов занимались сотрудники ООО «Власта Инвест». Оформление договоров купли продажи на квартиры по ул. Жукова и договоров участия в долевом строительстве на квартиры, приобретаемые в новых домах ООО «Власта Инвест», осуществлялось в один день в офисе общества (даты протоколов допроса свидетелей, номера этих протоколов и ф.и.о допрошенных свидетелей указаны на стр. 35 решения управления от 03.11.2020 № 75 о рассмотрении апелляционной жалобы, т. 3 л.д. 80).

Подготовкой договоров купли продажи квартир из домов, подлежащих расселению, занималась ФИО5 – начальник юридического отдела ООО «Власта Инвест».                      С жильцами, которые изъявили желание приобрести квартиры в новых домах ООО «Власта Инвест», ФИО5 взаимодействовала в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществляла консультирование, оформление договоров участия в долевом строительстве и их регистрацию.

Из протоколов допросов ФИО5 от 13.02.2019 и 25.03.2019 следует, что                     в должности начальника юридического отдела ООО «Власта Инвест» она занималась составлением договоров участия в долевом строительстве и регистрацией данных договоров.

Таким образом, в части оказания услуг по регистрации договоров участия в долевом строительстве в регистрирующих органах показания свидетелей противоречивы.

В акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ФИО6 включены консультационные услуги. Вместе с тем, из содержания протоколов допросов ФИО6 и генерального директора ООО «Власта Инвест» ФИО7 следует, что консультационные услуги ФИО6 не оказывались.

Из содержания протоколов допросов свидетелей (участников долевого строительства) следует, что за информацией по заключению договоров участия в долевом строительстве свидетели обращались к сотрудникам офиса ООО «Власта Инвест».

Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 вовлечены проверяемым лицом                            в предпринимательскую деятельность для формальной видимости её осуществления, что привело к созданию формального документооборота с целью увеличения расходов на строительство МКД и уменьшения финансового результата, подлежащего обложению налогом на прибыль.

Действия общества привели к сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом              и бухгалтерском учете, а так же налоговой отчетности, путем создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии по налогу на прибыль в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов (в 2015 году в размере 4 476 960 руб., в 2016 году в размере 12 922 330 руб., в 2017 году в размере 2 558 800 руб.), что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает на то, что расходы, понесённые по договорам с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено неправомерное увеличение обществом затрат, понесённых им на строительство объекта, для уменьшения финансового результата, отражённого в строке внереализационные доходы в виде экономии застройщика     (код строки налоговой декларации 20), подлежащего налогообложению налогом на прибыль.

Таким образом, завышение расходов общества по спорным контрагентам повлекло уменьшение внереализационных доходов, что отражено в таблицах на листах 100-101 оспариваемого решения (т. 3 л.д. 50-51).   

Общество также ссылается на то, что налоговый орган при осуществлении налогового контроля не выявил действительный размер налогового обязательства и не учёл расходы, которые несут налогоплательщики в аналогичных ситуациях.

Арбитражным судом не принимается данный довод общества, поскольку в ходе проверки обнаружены отклонения по внереализационным доходам. Данное понятие не подразумевает расходы на рекламу, в том числе расходы, которые несут налогоплательщики в аналогичных ситуациях. 

Общество указывает, что расходы на размещение рекламы заложены в себестоимость строительства каждого МКД, что отражено в сводных сметных расчётах.

По данному доводу общества арбитражный суд соглашается с доводом управления о том, что спорные расходы на рекламу не подлежат отнесению на себестоимость спорных объектов застройки в силу того, что они являются нецелевым использованием средств дольщиков.   

Дополнительно представленные обществом в материалы дела первичные документы  по налогу на прибыль (т. 14-16) не опровергают выводов налогового органа о формальном документообороте с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным   умышленно,   если   лицо,   его   совершившее,   осознавало   противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за указанные в пункте 1 статьи 122 НК РФ деяния, совершенные умышленно. В таком случае размер штрафа составляет 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 545 038 руб. 60 коп. При привлечении к ответственности налоговый орган установил смягчающее ответственность обстоятельство – несоразмерность деяния тяжести наказания и уменьшил размер штрафа в 2 раза (т. 3  л.д. 55-56).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт оспариваемое решение налогового органа в части эпизода по налогу на прибыль, соответствующего штрафа законным и обоснованным.

Оценив приведённые сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд считает доводы общества по эпизоду доначисления НДС обоснованными в части суммы 1 906 956 руб. (2 285 956 руб. - 379 000 руб.), пени по НДС  в сумме 858 565 руб. 97 коп. (963 935 руб. 10 коп. - 105 369 руб. 13 коп.), а доводы налогового органа в указанной части ошибочными, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,                    а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьёй 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых                              в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы                в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004                  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). К объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования                                  в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Указанная норма не конкретизирует, о каком именно производственном объекте идет речь: расположенном отдельно или являющемся неотъемлемой частью МКД. Определение понятия «объект производственного назначения» НК РФ не содержит.

Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан                                   и юридических лиц для долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости      и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество                          в МКД и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ указано, что объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости и входящие   в состав указанного МКД и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из указанных положений Закона № 214-ФЗ следует, что понятия «объект» и «объект долевого строительства» имеют различное значение. Под объектами понимаются МКД                     и (или) иные объекты недвижимости и данный термин отличается от более узкого термина «объект долевого строительства», под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав МКД и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира, нежилое помещение).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия                  в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, назначение объекта как производственного должно устанавливаться               в проектной документации на строительство МКД, при этом характеристики такого объекта подлежат указанию в договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 28.03.2000 № 5-П, законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях                                             с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства                 и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах                  и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства              о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

При установлении предназначения объектов как производственных в целях применения положений налогового законодательства необходимо руководствоваться указанными правилами и исходить не только из содержания соответствующих норм НК РФ, но и положений иных отраслей законодательства, регулирующих строительство (создание) МКД и иных объектов недвижимости, в частности, Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации              и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды:

а)объекты производственного назначения (здания, строения, сооруженияпроизводственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), заисключением линейных объектов;

б)объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооруженияжилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в)линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линииэлектропередачи и др.).

Из буквального толкования изложенного следует, что к объектам производственного назначения относятся именно объекты в вышеуказанном смысле, а МКД (как здание                           в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что       в силу положений подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ и Закона № 214-ФЗ услуги, оказываемые застройщиком на основании договоров участия в долевом строительстве, освобождены от обложения НДС.

Соответственно, выручка от оказания этих услуг исключается из расчета налоговой базы по НДС. Данное положение распространяется и на вознаграждение по договорам, предусматривающим передачу дольщикам нежилых помещений, при условии, что эти помещения размещены в МКД, а не в отдельно стоящих зданиях нежилого назначения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 306-КГ16-4710 по делу № А49-3303/2015.

По вопросу применения НДС организацией-застройщиком при передаче нежилых помещений, входящих в состав жилого дома, заявитель ссылается на письмо Минфина России от 12.11.2020 № 03-07-15/98846.

Данным письмом сообщено, что согласно правовой позиции судов под объектами понимаются МКД и (или) иные объекты недвижимости (в том числе МКД в целом) и данный термин отличается от более узкого термина «объект долевого строительства», под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав МКД                  и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира, нежилое помещение). При этом судами отмечается, что определения понятия «объект производственного назначения»        НК РФ не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг. К объектам производственного назначения относятся именно объекты в вышеуказанном смысле, а МКД (как здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество как застройщик осуществляло строительство МКД со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>

Как пояснили представители сторон, в соответствии с проектной документацией на строительство МКД, в их состав входят жилые помещения, общедомовое имущество (помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения объекта), а также нежилые помещения (передаточные акты объектов долевого строительства т. 4).

Каких-либо специальных мероприятий по установке инженерно-технологического оборудования   с   целью   использования   указанных   помещений   в   производственной деятельности проектом строительства не предусматривалось.

Проектом строительства МКД, строительство которого осуществлялось                              с привлечением денежных средств участников долевого строительства, встроенные нежилые помещения, подлежащие передаче застройщиком участникам долевого строительства - физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, не были предусмотрены   в качестве помещений производственного назначения. Заключенные с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве, передаточные акты к договорам, составленные              в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, разрешение на ввод МКД                                в эксплуатацию (т. 4) также не содержат сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения.

Проектная документация не содержит сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения, отсутствует разработка проектных решений на инженерное и противопожарное оборудование.

В период строительства указанных объектов обществом заключены договоры участия              в долевом строительстве жилого дома на основании Закона № 214-ФЗ с физическими лицами (т. 4, 15).

В качестве предмета данных договоров указано: застройщик обязуется                                 в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой МКД и после получения разрешения на ввод дома                                     в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

После получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию общество,                                   в соответствии с условиями заключенных договоров, передало нежилые помещения физическим лицам, что подтверждается передаточными актами (т. 4, 15).

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149     НК РФ от налогообложения НДС освобождены услуги застройщика при передаче дольщикам - физическим лицам нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налогоплательщику НДС по данному основанию.

Ссылка налогового органа на акты обследования спорных помещений (т. 4 л.д. 41, 58, 73, 95) в обоснование довода о производственном назначении нежилых помещений, приведённая на стр. 20, 22, 23 оспариваемого решения, не опровергает выводов суда                         о неправомерном доначислении НДС. Последующее использование дольщиками – физическими лицами спорных помещений в качестве офисов, салонов и магазинов не свидетельствует о первоначальном их назначении как предназначенных для производственных целей. 

По эпизоду занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет, при реализации производственного объекта, нежилого помещения с размещением предприятия питания, пристроенного к 9-этажному жилому дому по ул. Кирова, 107, корпус 1, на сумму 379 000 руб., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На стр. 26 оспариваемого решения (т. 3 л.д. 13) отражено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение себестоимости затрат на строительство нежилого помещения, с размещением предприятия питания, пристроенного к 9-этажному жилому дому по ул. Кирова, 107, корпус 1, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с завышением расходов по контрагентам индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 (раздел 2.4.3.1 решения).

Налоговым органом произведен расчет финансового результата (застройщика) за 1 квартал 2017 года. Данные отражены в таблице на стр. 26 оспариваемого решения.

С учетом этих данных налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 153 НК РФ налогоплательщиком при реализации указанного производственного объекта, нежилого помещения была занижена налогооблагаемая база при исчислении НДС за 1 квартал 2017 года на сумму 2 558 800 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 379 000 руб. (25.04.2017 - 126 333 руб.; 25.05.2017 - 126 333 руб.; 26.06.2017 - 126 334 руб.). На стр. 1-2 дополнений № 6 от 27.07.2021 к отзыву (т. 17) налоговый орган указал, что пеня, начисленная на НДС в сумме 379 000 руб., составила 105 369 руб. 13 коп.

Учитывая изложенные выше выводы арбитражного суда по налогу на прибыль                      о взаимозависимости общества и предпринимателя ФИО5, о том, что предприниматели ФИО5 и ФИО6 вовлечены проверяемым лицом в предпринимательскую деятельность для формальной видимости её осуществления, что привело к созданию формального документооборота с целью увеличения расходов на строительство МКД и уменьшения финансового результата, подлежащего налогообложению, арбитражный суд признает законным решение налогового органа от 20.07.2020 № 1001 по рассматриваемому эпизоду с ФИО5 и ФИО6 в части доначисления НДС   в сумме 379 000 руб. и пени по НДС в сумме 105 369 руб. 13 коп.

Таким образом, решение налогового органа от 20.07.2020 № 1001 следует признать незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 906 956 руб. (2 285 956 - 379 000), пени по НДС в сумме 858 565 руб. 97 коп. (963 935,1 - 105 369,13) как несоответствующее в указанной части названным выше положениям НК РФ и Закона № 214-ФЗ.  

Арифметические расчеты доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и налоговых санкций обществом не оспариваются, за исключением неправильного применения налоговым органом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при начислении пени и довода о наличии переплаты, не учтённой налоговым органом.

Вместе с тем, по данным карточки расчетов с бюджетом налоговым органом и судом не установлено наличие переплат в указанных налогоплательщиком суммах. Доказательств в подтверждение наличия переплат в заявленном размере обществом не представлено.

Арбитражный суд проверил расчеты доначисленных сумм и признал их верными,                   за исключением неправильного применения ставки рефинансирования.

Расчёты пени по НДС в сумме 379 000 руб. и по налогу на прибыль с учётом корректной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приведены налоговым органом на стр. 1-2 дополнений № 6 к отзыву от 27.07.2021, в сводной таблице и в контррасчётах № 1 (приложения к дополнению № 6 к отзыву от 27.07.2021, т. 17).

При верном применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации пеня по налогу на прибыль будет составлять: в федеральный бюджет 134 335 руб. 27 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации 1 112 913 руб. 56 коп.  

Таким образом, оспариваемое решение является незаконным в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 37 637 руб. 68 коп. (1 284 886,51 – 1 247 248,83).

Заявитель полагает, что налоговым органом нарушены сроки принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, что привело к неправомерному начислению пени за период с 23.08.2019 по 20.07.2020. В это период налоговый орган не проводил дополнительных мероприятий, установленных НК РФ (стр. 5 дополнений по делу от 01.06.2021, т. 17).   

Арбитражный суд не принимает данные доводы общества ввиду следующего.   

Как указывает налоговый орган, им действительно были нарушены сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам. Причиной этого явилась необходимость детального выяснения всех обстоятельств, необходимых для вывода о соблюдении (несоблюдении) налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов в проверяемый период.

Так, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен на один месяц.

Вместе с тем, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно:

-обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессерассмотрения материалов налоговой проверки;

-обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Нарушение налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, следовательно, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Превышение этих сроков не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Истечение данного срока не влечет изменения порядка доначисления неправомерно неуплаченных налогов, пеней, штрафов.

Доводы общества о том, что данная ситуация и бездействие налогового органа привели к неопределенности, к неправомерному начислению пени за период с 23.08.2019 по 20.07.2020 и к нарушению его прав, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. При этом исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет соответствующей суммы налога не зависит от факта реализации налоговым органом своих прав (в том числе, по рассмотрению материалов налоговой проверки и принятия решения по ней).

На дату составления акта выездной налоговой проверки общество уже обладало информацией о выявленных фактах нарушения законодательства о налогах и сборах, о суммах доначисленных налогов, акт проверки был вручен генеральному директору ООО «Власта Инвест» ФИО7 17.06.2019. Следовательно, общество имело возможность уплатить спорные суммы налогов после вручения ему акта с целью не начисления сумм пени за спорный период до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, до настоящего времени налоги, доначисленные оспариваемым решением, обществом не уплачены. Поэтому пени продолжат начисляться до полной оплаты сумм налогов, доначисление которых признано судом законным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 307-КГ 17-3988   по делу № А27-26167/2015 рассмотрены доводы предпринимателя о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней. В определении указано, что до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет, соответственно, его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налогов в срок.

Таким образом, нарушение срока вынесения оспариваемого решения не является существенным нарушением статьи 101 НК РФ, а пени, начисленные на суммы налогов, своевременно не уплаченных в бюджет, являются суммами, компенсирующими потери государственной казны.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом, но не приняты во внимание как несостоятельные.  

Таким образом, по итогам рассмотрения спора на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение налогового органа от 20.07.2020 № 1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части доначисления обществу НДС за 1 квартал 2015 года в суммах 309 238 руб., 309 238 руб., 309 237 руб.; за 2 квартал 2016 года в суммах 326 415 руб., 326 414 руб., 326 414 руб., пени в сумме 858 565 руб. 97 коп. В указанной части решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. В части эпизода по налогу на прибыль оспариваемое решение является законным и  обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя, за исключением пени по налогу на прибыль в сумме 37 637 руб. 68 коп.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии с пунктом 3 части 4  статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДС, доначисленных оспариваемым решением                  и признанных арбитражным судом незаконными. 

Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является настоящее решение.  

Определением от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 20-21) арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 20.07.2020 №1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в части удовлетворенных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ                    составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд                              по платёжному поручению от 26.11.2020 № 1219 (т. 1 л.д. 14) в указанной сумме.

Налоговым органом заявлен довод об отнесении судебных расходов на заявителя в связи с представлением заявителем новых документов по налогу на прибыль, злоупотреблением правом и затягиванием процесса со стороны налогоплательщика.

Оценив данный довод ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме. 

Пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены  на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Дополнительные доказательства представлены обществом по эпизоду доначисления налога на прибыль. Поскольку данный эпизод рассмотрен арбитражным судом в пользу налогового органа, представление обществом дополнительных доказательств не повлияло на результат рассмотрения дела. Злоупотребления и затягивания процесса со стороны налогоплательщика суд не установил. Поэтому оснований для отнесения судебных расходов на заявителя не имеется. 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 20.07.2020 № 1001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 906 956 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 858 565 руб. 97 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 37 637 руб. 68 коп.,        в связи с его несоответствием в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» путём уменьшения налоговых обязательств (налог, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав                            и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» является настоящее решение.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЕ.В. Каспирович