Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А58-5901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года по делу № А58-5901/2022 по иску акционерного общества «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании:

от лица, не участвовавшего в деле ФИО2: не было;

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Эффект», ФИО3: не было;

третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): не было;

установил:

Истец, внешний управляющий акционерного общества «Медтехника» (АО «Медтехника»), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» об истребовании из незаконного владения имущества: автотранспортного средства - ГАЗ 3302, 2004г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; в случае невозможности исполнить обязательство в натуре, взыскать с ООО «Эффект» стоимость имущества АО «Медтехника»: ГАЗ 3302, 2004г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в размере 223 700 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Эффект" в пользу акционерного общества "Медтехника" имущество – автотранспортное средство: ГАЗ 3302, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Определением от 18.01.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к рассмотрению по существу.

Определением от 21 февраля 2024 года произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Бушуеву Е.М.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  в силу ст. 42 АПК РФ, у него имеется право на обжалование судебного акта, поскольку решением, затрагиваются его права и обязанности.

Как указывает ФИО2, он является единственным учредителем ответчика  с 25.03.2020 и единственным руководителем с 29.09.2020 года.

Поскольку ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности, как бывший руководитель и учредитель общества по данному решению суда, решение затрагивает его права и обязанности.

Из апелляционной жалобы также следует, что сведения о ликвидации ООО «Эффект» внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2023 года, с этого момента общество исключено из реестра юридических лиц. Вместе с тем решение суда принято 27.12.2022 года, при том, что ликвидатор 26.12.2022 составил ликвидационный баланс на основании инвентарной описи №1 от 25.12.2022 которые не подтверждают наличие транспортного средства у общества.

Постановлением судебного пристава от 01.03.2019 был снят арест с указанного транспортного средства, а иск был подан 25.07.2022 г.

ФИО2 стал директором общества только с 2020 года, ему не известно, что было в 2019, а в период его деятельности указанного транспортного средства у него не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ликвидатора Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.12.2023, 19.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Действительно, учитывая, что обязательства ответчика, позволяют привлечь учредителя и руководителя ответчика к субсидиарной ответственности с целью исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что апелляционная жалоба учредителя и руководителя подлежит принятию и рассмотрению в порядке  экстраординарного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято 27.12.2022, а 13.01.2023 ответчик исключен из ЕГРЮЛ, не имеет правого значения, для оценки законности решения, поскольку на день вынесения резолютивной части решения 20.12.2022 ответчик, как юридическое лицо объективно существовало, о чем в ЕГРЮЛ имелась соответствующая запись.

То обстоятельство, что ликвидатор, зная о принятом решении суда, не принял мер об уведомлении уполномоченного органа, не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидатор не отразил в инвентаризационной карточке №1 от 25.12.2022 года, и Ликвидационном балансе сведения о спорном транспортном средстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие значения, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и ликвидационного баланса должником, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 став с 2020 учредителем общества не знал о его обязательствах возникших в 2019г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку изменение состава учредителей юридического лица, не изменяет прав и обязанностей самого юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав в 2019 снял арест со спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не имеет правого значения, поскольку доказательств возврата данного имущества с хранения не представлено.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  постановлением о назначении ответственного хранителя от 23.06.2017 по исполнительному производству от 10.04.2017 №120774/17/14042-ИП ООО «Эффект» было назначено ответственным хранителем вышеуказанного имущества должника (т.1, л.д. 12).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, что спорное имущество выбыло из его владения, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу переданное ООО «Эффект» транспортное средство.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «27» декабря 2022 года по делу № А58-5901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.М. Бушуева