СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1457/2025(1)-АК

Дело № А60-61127/2024

25 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                              Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.10.2024, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «НПП Метроматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года 

по делу № А60-61127/2024

по иску ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «НПП Метроматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – ООО «ЭнергоСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Метроматика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании пеней в размере 6 743 663,40 руб. по договору поставки № 0211/23-ПДЗК от 02.11.2023. 

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 17.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «НПП Метроматика» в пользу ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» взыскано 6 743 663,40 руб. неустойки, а также 227 310,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить. Настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, считая неправомерным указание суда на заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает непредставление истцом доказательств несения убытков в связи с нарушением ООО «НПП Метроматика» сроков поставки, предъявленный ко взысканию размер неустойки не обоснован и ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Со ссылкой на материалы судебной практики ответчиком представлен расчет неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, согласно которому размер неустойки составляет 2 948 049,57 руб.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭнергоСК» (далее - Покупатель) и ООО «НПП Метроматика» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 0211/23- ПДЗК от 02.11.2023 (далее – Договор) и Спецификация №1 от 10.11.2023 к нему на поставку товара, с учетом толеранса, общей стоимостью 303 692 052,25 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.12.2023).

Согласно п.4. Спецификации срок поставки товара в течение 30-45 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика аванса, согласно п.5.1. Спецификации.

Оплата по 5.1. Спецификации произведена истцом 08.12.2023, соответственно товар должен быть поставлен до 22.01.2024 включительно.

В п.7.1 договора и п. 10 спецификации стороны согласовали, что в случае просрочки поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки поставки от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на то, что обязательства в полном объеме были исполнены ответчиком только 20.03.2024, истец начислил неустойку в соответствии с согласованными условиями, размер которой составил 6 743 663,40 руб. за период с 23.01.2024 по 20.03.2024. 

Для взыскания указанной суммы в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2024, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «ЭнергоСК» с рассматриваемым иском.  

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление представлен не был, однако, было представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 948 049,57 руб., со ссылкой на ее завышенный размер и несоразмерность. Соответствующий расчет неустойки приведен в ходатайстве. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствии в этой связи оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суду необходимо оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, представления соответствующих доказательств, в отсутствии должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ указывает на обязательное доказывание несения истцом убытков, причиненных нарушением ответчиком своих обязательств, а также на несоразмерность предъявленной неустойки, при этом каких-либо доказательств несоразмерности, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом не доказано причинение ему убытков.

Указанная позиция признается апелляционной судом несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права, поскольку в п. 1 ст. 330 ГК РФ прямо указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (аналогичная позиция содержится в п. 74 Постановления № 7).

Как указано ранее, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Таких доказательств в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

При подписании договора сторонами согласован размер неустойки (пени) – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик, подписывая договор с названным условием, действовал добровольно, не мог не осознавать их содержание и предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции положенные в основу ходатайства о снижении неустойки обстоятельства исследованы и учтены, исключительными, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, не признаны. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность причин нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. 

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер 0,1% за каждый день просрочки поставки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Необходимость дальнейшего снижения размера неустойки ответчиком не доказана. 

 При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции справедливо учел и значительный размер основного долга, на который была начислена неустойка  – 303 692 052,25 руб.

Доводы ответчика об отсутствии обоснования истцом размера неустойки опровергается фактическими обстоятельствами, соответствующий расчет приложен к исковому заявлению, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Апелляционным судом оснований для переоценки указанных выводов по заявленным доводам не усматривается.

Вопрос о размере государственной пошлины по иску, ее распределении разрешен судом первой инстанции верно. 

Возражений относительно выводов суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-61127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев