ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2936/2020

20АП-18/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тимашковой В.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от ответчика – акционерного общества «Корпорация развития Рязанской области» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие истца – общества                           с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 по делу № А54-2936/2020 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (Республика Башкортостан,      г. Нефтекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о возмещении убытков                                                              в размере 1 860 311 рублей 13 копеек. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2019 между истцом (поставщик)                    и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31907676656 на закупку продукции (мебели) для организации технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию для организации технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра: мебель (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору).

Указанный товар приобретается в целях реализации подпрограммы 2 «Научно-техническое и инновационное развитие» государственной программы Рязанской области «Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности (2015 – 2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области                   от 29.10.2014 № 307; Закона Рязанской области от 09.11.2012 № 85-ОЗ «О государственной поддержке инновационной деятельности в Рязанской области» (принят постановлением Рязанской областной Думы от 25.10.2012 № 406-V РОД)                       (пункт 1.2 договора).

Цена определена пунктом 2.1 договора и составляет 4 916 450 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем ее доставки по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар, предусмотренный настоящим договором, должен быть поставлен в следующие сроки: в течение 15 календарных дней                с момента заключения настоящего договора (в срок до 03.05.2019 включительно).

Товар считается поставленным после его доставки, окончательной сборки                            и расстановки.

В силу пункта 3.3 договора поставщик, не позднее чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемой поставки товара, уведомляет заказчика по телефону (факсом, телеграфом) о готовности товара к передаче (поставке) с указанием его количества и тары (упаковки).

Досрочная поставка товара производится поставщиком только после письменного согласования с заказчиком. В противном случае заказчик не несет ответственности за возможные убытки поставщика, связанные с данным обстоятельством (пункт 3.4).

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 процент денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

В силу пункта 7.4 договора кроме предусмотренных настоящим договором санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторона, нарушившая свои обязательства по договору, возмещает другой стороне в сумме сверх неустойки (штрафа), убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения договора исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора следующим способом: предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора определяется исполнителем, с которым заключается договор, самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 1 860 311  рублей 13 копеек,      и обеспечивает выполнение исполнителем всех принятых на себя обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств (пункт 8.3 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным   Гражданским   кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в следующих случаях:                             10.2.1. Нарушение поставщиком срока поставки товара, установленного                              пунктом 3.2. договора.

Согласно пункту 10.3 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 10.4 договора решение заказчика об одностороннем отказе                       от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщика условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 10.5 договора).

Истец поставку мебели в установленный договором срок (по 03.05.2019 включительно) не произвело.

Письмом от 08.05.2019 № ЮИ/355-19 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.4 договора.

Ответом от 14.05.2019 № 223  истец сообщил ответчику, что поставка мебели будет произведена до 24.05.2019 в следующем порядке: поставка 17.05.2019, поставка 20.05.2019, поставка 24.05.2019. Сообщил, что просрочка исполнения возникла в связи с задержкой производства и отгрузкой производителями.

Ответчик факт получения указанного письма отрицает, указывая, что оно было направленно ему по неизвестному адресу электронной почты, который адресом корпорации не является, в договоре не указан.

Истец 17.05.2019 обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани                    с целью фиксации прибытия 17.05.2019 по месту доставки товара и отсутствии представителей ответчика.

Письмом от 23.05.2019 № 230 истец уведомил ответчика о том, что готов исполнить обязательства по поставке товара 24.05.2019.

Письмом от 24.05.2019 № ЮИ/397-19 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 10.5 договора истец вправе исполнить обязательства в срок                    до 24.05.2019 включительно, что общество обеспечит приём мебели 24.05.2019                                              до 17 часов 00 минут.

Письмом от 27.05.2019 № ЮИ/404-19 ответчик уведомил истца о том, что договор считается расторгнутым с 25.05.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке мебели.

Письмом от 02.07.2019 № ЮИ/482-19 ответчик потребовал перечисления денежных средств по банковской гарантии.

Денежные средства в сумме 1 860 311 рублей 13 копеек были перечислены ответчику.

Платёжным поручением от 25.07.2019 № 917 истец оплатил гаранту суммы выплаты в размере 1 860 311 рублей 13 копеек по банковской гарантии  от 16.04.2019                       № 01400-17ЭГ-1-77-018, что подтверждается платёжным поручением от 25.07.2019 № 917.

Полагая, что выплаченные денежные средства являются убытками истца и вызваны недобросовестными действиями ответчика, ООО «Элит-Мебель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 368  ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, чтов случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался только на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе ответчика от приема поставленной мебели.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, из договора усматривается, что в силу пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 поставка товара и последующая сборка силами и средствами поставщика по адресу: 

<

...> должна быть осуществлена в срок до 03.05.2019 включительно.

Доказательств поставки и сборки товара в указанный срок истцом не представлено.

Довод истца о вине ответчика в длительном согласовании технических характеристик правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, характеристики товара были известны истцу на момент участия в торгах, что подтверждается представленными истцом приложениями к извещению о запросе котировок (представлены в электронном виде 09.10.2020 на 69 листах).

Кроме того, письмом от 14.05.2019 № 223 истец сообщил ответчику, что просрочка исполнения возникла в связи с задержкой производства и отгрузкой производителями.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в одном письме истца не содержится ссылок на просрочку исполнения обязательства в силу длительного согласования характеристик товара с ответчиком; представленная же конкурсная документация свидетельствует о том, что истцу были известны технические характеристики товара на момент участия в конкурсе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поскольку в установленный договором срок поставка мебели осуществлена не была, то письмом от 08.05.2019                         № ЮИ/355-19 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.4 договора.

Довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о согласовании с ответчиком графика поставки путём направления в его адрес письма  от 14.05.2019 № 223, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств направления и получения указанного письма ответчиком.

При том, что ответчик факт получения указанного письма отрицает.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что адрес электронной почты zzmihail@mail.ru принадлежит ответчику, в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, остальная переписка истца с ответчиком велась по иным адресам, указанным в конкурсной документации и на сайте ответчика.

Довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, об отказе ответчика в приеме мебели 17.05.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик, не позднее чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемой поставки товара, уведомляет заказчика по телефону (факсом, телеграфом) о готовности товара к передаче (поставке) с указанием его количества и тары (упаковки).

Истец доказательства уведомления ответчика о необходимости обеспечения приема товара 17.05.2019 не представил.

Из представленных в дело материалов проверки ОМВД по Советскому району                  г. Рязани следует, что отгрузка мебели не была произведена по причине отсутствия                  кого-либо из сотрудников ответчика по адресу: 

<

...>.

При этом, как верно констатировано судом, ни в материалах проверки, ни в объяснениях опрашиваемых лиц не имеется указаний на то обстоятельство, что «заказчик отказался принять товар, автомобиль с мебелью на объект не пустили». Опрос представителей ответчика в рамках проверки не проводился.

Ответчик указывает, что не получал ни в дату поставки, ни за три дня до совершения поставки уведомлений истца о необходимости обеспечения присутствия на объекте. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что по указанному адресу осуществлялся ремонт и планировалось открытие технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра. Поставка мебели требовалась для открытия центра, размещения персонала и обеспечения функционирования центра.

Учитывая, что истцу указанные обстоятельства (необходимость мебели для открытия центра) были известны в силу прямого указания в предмете договора,                  письмо от 14.05.2019 № 223 было направлено по не принадлежащему ответчику адресу, истец ни за три дня до предполагаемой даты доставки товара, ни в дату доставки товара не предпринимал попыток связи с ответчиком, то действия истца правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными.

Из представленного в материалы дела письма от 23.05.2019 № 230 следует, что истец просил ответчика обеспечить приёмку товара 24.05.2019.

Письмами от 24.05.2019 № ЮИ/397-19 и № ЮИ/395-19 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 10.5 договора истец вправе исполнить обязательства в срок до 24.05.2019 включительно, что общество обеспечит приём мебели 24.05.2019                      до 17 часов 00 минут.

Между тем, как установлено судом, истец в нарушение условий договора, а также собственного уведомления, поставку товара не произвёл.

При этом, довод истца о том, что истец письмом от 23.05.2019 № 230 указал ответчику на запрет на въезд на территорию ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  документальных подтверждений указанного обстоятельства истцом не представлено.

Доводы истца о поставке мебели (частичной поставке) 17.05.2020 отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Кроме того, что ни договором, ни каким-либо иным документом не была предусмотрена возможность частичной поставки мебели.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлены недобросовестные действия истца, имеющие целью получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, попытка уйти от предусмотренной договором ответственности путём направления юридически значимых уведомлений без намерения их исполнения, а также направление юридически значимых уведомлений по адресам не принадлежащим ответчику и последующей попыткой введения суда в заблуждение.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что осуществляя профессиональную деятельность, действуя добросовестно, объективно и осмотрительно, истец был обязан контролировать исполнение договора, в том числе действий своих контрагентов и не пытаться возложить свои предпринимательские риски на сторону, добросовестно исполняющую обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил необходимые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 10.12.2020 по делу № А54-2936/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

ФИО3