ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15456/2012

г. Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика (Ассоциации) – ФИО4, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации  «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль», общества с ограниченной ответственностью «Классик Стоун»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу № А82-15456/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению Ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» и общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о защите исключительного права и взыскании компенсации за его нарушение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» (далее – ООО «КлассикСтоун») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-Ритуал», некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Локомотив» с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 4 842 308 руб. компенсации за нарушение исключительного права на авторское произведение «Мемориальный комплекс, посвященный трагически погибшей 07.09.2011 хоккейной команде «Локомотив», установленный на Леонтьевском кладбище в г. Ярославле.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013, 29.01.2015, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, 15.05.2015 в иске отказано.

Постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2013, 14.08.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены. Дело направлялось на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕРГЮЛ) ООО «Данила-Мастер-Ритуал» переименовано в ООО «Гранит» (далее – ООО «Гранит»).

Решением суда от 02.02.2016 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение от 29.01.2015 изменено, исковые требования  ООО «КлассикСтоун» удовлетворены частично. С ООО «Гранит» и некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» в пользу ООО «КлассикСтоун» взыскано солидарно 440 516 рублей 74 копейки компенсации, 5 479 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 920 рублей расходов по экспертизе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 24.01.2017 некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Локомотив» переименовано в Ассоциацию (далее - Ассоциация).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 производство по кассационным жалобам Ассоциации и ООО «КлассикСтоун» прекращено в связи с отказом заявителей от жалоб.

После рассмотрения спора по существу Ассоциация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно в сумме 692 881 руб. 83 коп. из понесенных 761 408 руб. 60 коп., в том числе на оплату услуг представителей ФИО4 - в сумме 373 000 руб., ФИО7 - 185 000 руб., 14 658 руб. 60 коп. транспортных расходов по маршруту Ярославль-Киров-Ярославль и расходов на проживание представителя ФИО7, 28 750 руб. расходов на оплату услуг специалиста ФИО8, 160 000 руб. расходов по оплате услуг Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» по проведению технико-криминалистического и почерковедческого исследований.

ООО «Гранит» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя - некоммерческого партнерства «Ярославская региональная антипиратская организация» пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме 682 500 руб. из понесенных 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» в пользу Ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» взыскано 204 439 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» взыскано 154 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Ассоциация  с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Ассоциации в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм в возмещение судебных расходов, суд не имел права содействовать истцу в обосновании своей позиции. Кроме того, судом необоснованно отказано в возмещении расходов Ассоциации по оплате услуг ФИО9 и услуг Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт-Защита». Ассоциация выполняла лежащую на ней обязанность по доказыванию своей позиции в суде в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оказанные услуги должны быть компенсированы в составе судебных расходов.

ООО «КлассикСтоун» также не согласно с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений ООО «Гранит» и Ассоциации отказать в полном объеме.

По мнению ООО «КлассикСтоун» определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчики злоупотребили своими правами, представив в материалы дела сфальсифицированные доказательства, что привело к затягиванию рассмотрения дела. На ответчика как на злоупотребившее правами лицо должны быть возложены судебные расходы. Объем понесенных ответчиками расходов не подтверждается представленными доказательствами. Стоимость оказанных услуг является завышенной, превышает стоимость аналогичных услуг в среднем по Ярославской области. Оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме. Из актов оказанных услуг, а также платежных поручений не следует указание на объем и стоимость услуг, оказанных именно в рамках рассматриваемого дела. Суд не указал, каким образом он определил объем оказанных услуг в рамках настоящего дела, не указал, как сложилась цена на конкретные услуги, оказанные обоим ответчикам. Представленные в обоснование несения расходов документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку не отвечают признакам относимости и достоверности.

Третье лицо, ФИО5 представил отзыв на апелляционные жалобы, считает доводы апелляционной жалобы ООО «КлассикСтоун» обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы Ассоциации просит отказать в связи с ошибочным толкованием норм процессуального права. 

ООО «КлассикСтоун» представило отзыв на апелляционную жалобу ассоциации, просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме. Суд уменьшил размер взыскиваемых расходов, поскольку заявителем не были представлены доказательства разумности заявленных к взысканию расходов. Расходы ответчика на услуги ФИО9 и АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» не подлежат компенсации, поскольку ответчик инициировал данные исследования без учета мнений суда и сторон спора как по поводу вопросов исследования, так и по вопросу стоимости. Кроме того, выводы указанных заключений опровергаются иными доказательствами по делу. 

Другие лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО «Гранит», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

ООО «КлассикСтоун» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обратилось с ходатайством о фальсификации доказательств, полагает, что представленные ООО «Гранит» копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств НП «ЯРАПО» изготовлены позднее указанных на них дат, составлены с нарушением порядка расчетов наличными денежными средствами, просит проверить достоверность представленных в судебное заседание 21.08.2017 ООО «Гранит» девяти расходных кассовых ордеров, назначить техническую экспертизу давности документов, поручить проведение экспертизы указанному заявителем учреждению, поставив перед экспертом сформулированные заявителем вопросы, также ходатайствует об истребовании у ООО «Гранит» оригиналов расходных кассовых ордеров. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Из определения суда первой инстанции от 30.10.2018 следует, что суд первой инстанции при рассмотрении аналогичного заявленному в суде второй инстанции ходатайства осуществил проверку представленных ООО «Гранит» расходных кассовых ордеров на их достоверность путем сопоставления с представленными выпиской из кассовой книги НП «ЯРАПО» и письмом доверителя ответчика о получении денежных средств, отклонив ходатайство о фальсификации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными судом первой инстанции выводами относительно рассмотренного ходатайства, а также отклоняет доводы заявителя ходатайства о заинтересованности доверителя ответчика в исходе дела, поскольку такое обстоятельство не влияет на наличие обязательства ООО «Гранит» и его доверителя НП «ЯРАПО», основанного на договоре оказания юридических услуг, исполненном как в части оказания услуг, так и в части их оплаты.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, требования Ассоциации о возмещении 692 881 руб. 83 коп. судебных расходов основаны на:

- договоре на оказание юридических услуг от 20.02.2014, заключенном с ФИО4, с учетом  дополнительных соглашений № 1 от 19.03.2014 и № 6 от 10.12.2014, актах об оказанных услугах от 30.04.2014, 29.12.2014, окончательном акте об оказанных услугах от 05.06.2017, платежных поручениях№ 1680 от 30.04.2014 на сумму 34 800 руб., № 4806 от 30.12.2014 на сумму 43 500 руб., 

- договоре на оказание юридических услуг от 01.04.2015 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.05.2015, № 4 от 31.08.2015, № 7 от 26.11.2015, № 9 от 27.01.2016, № 13 от 16.05.2016, № 14 от 14.06.2016, № 15 от 29.07.2016, № 19 от 16.11.2016, № 20 от 21.12.2016, № 22 от 23.01.2017, акте об оказанных услугах от 28.05.2015 и платежном поручении № 1852 от 28.05.2015 на сумму 44 600 руб., акте об оказанных услугах от 31.08.2015 и платежном поручении № 3807 от 16.10.2015 на сумму 34 800 руб., акте об оказанных услугах от 26.11.2015 и платежном поручении № 4533 от 30.11.2015 на сумму 43 500 руб., акте об оказанных услугах от 27.01.2016 и платежном поручении № 352 от 28.01.2016 на сумму 43 500 руб., акте об оказанных услугах от 16.05.2016 и платежном поручении № 1860 от 19.05.2016 на сумму 52 200 руб., акте об оказанных услугах от 14.06.2016 и платежном поручении № 2104 от 14.06.2016 на сумму 34 800 руб., акте об оказанных услугах от 29.06.2016 и платежном поручении № 2282 от 30.06.2016 на сумму 66 120 руб., акте об оказанных услугах от 29.07.2016 и платежном поручении № 2804 от 08.08.2016 на сумму 50 460 руб., акте об оказанных услугах от 16.11.2016 и платежном поручении № 4591 от 22.11.2016 на сумму 46 110 руб., акте об оказанных услугах от 21.12.2016 и платежном поручении № 5192 от 23.12.2016 на сумму 47 850 руб., акте об оказанных услугах от 23.01.2017 и платежном поручении № 500 от 01.02.2017 на сумму 39 150 руб., акте об оказанных услугах от 31.03.2017 и платежном поручении № 1772 от 10.04.2017 на сумму 34 800 руб., акте об оказанных услугах от 30.04.2017 и платежном поручении № 2450 от 16.05.2017 на сумму 34 800 руб., всего на общую сумму 373 000 руб. без учета удержанного НДФЛ; 

- договоре на оказание юридических услуг от 07.07.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07.07.2016, № 2 от 03.08.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 03.11.2016, заключенном с ФИО7, актах об оказанных услугах от 29.07.2016, 30.08.2016, 31.12.2016, платежных поручениях № 2473 на сумму 70 000 руб., № 2759 от 04.08.2016 на сумму 55 000 руб., № 4320 от 07.11.2016 на сумму 60 000 руб., платежном поручении № 469 от 30.01.2017 на сумму 14 658 руб. 60 коп., всего на сумму 199 658 руб. 60 коп.; 

- договоре на выполнение работ по составлению заключения специалиста от 21.12.2015 на сумму 28 750 руб., заключенном со ФИО9, платежной ведомости от 30.12.2015 с учетом удержанного НДФЛ, акте выполненных работ от 30.12.2015, 

- договоре № 025-05/16 от 27.05.2016 и № 045-08/16 от 11.08.2016, заключенном с автономной некоммерческой организацией «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», платежном поручении № 2017 от 31.05.2016 и № 3135 от 30.08.2016 на сумму 80 000 руб. каждое.

Требования ООО «Гранит» о возмещении 682 500 руб. расходов на оплату услуг представителя основаны на договоре оказания юридических услуг - предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.01.2013, заключенном с некоммерческим партнерством «Ярославская Региональная Антипиратская Организация», дополнительных соглашениях № 1 от 15.01.2013, № 2 от 19.12.2013, № 3 от 26.10.2015, актах об оказании услуг от 03.07.2013, от 21.05.2015, 16.12.2016, выписках из кассовой книги за 16.01.2013, 23.01.2013, 02.07.2013, 23.12.2013, 27.12.2013, 20.05.2015, 30.10.2015, 09.11.2015, 15.12.2016 на общую сумму 750 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

ООО «КлассикСтоун» в ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности такого заявления о чрезмерности требований, удовлетворив заявления частично, при этом приняв во внимание документальное подтверждение расходов, объем подготовки материалов и сложность дела, длительный период его рассмотрения, участие представителей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из указанных разъяснений, обоснованно произвел оценку понесенных истцом судебных расходов с учетом критерия разумности, оценив при этом фактический объем оказанных представителем услуг и сложность дела, вопреки доводу Ассоциации о непредставлении другой стороной по делу доказательств чрезмерности заявленных расходов, поскольку соответствующая оценка судом понесенных расходов отвечает принципу равенства прав сторон арбитражного процесса.

Возражения Ассоциации относительно необоснованного исключения судом из взыскиваемых расходов затрат на оплату услуг ФИО9 и услуг Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» также не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта. Указанные доказательства представлены Ассоциацией в обоснование своей позиции, судом не запрашивались, проведенные исследования инициированы самим ответчиком, проведены вне рамок рассмотрения настоящего дела, а также не положены в основу вынесенного по существу судебного акта, ввиду чего расходы на их получение не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «КлассикСтоун», судебная коллегия также не находит их обоснованными и достаточными для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчикам услуг по представлению интересов в ходе рассмотрения настоящего дела и их взаимной связи с рассматриваемым делом. При этом при оценке обоснованности затраченных истцом и предъявленных к взысканию сумм суд исходил из реальности оказания юридической помощи, категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения взысканной с ответчика суммы в отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов. При этом доводы заявителя об отсутствии доказательств полной оплаты оказанных услуг не могут служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов в этой части, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела (участие представителей в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), оказанные услуги приняты по актам без замечаний и возражений, ввиду чего подлежат оплате. Взыскиваемые Ассоциацией и ООО «Гранит» расходы оценены судом первой инстанции по критерию разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных сумм, снизив расходы до 224 658,60 руб. и 170 000 руб. соответственно. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не находит.

Само по себе несогласие ООО «КлассикСтоун» с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был воспользоваться своим правом, предоставленным ему частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнести все расходы на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, несостоятелен, так как из материалов дела не следует, что ответчиком допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу указанной нормы. В связи, с чем данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканные суммы судебных расходов являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу № А82-15456/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ассоциации  «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль», общества с ограниченной ответственностью «Классик Стоун» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО10

А.В. Тетервак