582/2023-94293(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19115/2023

Дело № А41-38892/23

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от заявителя по делу - ООО «Профсервис» – ФИО1 по доверенности от  20.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» – извещено,  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по  делу № А41-38892/23 по заявлению ООО «Профсервис» к ГУ МО «ГЖИ МО» о  признании незаконным и отмене решения, обязании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, лицензирующий орган) с требованием  

о признании незаконным и отмене решения от 11.04.2023 № 69860973 об отказе в  продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами на территории  Московской области, обязании продлить срок действия лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами на территории Московской области сроком на 5 лет.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

ГУ МО «ГЖИ МО» не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ГУ МО «ГЖИ МО», надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ООО «Профсервис» в своем выступлении возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.03.2023 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о продлении срока  действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами на территории Московской области от  13.04.2018 № 89.  

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято  решение от 11.04.2023 № 69860973 об отказе в продлении срока действия лицензии  

на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами на территории Московской области, в связи с  выявленными нарушениями требований пункта 17 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, в части  наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную  силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в  размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по  оплате по договору ресурсснабжения, заключенному в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям, помещения в многоквартирном  доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты  указанной задолженности лицензиатом.  

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование  заявленных требований, на отсутствие у лицензирующего органа предусмотренных  законом оснований для отказа в продлении срока действия лицензии.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  нарушений предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также  подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об  устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения  которых истек на дату принятия решения, в деятельности Общества  заинтересованным лицом не установлено.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.1 Положения грубым  нарушением лицензионных требований является наличие у лицензиата признанной  

им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом  задолженности перед ресурсоснабжаюшей организацией в размере равном или  превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договор  ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления  собственникам и пользователям помещения в многоквартирном ломе  коммунальной услуги соответствующего вила и (или) приобретения коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной  задолженности лицензиатом является.  

Таким образом, по смыслу п. 17 Положения основанием для отказа в  продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения  проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том  числе подпункта «д» пункта 4(1) Положения.  

Однако в оспариваемом решении не указано в чем именно выразилось  нарушение лицензионных требований, на которое ссылается заинтересованное  лицо, перед какой конкретно ресурсоснабжающей организацией и в каком размере  у лицензиата имеется задолженность.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой  инстанции о том, что оспариваемое решение не может быть признано  соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку оно не  мотивировано  

Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае  решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу № А411294/20, имеет преюдициальное значение, поскольку им установлено, отсутствие в  действиях заявителя правонарушений вменяемых лицензионным органом.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела А41-1294/20  наличие задолженности не отрицалось, однако данный судебный акт не  устанавливает факт возникновения задолженности.  

Кроме того, письмо АО «Мосэнергосбыт» от 30.03.2023 (л. д. 44-48) не  свидетельствует о наличии у лицензиата признанной им или подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед  

ресурсоснабжаюшей организацией, а указывает лишь на позицию АО  «Мосэнергосбыт» относительно наличия задолженности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу №  А41-38892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи Н.В. Марченкова 

Е.А. Стрелкова