ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10896/2020

23 октября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2020 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года по делу № А83-10896/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

Заместитель Прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -  МВД России)  к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России»), обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» (далее – ООО «Крымэлектромонтажсервис» о  признании недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2020 № 5 к государственному контракту от 08.10.2019 №191918100182000000000004/08751000034190000180001 на разработку проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым», заключенное между ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» и ООО «Крымэлектромонтажсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 27.09.2020 № 5 к государственному контракту от 08 октября 2019 года                                                                                           № 191918100182000000000004/08751000034190000180001 на разработку проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым», заключенное между ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» и ООО «Крымэлектромонтажсервис».

Взыскано с ООО «Крымэлектромонтажсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Взыскано с ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымэлектромонтажсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение дополнительного соглашения о  продлении срока выполнения работ по контракту явилось следствием необходимости приостановления работ по контракту не по вине Исполнителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Прокуратура Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МВД России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 судебное разбирательство отложено на 15 час. 30 мин., 21.10.2020, по основаниям предусмотренных абзацем 2 частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21.10.2020 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

До начала судебного заседания от представителя МВД России поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом деле, в Арбитражном суде Республики Крым.

Приоритет участия  МВД России определен самостоятельно, в пользу суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения вопроса в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, проведенной Прокуратурой Республики Крым проверкой установлено, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) 08.10.2019 между ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» (далее – Заказчик) и ООО «Крымэлектромонтажсервис» (далее – Исполнитель) заключен государственный контракт    № 1919188100182000000000004/08751000034190000180001 на разработку проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» (далее – Контракт) стоимостью 7 млн руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта начало выполнения работ определено моментом заключения контракта, окончание выполнение работ – не позднее 80 календарных дней с учетом прохождения государственной экспертизы.

Указанный срок выполнения работ по государственному контракту установлен также п. 1.7 Технического задания на разработку проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба»,                       г. Алушта, Республика Крым» в рамках государственного оборонного заказа (Приложение № 1 к государственному контракту), а также Графиком выполнения работ по указанному государственному контракту (Приложение № 2 к государственному контракту).

Между Заказчиком и Исполнителем 27.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту, в соответствии с которым изменены сроки окончания работ и установлены до 30.05.2020. Соответствующие изменения внесены также в График выполнения работ – Приложение № 2 к государственному контракту.

В результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие контракта - срок его действия.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;  с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). 

Статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается продление сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Невозможность исполнения контракта ввиду непредоставления Исполнителю исходной разрешительной документации, отложение рассмотрения проектной документации, а также иные обстоятельства не являются основанием для продления сроков выполнения работ по контракту, а могут лишь служить основанием для приостановки выполнения работ по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных непосредственно ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, которые послужили основанием для заключения оспариваемого дополнительного соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд обоснованно указал, что произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года по делу                № А83-10896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1