АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9613/2019

г. Тюмень

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «МедТехФарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 21.05.2019 по делу №ФКС 19/188 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственных закупок Тюменской области, ГБУЗ ТО «ОКБ №2»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 к. по доверенности от 27.06.2019;

от третьего лица Управление государственных закупок Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019;

от третьего лица ГБУЗ ТО «ОКБ №2» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2018,

установил:

ООО «МедТехФарм» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 21.05.2019 по делу №ФКС 19/188 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок Тюменской области, ГБУЗ ТО «ОКБ №2».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения требований на основании представленных отзывов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2019 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.gov.ru Управлением государственных закупок Тюменской области в интересах заказчика - ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (реестровый номер закупки 0167200003419002112).

14.05.2019 в Управление поступила жалоба Общества на действия заказчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» при проведении электронного аукциона в части неправомерного требования о наличии у участников закупки лицензии на право деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Решением Управления от 21.05.2019 по делу №ФКС 19/188 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба Общества признана необоснованной.

Считая решение Управления незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, устанавливает Закон №44-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе являются аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из материалов дела следует, что Обществом 30.04.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования, имеющегося у Заказчика, с заменой запасных частей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ в качестве единого требования к участникам закупки предусмотрено соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона №44-ФЗ заказчикам запрещается устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 , частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона №44-ФЗ аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ). 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона.

Разделом 5 главы 1 Информационной карты аукционной документации предусмотрено, установлены требования к участникам аукциона в виде:

- наличия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности); 

- наличия лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники

Согласно п. 8.1 Информационной карты аукционной документации в качестве  документов, которые должны быть предоставлены участниками закупки при проведении обозначенного электронного аукциона, предусмотрено предоставление указанных лицензий.

Таким образом, заказчик установил в аукционной документации требование о  наличии лицензии осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Оспаривая решения Управления, заявитель указывает, что заказчиком в документацию о закупке были необоснованно включены требования о наличии у участников закупки лицензии на вышеуказанную деятельность.

Общество указывает, что в соответствии с положениями пп. 39 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники, используются в медицинской деятельности. В данном случае источник ионизирующего излучения используется в медицинской  деятельности, следовательно, лицензия не  требуется.

Указанные доводы Общества суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно аукционной документации объектом закупки является выполнение работ по ремонту медицинского оборудования, имеющегося у заказчика, с заменой запасных частей.

Закупка организована с целью оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, имеющего источник ионизирующего излучения.

В соответствии с пп. 39 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее – Положение №278).

Положением № 278 установлен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В соответствии с п. 6 данного перечня к лицензируемой деятельности относится техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) (п. 6 перечня).

На основании указанных норм не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения.

Иными словами не требуется получение отдельной лицензии на использование источников ионизирующего излучения учреждениями здравоохранения, использующими эти источники в процессе своей медицинской деятельности, в ходе которой эксплуатируется медицинская техника, содержащая в своем составе указанные источники.

Наличие указанного исключения в отношении собственно медицинской деятельности учреждений здравоохранения не означает, что не подлежит лицензированию немедицинская деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности. 

При ином толковании указанных норм допускается возможность обслуживания соответствующей медицинской техники при отсутствии у обслуживающих организаций и их работников необходимого специального образования, оборудования, специальной документации, соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к обеспечению радиационной безопасности, что противоречит общеправовым принципам обеспечения общественной безопасности, охраны здоровья граждан, а также целям и задачам лицензирования, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 1.8 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)2, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40, деятельность в области использования техногенных источников ионизирующего излучения и (или) обращения с радиоактивными отходами осуществляется при наличии специального разрешения (лицензии) на право осуществления этой деятельности, выданного органами, уполномоченными осуществлять лицензирование.

В соответствии с п.1.8. 1 СП 2.6.1.2612-10 лицензия на право осуществления деятельности в области использования техногенных источников ионизирующего излучения не требуется, если: установки, генерирующие ионизирующее излучение, используются для медицинской диагностики или лечения пациентов организациями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включающую рентгенологию;

Таким образом, из приведенных выше норм СП 2.6.1.2612-10 следует, что немедицинской организации, осуществляющей техническое обслуживание рентгеновской медицинской техники требуется наличие лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Обслуживание медицинской техники, генерирующей ионизирующее излучение, немедицинскими организациями не отнесено нормами СП 2.6.1.2612-10 к числу исключений, когда лицензия не требуется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указание в аукционной документации требований о наличии лицензий (на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности является правомерным, соответствует положениям как законодательства о закупках, так и лицензионного законодательства.

Доводы заявителя об ограничении конкуренции ввиду возможности участия в аукционе юридических лиц, не имеющих лицензию на указанный вид деятельности, суд считает несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, деятельность по ремонту оборудования, являющегося источником ионизирующего излучения, подлежит лицензированию.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 27.03.2019 №301-ЭС19-2852.

В этой связи суд считает решение Управления от 21.05.2019 по делу № ФКС19/188 законными и обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.