РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99106/17-138-956

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко М.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации внутригородского муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Тракс» 

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца –  ФИО1, по доверенности от 13.06.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.07.17 .

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Марушкинское в городе Москве (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РБА-Тракс» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору от 06.12.2016 № 0148300001516000075-0169977-01 в размере 294.048 рублей и суммы затрат на экспертизу в размере 32.500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательства по договору. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Настаивал на наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 06.12.2016 года между Администрацией поселения Марушкинское и ООО «РБА-Тракс» заключен Муниципальный Контракт 0148300001516000075-0169977-01 на приобретение коммунальной техники для нужд поселения Марушкинское (далее -Контракт).

Предметом Контракта являлась поставка коммунальной техники:

- МИНИ-ПОГРУЗЧИК ANT 1000-01;

-Дополнительное оборудование: Щетка дорожная гидравлическая, гидравлический снегоочиститель фрезерно-роторный, гидравлический поворотный отвал с отбойником и сменным ножом, комплект 4-х шин.

Срок исполнения обязательств по Контракту - 10 календарных дней с даты подписания Контракта (п. 1.1 Контракта), т.е. 16.12.2016 г.

В установленные Контрактом сроки Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, поставленная 09.12.2016 года коммунальная техника не соответствовала Техническому заданию, 14.12.2016 года Генеральному директору ООО «РБА-Тракс» почтовым отправлением с описью вложений и уведомлением направлена досудебная Претензия б/н с предложением устранить выявленные недостатки в течении 10 календарных дней.

П. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2012 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 8 Контракта одностороннее расторжение Контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта предусмотрено в случае, если Поставщик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает сроки, так, что поставка к сроку становится явно невозможной, либо, что поставка Товара не будет выполнена надлежащим образом в срок.

До 26.12.2016 года выявленные нарушения устранены не были, в связи с чем, Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта. Уведомления о принятом Решении направлено Поставщику заказным письмом с описью вложений (прилагается). Для установления точных недостатков и возможности их устранения Администрацией поселения Марушкинское была привлечена АНО «Межрегиональный центр экспертизы» для проведения автотехнической экспертизы Мини-погрузчика и оборудования к нему.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

10.01.2017 года Экспертом было подготовлено заключение №02-01/17 о несоответствии поставленного товара Муниципальному контракту №0148300001516000075-0169977-01. Затраты на экспертизу составили 32 500 рублей, что подтверждается Договором №22-ЮЛ/12/16 от 26.12.2016 года, Актом выполненных работ №363 от 26.12.2016 года.

10.01.2017 года Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

25.01.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службой по г. Москве проведена проверка факта одностороннего расторжения Контракта по результатам которой, Комиссия вынесла Решение по делу 2-19-386/77-17 от 03.02.2017 г. №11/5475-1 о включении ООО «РБА-Тракс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Раздел 7 Контракта предусматривает ответственность Сторон за нарушения условий Контракта, которая выражается в праве требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), понесенных затрат. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта составляет 294 048,22 (10 процентов цены Контракта) - фиксированная сумма, установленная п. 7.3 Контракта.

Расчет суммы неустойки и понесенных затрат:

294 048,22 + 32 500 = 326 548,22 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь тысяч) рублей, где 294 048,22 - штраф и 32 500 - затраты на экспертизу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При буквальном толковании текста договора судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства истцом не представлены.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 147.024,11 рублей, то есть до 5% от цены контракта. 

Между тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 32.500 руб. за проведенную экспертизу. 

Согласно материалам дела, экспертиза была проведена уже после отказа истцом от исполнения муниципального контракта. При этом, техника, поставленная ответчиком, истцом принята не в собственность, в связи с чем у истца отсутствовало право на проведение экспертизы техники, не поступившей в его собственность без уведомления об этом собственника имущества, то есть ответчика. Надлежащих доказательств истцом не представлено. Представленный акт осмотра от 26.12.2016 не является документом, подтверждающим в установленном порядке вызов представителя ответчика именно на проведение экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что истец, ссылаясь на проведенную УФАС проверку в отношении исполнения ответчиком заключенного контракта, между тем, в представленном решении УФАС по г.Москве от 03.02.2017 по делу № 2-19-386/77-17 нет ссылок на экспертизу, оплаты которой требует истец. Из чего суд приходит к выводу, что для рассмотрения как УФАС, так и истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, проведение указанной экспертизы не требовалось в обязательном порядке, учитывая, что ее результаты не учитывались при рассмотрении УФАС дела. 

Истцом не доказан правовой характер заявленной суммы расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБА-Тракс» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>) в пользу Администрации внутригородского муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф в размере 147 024 (сто сорок семь тысяч двадцать четыре) руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБА-Тракс» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8881 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                    Е.В. Иванова