АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5679/2024

Дело № А72-16153/2023

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года

 по делу № А72-16153/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск об оспаривании предписания №542/9-4501 от 24.11.2023 и предупреждения №542/9- 4500 от 24.11.2023, третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 542/9-4501 от 24.11.2023 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области и о признании незаконным и отмене предупреждения N 542/9-4500 от 24.11.2023 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Частное охранное предприятие "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на ошибочность вывода судов о том, что объекты Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области относятся к объектам, которые подлежат государственной охране.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на сложившуюся судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N 301-ЭС24-3950 по делу №А29-3852/2023), просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области представило возражения на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 19.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Частное охранное предприятие "Атлант" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2005. Основным видом деятельности Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является Деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20). Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 0169-2006 от 03.02.2006 от 15.03.2019.

На основании приказа Управления Росгвардии по Ульяновской области N 580 от 24.10.2023 в период с 27.10.2023 по 24.11.2023 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЧОП "Атлант", в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность в Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от N 57 В от 24.11.2023, а также Обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований N 542/9-4501 от 24.11.2023 согласно которого проверкой выявлены следующие нарушения:

- пункт 1: В нарушение части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992  N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо ООО ЧОП "Атлант" оказывает охранные услуги на объекте охраны "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области", расположенного по адресу: 

<

...>, который в соответствии с приложением N 1 "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

- пункт 2: В нарушение пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" 8 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут работник ООО ЧОП "Атлант" ФИО1 оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно оказывая охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны "Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области", по адресу: 

<

...> не предъявил по требованию сотрудника Управления Росгвардии по Ульяновской области удостоверение частного охранника.

Обществу предписано в срок не более одного месяца со дня получения настоящего предписания устранить перечисленные выше нарушения обязательных требований и уведомить об их устранении с приложением подтверждающих документов или их копий.

Кроме того 24.11.2023 Обществу выдано предупреждение N 542/9-4500 в котором содержатся указание на нарушения приведенные в пунктах 1 и 2 предписания и указано, что в случае повторного нарушения лицензионных требований или не устранения указанных нарушений в установленный срок, Управление Росгвардии по Ульяновской области обратится в суд с заявлением об аннулировании выданной лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Не согласившись с предупреждением и предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными названных ненормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконными пункта 1 предписания и пункта 1 предупреждения, суды двух инстанций исходили из того, что объекты Фонда (Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области) относятся к объектам, которые подлежат государственной охране, тогда как  ООО ЧОП "Атлант" является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 приложения N 1 "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992  N 587 (далее - Перечень, утвержденный постановлением Правительства № 587). 

Между тем арбитражными судами двух инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об охранной деятельности), согласно положениям которого охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 данного Закона).

В пункт 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства № 587, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 21 декабря 2011г. № 1863-О-О, установление в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса. 

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности. 

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 2122-1 утверждено Положение о Пенсионном фонде России, согласно которому ПФР является самостоятельным финансово – кредитным учреждением, выполняющим отдельные банковские операции, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Пенсионный фонд России обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; направляет средства на выплату пенсий, пособий по уходу за ребенком; оказывает органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам. 

Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» не относит Пенсионный фонд России к структуре федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. 

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, образованный путем реорганизации с 01 января 2023 года государственного учреждения – ПФР с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, также является государственным учреждением с организационно-правовой формой – государственный внебюджетный фонд (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о юридических лицах применяются к СФР, его территориальным органам постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона № 236-ФЗ). 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что наделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения его к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных постановлением Правительства № 587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за Фондами статуса органов, поименованных в данном постановлении Правительства Российской Федерации.

Не включение Пенсионного фонда России (Социального фонда России) и их территориальные органы в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования постановления Правительства № 587.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N 301-ЭС24-3950.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора пришли к ошибочному выводу о том, что ООО ЧОП "Атлант" оказывает охранные услуги на объекте охраны "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области", расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в признании незаконными пункта 1 предписания и пункта 1 предупреждения, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Общества в части признания незаконными названных пунктов предписания и предупреждения подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконными пункта 2 предписания и пункта 2 предупреждения, суды двух инстанций руководствовались следующим.

Судами учтено, что оспариваемые предписание и предупреждение от 24.11.2023 были выданы уполномоченным органом, по результатам проверки, которая проведена на законных основаниях.

В силу пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона об охранной деятельности частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Судами установлено, что в нарушение пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона об охранной деятельности, 8 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут работник ООО ЧОП "Атлант" ФИО1 оказывая охранные услуги по  обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны "Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области", по адресу: 

<

...> не предъявил по требованию сотрудника Управления Росгвардии по Ульяновской области удостоверение частного охранника.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО ЧОП "Атлант" совершено нарушение, указанное в пунктах 2 оспариваемых предписания и предупреждения от 24.11.2023, а предписание и предупреждение в указанной части соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании незаконными пункта 2 предписания и пункта 2 предупреждения надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Решение и постановление в части отказа в признании незаконными пункта 2 предписания и пункта 2 предупреждения отмене не подлежат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

 Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А72-16153/2023 отменить в части отказа в признании незаконными пункта 1 предписания N 542/9-4501 от 24.11.2023 и пункта 1 предупреждения N 542/9-4500 от 24.11.2023 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области.

Признать незаконными пункт 1 предписания N 542/9-4501 от 24.11.2023 и пункт 1 предупреждения N 542/9-4500 от 24.11.2023 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А72-16153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                             И.Ш. Закирова

 

Л.Ф. Хабибуллин