ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280123/2021

14 февраля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19..01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.02.2023, ФИО3, доверенность от 07.02.2023,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Интерремстрой-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нони»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Интерремстрой-М»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нони» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Интерремстрой-М» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.040.124 руб., процентов в сумме 318.258 руб. 04 коп., неустойки в сумме 404.012 руб. 40 коп. (с утонениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за вынужденный простой подрядчика за период с 06.08.2021 по 29.12.2021 в размере 1.171.635 руб. 96 коп., законной неустойки (ст. 395 ГК РФ) за не осуществление истцом по первоначальному иску авансового платежа в соответствии с п. 2.3. договора (25%) за период с 19.08.2021 по 22.03.2022 в размере 107.090 руб. 96 коп., процентов за пользование суммой за вынужденный простой подрядчика за период с 30.12.2021 по 22.03.2022 в размере 31.586 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4.040.124 руб., проценты в сумме 207.901 руб. 28 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Интерремстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда № 15/21-М на выполнение работ по ремонту и восстановлению деформационных швов в соответствии с утвержденной проектной документацией и расчетом стоимости работ на объекте МТРЦ Эльград.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору составляет: 8.080.248 руб.

На основании п. 2.3 договора истцом был произведен авансовый платеж в размере 4.040.124 руб. (платежное поручение № 3 от 20.07.2021).

В целях исполнения п. 6.2 договора истец направил ответчику сопроводительное письмо исх. № 38 от 03.08.2021, о готовности передать ответчику строительную площадку, однако ответчик отказался принять объект, указав, что ему была передана техническая документация, предоставлен давальческий материал, а также не был представлен документ, подтверждающий полномочия представителя заказчика (письмо исх. № 0804-1 от 04.08.2021).

Между тем, после устранения указанных претензий ответчик в период времени с 04.08.2021 по 21.09.2021 не приступил к исполнению своих обязательств, в связи с чем истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что поскольку истцом не были устранены обстоятельства, изложенные в письме исх. № 0804-1 от 04.08.2021, он был не в состоянии приступить к выполнению работ в установленные договором сроки.

Как указывает ответчик, срок начала производства работ по договор не наступил в соответствии с п. 3.1 договора, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по обеспечению строительной готовности объекта в соответствии с п. 6.2 договора, не передаче давальческих материалов в соответствии с п. 6.3 договора, а также не оплате аванса в соответствии с п. 2.3. договора.

Таким образом, за вынужденный простой подрядчика (06.08.2021 по 29.12.2021 – 145 дней) ответчик начислил неустойку в размере 1.171.635 руб. 96 коп.

Ответчиком также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неосуществлением заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.3 за период с 19.08.2021 по 22.03.2022 в сумме 107.090 руб. 96 коп.

Вместе с этим, за неоплату в добровольном порядке за вынужденный простой подрядчика, по мнению ответчика, истец обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами с 30.12.2021 по 22.03.2022 в сумме 31.586 руб. 02 коп.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Обстоятельства одностороннего отказа от исполнения договора признаны судами обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в виде своевременного начала выполнения работ подтверждается материалами дела.

При этом судами установлено, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. Доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательств возврата указанной суммы, а также доказательств исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки, как и доказательств фактического выполнения работ не представил, требования истца о взыскании денежных средств в размере в размере 4.040.124 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку полученные от истца в счет аванса по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318.258 руб. 04 коп. за период с 24.09.2021 по 01.06.2022.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными, за исключением начисления процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суды произвели перерасчет процентов до 31.03.2022, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворили на сумму 207.901 руб. 28 коп.

Вместе с этим, истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 404.012 руб. 40 коп. за период с 24.09.2021 по 08.12.2021 на основании п. 12.2 договора.

Между тем, суды указали, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку начисляет неустойку за период с 24.09.2021 по 01.06.2022, при этом в связи с односторонним расторжением договора обязательства у ответчика перед истцом по выполнению работ отсутствуют, а начисление неустойки за указанный период по прекращенному договору неправомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки за вынужденный простой подрядчика за период с 06.08.2021 по 29.12.2021 в размере 1.171.635 руб. 96 коп., а также процентов за пользование суммой за вынужденный простой подрядчика за период с 30.12.2021 по 22.03.2022 в размере 31.586 руб. 02 коп., суды указали, что из материалов дела и позиции самого ответчика следует, что он не приступал к работам, так как не наступил срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора.

При этом доказательств присутствия в месте проведения работ техники ответчика, оборудования и персонала, необходимых для исполнения работ по договору подряда, которые бы были заняты на спорном объекте и вынужденно простаивали и не исполняли бы иную работу по другим обязательствам истца перед третьими лицами (заказчиками), ответчиком не представлено.

Таким образом, суды признали требования ответчика о взыскании неустойки и требования о взыскании процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за не осуществление истцом по первоначальному иску авансового платежа в соответствии с п. 2.3 договора (25%) за период с 19.08.2021 по 22.03.2022 в размере 107.090 руб. 96 коп.

Суды указали, что поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания исполнителем предварительной оплаты (аванса) с заказчика, а также соглашение сторон о начислении процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков внесения авансового платежа отсутствует, начисление процентов за просрочку внесения авансового платежа на сумму не перечисленной предварительной оплаты (аванса) или перечисленной с нарушением установленного договором срока не допускается.

На основании вышеизложенного суды также отказали в удовлетворении требований по встречному иску в указанной части.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450.1, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4.040.124 руб., а также проценты в сумме 207.901 руб. 28 коп., при этом отказав в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся одностороннего расторжения договора, необходимости передачи истцом давальческого материала, невыполнении ответчиком работ в сроки, об позиции ответчика по встречному иску, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судами установлено, что именно ответчик является поставщиком давальческих материалов по договору поставки № 19/21-М от 19.07.2021, и именно ответчик допустил просрочку поставки давальческих материалов, что также подтверждается досудебной претензией по просрочке поставки товаров от 17.08.2021. При этом истец передал давальческие материалы по акту приема-передачи, в объеме необходимом для начала работ на объекте, пока ожидал просроченную поставку оставшихся материалов от ответчика.

Кроме того, истец сопроводительным письмом № 50 от 18.08.2021 направил ответчику повторно, официально проектную документацию по договору подряда № 15/21-М от 18.08.2021 в печатном варианте и повторно в электронном варианте, а также доверенность на представителя.

В то же время ответчик не приступил своевременно к выполнению работ по договору, в связи с чем суды признали односторонний отказ истца от договора обоснованным. Доказательств обратного, а также подтверждающих требования по встречному иску о взыскании денежных средств за вынужденный простой ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-280123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова