Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1380/2025

08 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Воробьевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2024 (в режиме веб-конференции); от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 (в режиме веб-конференции); ФИО4 (кредитор), лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» ФИО5

на определение от 11.03.2025

по делу № А73-597/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» ФИО5 (вх. 253923) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – ООО «Новый Сервис», должник).

Определением от 05.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.  

Определением от 18.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Новый Сервис» утвержден ФИО7.

Определением от 05.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Новый Сервис» утвержден ФИО5, из числа членов ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант». 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании как недействительной сделки действий должника по признанию исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) в судебном заседании арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13883/2021, состоявшемся 30.09.2021, ходатайствуя о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 123 900 000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Новый Сервис».

Определением от 11.03.2025 в удовлетворении заявления (вх. 253923) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 11.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, считает, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необоснованный вывод суда о преюдициальном значении, для рассмотрения настоящего обособленного спора, вступивших в законную силу судебных актов, а именно постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2024 № Ф03-2359/2024, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А73-597/2022, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2024 по делу № А73-597/2022. По мнению конкурсного управляющего указанные судебные акты не могут применяться в качестве преюдициально установленных фактов при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в них изучались юридически значимые обстоятельства - аффилированность ИП ФИО2 по отношению к должнику, неплатёжеспособность должника и т.д., на дату заключения договора займа от 12.05.2020 (основание для взыскания по делу № А19-13883/2021), тогда как в настоящем заявлении конкурсным управляющим оспаривается сделка (действия по признанию иска), совершенная 30.09.2021. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, позволяющим сделать вывод о том, что не все платежи, заявленные истцом в качестве перечислений в рамках договора займа от 12.05.2020, являются таковыми, однако часть установленной договором суммы займа в размере 1 000 000,00 рублей, была перечислена только через 9 месяцев с даты предполагаемого срока окончания договора (12.08.2020), что однозначно свидетельствует о невозможности отнесения данного платежа к договору займа от 12.05.2020. Апеллянт ссылается на заинтересованность между должником и ИП ФИО2, так как с 07.07.2021 по настоящее время последний входит с ООО «Новый Сервис» в одну группу лиц. Также апеллянт обращает внимание суда, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, имел задолженность перед контрагентами и уполномоченным органом, а также на недостаточность имущества (из бухгалтерской отчётности ООО «Новый Сервис» по состоянию на 31.12.2020 стоимость денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника составляло 600 644 000,00 рублей, а стоимость всех активов предприятия составляла 583 213 000,00 рублей). 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ИП ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, необоснованно исходил из позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженной в его постановлении от 14.02.2023 в рамках рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13883/2021, поскольку в указанном споре суд давал оценку договору займа от 12.05.2020, заключенному между Должником и ИП ФИО2, на основании которого и были заявлены требования о взыскании долга, тогда как предметом настоящего обособленного спора является другая сделка - действия, выразившиеся в признании иска в рамках дела №А19-13883/2021. Также считает, что, так как спорная сделка (признание иска) была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом, соответственно, при разрешении настоящего спора подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства того, что в момент совершения спорной сделки по признанию иска, в отношении должника уже велось дело №А73-13130/2020 о его банкротстве, в рамках которого те же действующие лица: ООО «Новый Сервис» и ИП ФИО2 вели переговоры о восстановлении платежеспособности должника, посредством заключения мирового соглашения, которое в итоге было утверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу №А73-13130/2020 с одновременным прекращением производства по делу. Кредитор указывает на осведомленность ИП ФИО2 о неплатежеспособности ООО «Новый Сервис» в момент совершения спорной сделки и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника посредством признания иска в деле №А19-13883/2021 в обход процедуры банкротства, во избежание применения повышенного стандарта доказывания.        

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в последний раз определением от 15.07.2025.  

К судебному заседанию 13.05.2025 в материалы дела поступил отзыв ИП ФИО2, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приведенные в обоснование доводы фактически направлены на преодоление выводов судов по уже разрешенному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Новый сервис» и иных судебных делах, просит определение от 11.03.2025 оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда 15.07.2025 на обсуждение участников процесса ставился вопрос о возможности приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора вх. №253923 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договор займа от 12.05.2020 по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Участвующими в деле лицами (кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО4 и представителем кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2) заявлены возражения относительно приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, коллегия, совещаясь на месте, определила рассматривать апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 05.08.2025.

После перерыва участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции: представитель управляющего настаивал на удовлетворении требований, доводы его апелляционной жалобы поддержаны кредитором ИП ФИО4, представитель кредитора ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возбуждения настоящего дела № А73-597/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Сервис» явилось заявление ИП ФИО2, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу № А19-13883/2021.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Новый Сервис» задолженности по договору займа от 12.05.2020 в размере 117 172 093 рублей 42 копеек, из них: 48 000 000 рублей – 2 основной долг, 67 200 000 рублей - проценты за пользование суммой займа; 1 972 093 рублей 42 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021 года) по делу №А19-13883/2021 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Новый Сервис» удовлетворены в сумме 123 900 000 рублей, из них: 48 000 000 рублей – основной долг, 74 900 000 рублей – проценты за пользование суммой займа; 1 000 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 900 рублей.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу №А19-13883/2021 следует, что представителем ООО «Новый Сервис» требования ИП ФИО2 по взысканию задолженности по договору займа от 12.05.2020 признаны в полном объёме, в связи с чем, суд в решении указал: «Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела».

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 123 900 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По условиям договора займа от 12.05.2020, неисполненные обязательства оп которому явились основанием для взыскания, (п. 1.1) Займодавец (ИП ФИО2) передаёт в собственность Заёмщику (ООО «Новый Сервис») денежные средства в размере 48 000 000,00 руб. на срок до 12.08.2020 (п. 1.2) под процентную ставку – 10% в месяц (пункт 1.3).

В соответствии с п. 2.1 Договора передача суммы займа производится в следующем порядке:

- в течение одного дня с момента подписания Договора, наличными в сумме 20 000 000 руб., о чем составляется расписка;

- 28 000 000 руб. оплачивается в безналичном порядке по обязательствам Заёмщика - за арендную плату, налоговые и иные бюджетные платежи, оплату саженцев, сеянцев семян, лесовосстановительных и иных работ на лесном участке ООО «Новый Сервис», по договору № 229-з от 18.11.2008.

Исходя из положений п. 1.2 Договора о сроке возврата займа не позднее 12.08.2020, следует, что и сам заем должен был быть предоставлен до указанной даты его возврата.

Вместе с тем, денежные средства в рамках договора займа от 12.05.2020 от ИП ФИО2 в пользу ООО «Новый сервис» передавались следующим порядком:

12.05.2020 - 20 000 000 руб. наличными денежными средствами (расписка о получении денежных средств от 12.05.2020, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 00021 от 12.05.2020);

28.05.2020 - 20 000 000 руб. путём перечисления с расчётного счета ИП ФИО2 на счета третьих лиц по обязательствам ООО «Новый Сервис» (платёжные поручения № 113-115 от 28.05.2020);

19.06.2020 - 7 000 000 руб. путём перечисления с расчётного счета ООО «Джинн» на счета третьих лиц по обязательствам ООО «Новый Сервис» (платёжные поручения № 259-266 от 19.06.2020).

21.05.2021 - 1 000 000 руб. путём перечисления с расчётного счета ООО «Джинн» на счета третьих лиц по обязательствам ООО «Новый Сервис» (платёжные поручения № 152-153 от 21.05.2021).

Таким образом, часть установленной договором суммы займа (пусть и меньшая) в размере 1 000 000 руб. была перечислена только через 9 месяцев с даты предполагаемого срока окончания договора (12.08.2020), что свидетельствует о невозможности отнесения данного платежа к договору займа от 12.05.2020.

С учётом изложенного, конкурсный управляющий настаивал, что действия ООО «Новый Сервис» в лице его представителя по доверенности ФИО8 по признанию исковых требований ИП ФИО2 в заявленном размере, являются действиями, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов и подлежат признанию их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов: постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2024 №Ф03-2359/2024, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу №А73-597/2022, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2024 №А73-597/2022.

Между тем, судом не учтено следующее.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из буквального смысла и сопоставления содержания пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что расширительное толкование понятия сделки за счет включения в него, также, действий, указанных в пункте 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит применению в целях оспаривания сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. При этом сама возможность оспаривания такого рода сделок обусловлена наличием признаков статьи 153 ГК РФ, то есть направленностью действий на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №40) действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве действия должника выражены в признании иска по делу №А19-13883/2021, совершенном в судебном заседании 30.09.2021 в лице представителя Общества ФИО8, действующей на основании доверенности № 4 от 09.07.2021.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу № А19-13883/2021 в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, приобщил к материалам дела заявление о признании иска в полном объеме, подписанное представителем ООО «Новый Сервис». Полномочия указанного представителя на признание иска подтверждены доверенностью №4 от 09.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости; обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу, удовлетворил требования ИП ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения от 19.01.2022, а признание иска принято судом 30.09.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия по признанию иска совершены в годичный период подозрительности и могут быть признаны недействительными по правилам как пункта 1 так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 63), апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ИП ФИО2 ввиду неисполнения заемных обязательств, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу № А19-13883/2021 с учетом признания должником иска предпринимателя в полном объеме, что свидетельствует о несостоятельности должника рассчитаться по долгам с кредитором на дату признания им исковых требований последнего. 

С учетом того, что совершение оспариваемой сделки – признание иска, имело место за 4 месяца до даты инициирования кредитором возбуждения дела о банкротстве ООО «Новый Сервис», ИП ФИО2 был очевидно осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Новый Сервис» уже велось дело №А73-13130/2020 о его банкротстве, в рамках которого те же стороны: ООО «Новый Сервис» и ИП ФИО2 вели переговоры о восстановлении платежеспособности должника путем заключения мирового соглашения, которое, в свою очередь, было утверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу № А73-13130/2020 с одновременным прекращением производства по данному делу. Последовательно, не дожидаясь исполнения условий мирового соглашения, после признания иска должником в рамках дела №А19-13883/2021, после прекращения производства по делу о банкротстве должника № А73-13130/2020, ИП ФИО2 инициирует производство по настоящему делу на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А19-13883/2021 и его требования в полном объеме включены в реестр ООО «Новый Сервис».

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае, признавая иск в полном объеме, должник сознательно принимал на себя дополнительные обязательства, увеличивая свою долговую нагрузку и, соответственно, ущемляя права иных кредиторов должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А19-13883/2021 с ООО «Новый Сервис» взыскивалась задолженность по договору займа от 12.05.2020. Как указывалось выше положениями пункта 1.2 договора установлено условие о сроке возврата займа – не позднее 12.08.2020. 

Должник в качестве задолженности, возникшей по договору займа признал все денежные перечисления ИП ФИО2 и перечисления ООО «Джинн» в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Новый Сервис», включая транзакцию на сумму 1 000 000 руб. – перечисление с расчетного счета ООО «Джин» на счета третьих лицу по обязательствам ООО «Новый Сервис» (платежные поручения №152-1530) в дату 21.05.2021 за пределами срока предоставления и, более того, срока возврата заемных денежных средств.

Апелляционный суд находит обоснованными возражения управляющего и конкурирующего кредитора ИП ФИО4 о невозможности отнесения данного платежа, совершенного спустя 9 месяцев с даты предполагаемого срока окончания договора (12.08.2020) к договору займа от 12.05.2020, а соответственно, признание иска в данной части противоречит имущественным интересам иных кредиторов должника, ущемляет их права.

Кроме того, коллегия учитывает, что признавая иск по всем требованиям ИП ФИО2 по договору займа, включая платеж на 1 000 000 руб., совершенные за пределами его действия, должник признал и договорные проценты на данную сумму по ставке 120 % годовых.

Определением от 11.03.2025 отказано конкурсному управляющему в признании недействительной сделки – договор займа от 12.05.2020 по мотивам необоснованного создания дополнительных обязательств за счет установления в договоре повышенных процентов за пользование займом при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным права его кредиторов, о чем предприниматель был осведомлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и делу № А19-13883/2021 Арбитражного суда Иркутской области, в рамках которых подробно исследовалась правовая природа правоотношений между обществом и предпринимателем.

Постановлением от 22.05.2025, отменяя определение суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что предусмотренный договором займа от 12.05.2020 размер процентов за пользование займом существенно в худшую для должника сторону отличается от размера процентов за пользование заемными средствами, с которыми в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также об осведомленности предпринимателя (при нормальных гражданских правоотношениях в условиях разумной предпринимательской логики) о неустойчивом финансовом положении общества.

Отменяя определение Арбитражного суда Хабаровского кря от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А73-597/2022 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, суд округа в постановлении от 11.07.2025 указал, что вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора займа от 12.05.2020 в части процентов за пользование заемными денежными средствами в размере является преждевременным и недостаточно обоснованным. В то же время суд первой инстанции при разрешении спора, сославшись лишь на преюдициальный характер судебных актов, не рассмотрел вопрос о возможности квалификации сделки в качестве подозрительной с учетом заявленных конкурсным управляющим и кредитором должника доводов. В настоящем случае, судом также, с ссылкой на преюдициальный характер ранее принятых судебных актов по настоящему делу и по делу № А19-13883/2021, не рассмотрены по существу требования управляющего.

В то время как ключевым отличием, при идентичных элементах доказывания при признании сделок недействительными (договора займа и признания иска), является дата их совершения.

Приведенный в обжалуемом определении суда судебные акты устанавливали обстоятельства заключения займа на дату его заключения – 12.05.2020, в то время как в настоящем обособленном споре управляющий оспаривал признание иска с датой совершения оспариваемых процессуальных действий должника – 30.09.2021.    

Между тем, на настоящий момент вопрос о недействительности договора займа от 12.05.2020, как причиняющего вред кредиторам должника, в части установления повышенных процентов за его пользование, по существу не разрешен, как указано выше обособленный спор находится в производстве Арбитражного суда Хабаровского края на новом рассмотрении.

Учитывая, что в результате признания иска должником его имущественная сфера претерпела уменьшение как минимум на 1 000 000 руб. с установлением по нему процентов в размере 120% годовых, что причиняет вред имущественным интересам кредиторов, а также принимая во внимание, что частично признать недействительной сделку (по признанию иска в полном объеме) суд не может, апелляционный суд приходит к выводу о возможности признания недействительной сделкой действий должника, выразившихся в признании иска в рамках дела №А19-13883/2021 по итогам рассмотрения которого принято решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2021 и, в последующем, определение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу о включении требований ИП ФИО2 в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что последствия недействительности сделки по признанию иска не применяются, а судебный акт, которым такие действия признаны недействительными, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 в части включения в третью очередь реестра требований ИП ФИО2 по новым обстоятельствам в силу абзаца 3 пункта 49 постановления Пленума ВС РФ № 40.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ № 40, действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта (постановления), то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации на дату признания сделки (признание иска) недействительной, требования ИП ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в этой связи, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 49 постановления Пленума ВС РФ № 40, требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что требования кредитора подлежат не безусловному исключению из реестра, а по правилам пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, что предполагает исследование и установление обоснованности заявленного требования с повышенным стандартом доказывания, а в настоящей ситуации и с учетом итогов рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительным договора займа от 22.05.2020 в части установления размера договорных процентов. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2025 по делу № А73-597/2022 отменить. 

Признать недействительными действия ООО «Новый Сервис» по признанию исковых требований ИП ФИО2 по делу № А19-13883/2021 арбитражного суда Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Е.В. Гричановская

 Ю.А. Воробьева