Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100311/17

21 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть  решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  ООО "НТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Техсервис-МСК"  о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО "Техсервис-МСК" к ООО "НТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, штрафа 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

 

ООО "НТК"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техсервис-МСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016 в размере 14 097 269,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 269,86 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества: Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810468, двигатель № 6696848, ПСМ ТС 766383 от 11.10.2012г. стоимостью 9 600 000 рублей; Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810471, двигатель № 6703088, ТС 770380 от 21.11.2012 г. стоимостью 9 600 000 рублей; Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810467, двигатель № 6699595, ПСМ - ТС 766101 от 04.10.2012г. стоимостью 9 600 000 рублей; Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810469, ПСМ - ТС 766474 от 16.10.2012 г. стоимостью 9 600 000 рублей; Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810470, ПСМ - ТС 760 589 от 22.10.2012 года стоимостью 9 600 000 рублей;

с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: о взыскании задолженности по Договору купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016 в размере 9 974 696,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 696,53 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества: Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810468, двигатель № 6696848, ПСМ ТС 766383 от 11.10.2012г. стоимостью 9 600 000 рублей; Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810471, двигатель № 6703088, ТС 770380 от 21.11.2012 г. стоимостью 9 600 000 рублей; Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810467, двигатель № 6699595, ПСМ - ТС 766101 от 04.10.2012г. стоимостью 9 600 000 рублей; Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810469, ПСМ - ТС 766474 от 16.10.2012 г. стоимостью 9 600 000 рублей; Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810470, ПСМ - ТС 760 589 от 22.10.2012 года стоимостью 9 600 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие заявления об уменьшении сумму основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает заявление об уменьшении сумму основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО "Техсервис-МСК" к ООО "НТК" о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по Договору купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016 в размере 215 040 руб., штрафа  по Договору купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016 в размере 4 800 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 075 руб.

В судебном заседании представитель ООО "НТК" настаивал на доводах и требованиях искового заявления, возражал по встречному иску.

Представитель ООО "Техсервис-МСК" просил удовлетворить встречный иск, возражал по первоначальному иску, также ходатайствовал об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

Однако в части указания на несоблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией и доказательствами ее направления ответчику.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а во встречном иске надлежит отказать в полном объёме по следующим основаниям.

24 октября 2016 года между ООО «Неотелеком» (бывшее название ООО «Нерудная торговая компания») (поставщик) и ООО « Техсервис-Москва» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 2016-24/10 (далее Договор купли-продажи).

АО «Техсервис-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реорганизовалось путем присоединения к ООО «Техсервис-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять на условиях, установленных договором следующий товар: Самосвал DOOSANMOXY МТ41, в количестве 5 единиц - по 9 600 000 рублей за единицу.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи цена Товара согласована сторонами и указана в Спецификации, являющееся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 Спецификации к договору стоимость Товара составляет 48 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Спецификации к договору оплата Товара Покупателем осуществляется в следующем порядке:

- 10% от цены товара уплачивается в течение 10 рабочих дней после заключения Договора купли-продажи;

- 40% от цены Товара уплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания акта осмотра и соответствия Товара перед отгрузкой;

- 50% от цены Товара оплачивается в течение 180 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю, т.е. с момента подписания актов приема-передачи.

В соответствии с п. 3 Спецификации к договору в случае отгрузки Товара частями (отдельными единицами), условие об оплате оставшихся 50% от цены «Товара» в срок не более 180 календарных дней применяется к каждой отдельно отгруженной единице Товара и отсчитывается от даты конкретного акта приема-передачи части (отдельной единицы) «Товара».

- 01 ноября 2016 года Покупателю были отгружены три единицы Товара, стоимостью28 800 000 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи;

- 22 декабря 2016 года Покупателю были отгружены оставшиеся две единицы Товара на сумму 19 200 000 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи покупатель был обязан оплатить:

1) 4 800 000 руб. не позднее 15.11.2016 (аванс);

2) 19 200 000 руб. не позднее 22.12.2016 (до подписания акта приемки);

3) 24 000 000 руб. не позднее 21.06.2016 (180 дней после приемки).

До подачи иска в суд поставщик получил денежные средства по Договору купли-продажи в размере 34 600 000 руб., тогда как покупатель должен был оплатить сумму за поставленный товар в размере 48 000 000 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в полном объеме надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара к Договору купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно актам от 01.11.2016 продавец поставил покупателю товар:

- Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810468, двигатель № 6696848, ПСМ ТС 766383 от 11.10.2012г.,

- Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810471, двигатель № 6703088, ТС 770380 от 21.11.2012 г.,

- Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810467, двигатель № 6699595, ПСМ - ТС 766101 от 04.10.2012г.

Согласно актам от 22.12.2016 продавец поставил покупателю товар:

- Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810469, ПСМ - ТС 766474 от 16.10.2012 г.;

- Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810470, ПСМ - ТС 760 589 от 22.10.2012 г.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по Договору купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016 в размере 9 974 696,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества: Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810468, двигатель № 6696848, ПСМ ТС 766383 от 11.10.2012г. стоимостью 9 600 000 рублей; Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810471, двигатель № 6703088, ТС 770380 от 21.11.2012 г. стоимостью 9 600 000 рублей; Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810467, двигатель № 6699595, ПСМ - ТС 766101 от 04.10.2012г. стоимостью 9 600 000 рублей; Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810469, ПСМ - ТС 766474 от 16.10.2012 г. стоимостью 9 600 000 рублей; Самосвал Doosan Моху МТ41 год выпуска 2012 заводской номер 810470, ПСМ - ТС 760 589 от 22.10.2012 года стоимостью 9 600 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 9 Постановления N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Пленума Высшего Арбитражного суда РФ разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, на основании вышесказанного, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 696,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована договорная неустойка, таким образом, требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит. 

Относительно встречных исковых требований ООО "Техсервис-МСК" к ООО "НТК" о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по Договору купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016 в размере 215 040 руб., штрафа  по Договору купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016 в размере 4 800 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 075 руб.

В обоснование требований ссылается на следующее.

В соответствии с п. 3.1 Договора, товар должен был быть поставлен продавцом в течение 5 дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 29.10.2016 включительно.

Между тем, товар был передан покупателю частями:

- 01.11.2016 по акту приема передачи переданы 3 единицы техники стоимостью 28 800 000 руб.;

- 22.12.2016 по акту приема передачи переданы 2 единицы техники стоимостью 19 200 000 руб.

Таким образом, по мнению, ООО "Техсервис-МСК" ООО "НТК" был нарушен срок передачи товара покупателю.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения срока передачи товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,02 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, ООО "Техсервис-МСК" просит суд взыскать с ООО "НТК" пени за нарушение срока поставки товара по Договору купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016 в размере 215 040 руб.

Пунктом 1.3 Договора купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016г предусмотрено - Продавец гарантирует, что на момент перехода права собственности Покупателю Товар должен находится в собственности Продавца, не являться предметом спора, быть свободным от прав третьих лиц и не иметь каких-либо обременении.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом гарантий предоставленных в п. 1.3 настоящего договора, Покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости Товара.

Между тем, Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 июля 2016г по делу № A51-26859/2015. по иску ООО «Сименс Финанс» к АО «Р-Холдинг» вступившим в законную силу, с последнего взыскана сумма основного долга, неустойка, проценты и госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество:

-  Самосвал Doosan Моху МТ41; заводской номер машины (рамы): 810471; год выпуска:2012; двигатель №6703088; коробка передач №2334532;

-  Самосвал Doosan Моху МТ41; заводской номер машины (рамы): 810467; год выпуска:2012; двигатель №6699595;

-  Самосвал Doosan Моху МТ41; заводской номер машины (рамы): 810468; год выпуска: 2012; двигатель №6696848.

01.11.2016г  Арбитражным  судом   Приморского  края  по делу №  А51-26859\2015   был   выдан исполнительный лист для принудительного исполнения Решения суда.

01 ноября 2016г между Продавцом и Покупателем был подписан акт приема передачи указанных самосвалов в количестве 3 единицы.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи № 2016-2440 от 24.10.2016г, Продавец в нарушение заверений, содержащихся в пункте 1.3 договора, передал Покупателю технику, которая находилась в залоге, являлась предметом спора и на которую по Решению Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016г по делу № А51-26859/2015   было обращено взыскание.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения «ПРОДАВЦОМ» гарантий, предоставленных в п. 1.3 настоящего Договора, «ПОКУПАТЕЛЬ» вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости «ТОВАРА». Если какие-либо требования третьих лиц, обусловленные нарушением «ПРОДАВЦОМ» условий этого пункта Договора, будут обращены к «ПОКУПАТЕЛЮ» после принятия им «ТОВАРА», «ПРОДАВЕЦ» будет являться ответственным за урегулирование любых Таких требований.

Согласно пункта 5.4 Договора, размер штрафа составляет 4 800 000 руб.

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец отправил ответчику по почте заказным письмом с уведомлением 30 января 2018 года претензию исх. № 023 от 29.01.2018 года, однако оплаты от ответчика так и не последовало.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Тем не менее, ООО "Техсервис-МСК" не представило суду надлежащих доказательств того, что продавец нарушил условия Договора купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016, как следует из материалов дела, ООО "НТК" в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара к Договору купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

На основании изложенного встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по Договору купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016 в размере 215 040 руб., штрафа  по Договору купли-продажи № 2016-24/10 от 24.10.2016 в размере 4 800 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 075 руб.  удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Техсервис-МСК « в пользу  Общества с ограниченной ответственностью « Неотелеком «  задолженность в размере  9 974 696 руб. 53 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  « Техсервис-МСК «  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72873 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                       О.Н. Верещак