ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8704/2020

01 июня 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу   №А11-8704/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>, кб.2111) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Багира", о взыскании 756 771 руб. 88 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК "Багира" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Владимир), ФИО5 (г. Владимир), арбитражный управляющий ФИО6 (г. Курган), 

при участии представителей от сторон:

от истца – ФИО7, по доверенности  от 12.04.2022, сроком действия три года (т. 9, л. д. 24-25), представлен диплом ВСГ 3248121 от 11.06.2009;

от ФИО2 – ФИО8, по доверенности от 31.08.2021 № 33 АА 2294946, сроком действия три года, представлено удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" (далее – ООО "Интертехэлектро-Сети", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СК "Багира" (далее – Компания, должник) и о взыскании задолженности в размере 756 771 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 по делу NА11-8704/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность в размере 756 771 руб. 88 коп. солидарно, с ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9067 руб. 50 коп., с ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9067 руб. 50 коп. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 по делу NА11-8704/2020 отменено в части привлечения ФИО3 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в сумме 341 182 руб. 93 коп., апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично; апелляционная жалоба ФИО2 - оставлена без удовлетворения. С ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно взысканы 415 588 руб. 95 коп. в счет привлечения к субсидиарной ответственности, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 9959 руб. в равных долях; с ФИО2 в пользу истца взысканы 341 182 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 8176 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления. С истца в пользу ФИО3 взысканы 1352 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2022 отменены решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А11-8704/2020. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" задолженность в размере 756 771 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 135 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 и                            ООО «Интертехэлектро-Сети» обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указала, что суд самостоятельно применил положения п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 15, 393 ГК РФ, которые не заявлялись истцом как правовое основание иска. Считает, что требования истца не могли быть удовлетворены по данным правовым основаниям. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО9 

Сослалось на пункты 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, часть 1, 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пояснил, что на момент выплаты дивидендов ООО СК «Багира» имело кредиторскую задолженность, сразу после выплаты дивидендов деятельность ООО СК «Багира» была полностью прекращена. Имея непогашенную кредиторскую задолженность, ответчики во вред своим кредиторам приняли решение о выплате и перечислили в свою пользу дивидендов в сумме 243 600 руб., что привело к несостоятельности должника. ФИО2, как директор, и ФИО3, как участник, не могли не знать о наличии неисполненных перед кредиторами обязательств, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов повлечет нарушение прав кредиторов.

Общество указало, что признаки объективного банкротства возникли у должника не позднее 01.11.2018. Сумма задолженности ООО СК «Багира» перед налоговым органом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Поскольку ФИО2 вопреки запросу временного управляющего в порядке ст. 66 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 109-110), а также определению Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 об истребовании (т. 3 л.д. 64-68), не передала документы, сведения и имущество, следовательно, можно сделать вывод об отсутствии удолжника реальных активов, при этом совокупный размер реальных накопленных обязательств (кредиторская задолженность) должника перед налоговым органом составил по обязательным платежам 588 785,07 руб.

ООО «Интертехэлектро-Сети» не согласно с выводом суда, что задолженность перед налоговым органом и другими лицами возникли за период деятельности должника до 29.10.2018, в связи с чем истец не может относиться к новым кредиторам, обязательства перед которым приняты после 29.10.2018.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.03.2023, 20.04.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 20.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Протасова Ю.В.

После отложения рассмотрение дела было продолжено, при участии представителя от истца и ФИО2, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьих лиц извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу NА40-36972/2019 с ООО СК "Багира" в пользу ООО "Интертехэлектро-Сети" взысканы неосновательное обогащение в размере 473 858 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 477 руб. 18 коп. 

В дальнейшем по заявлению ООО "Интертехэлектро-Сети" определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 возбуждено производство по делу NА11-9675/2019 о признании ООО СК "Багира" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 по делу N А11-9675/2019 требования ООО "Интертехэлектро - Сети" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Багира". В отношении ООО СК "Багира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 09.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО СК "Багира" прекращено в связи с недостаточностью средств на дальнейшее проведение процедуры. 

По результатам прекращения производства по делу NА11-9675/2019 временный управляющий должника ФИО6 обратился к заявителю по указанному делу (истцу) с просьбой о возмещении понесенных судебных расходов и оплате вознаграждения временного управляющего. Истец платежным поручением от 10.06.2020 N833 перечислил ФИО6 денежные средства в размере 262 265 руб. 82 коп., возместив тем самым понесенные судебные расходы и вознаграждение временного управляющего. Кроме того, для проведения первого собрания кредиторов ООО "СК Багира" за счет ООО "Интертехэлектро - Сети" для временного управляющего приобретены ж/д билеты для проезда к месту проведения собрания в город Владимир на общую сумму 8170 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК "Багира" контролирующим Общество лицом является ФИО2, которая исполняла функции единоличного исполнительного органа (директор) должника, а также является соучредителем ООО СК "Багира". 

Временным управляющим должника ФИО6 14.10.2019 руководителю должника ООО СК "Багира" ФИО2 был направлен запрос о предоставлении документов. Запрашиваемые документы временному управляющему предоставлены не были. 

В рамках дела о банкротстве ООО СК "Багира" временный управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 документов. Определением от 18.03.2020 по делу NА11-9675/2019 указанное выше ходатайство удовлетворено, арбитражный суд обязал ФИО2 предоставить запрашиваемые документы и сведения. Истребованные документы временному управляющему не предоставлены. 

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО СК "Багира" ФИО6 в анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и в заключении о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника установлено, что за период с мая 2017 года по август 2018 года на расчетные счета ООО СК "Багира" поступило 15 229 092 руб. 29 коп. Данные средства направлялись в значительных суммах на выплату заработной платы, пополнение банковских карт, выплату дивидендов участникам общества - ФИО3 и ФИО2 Общая сумма выплаченных средств ответчикам за период с мая 2017 года по август 2018 года составила 2 906 100 руб. 

Согласно пояснениям истца с января 2018 года ООО СК "Багира" не исполняет свои обязательства перед ООО "Интертехэлектро - Сети" по договору от 26.05.2017 N 7/17 на выполнение работ по ремонту наружной водосточной системы на ПС 220 кВ Районная (г. Владимир), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-36972/2019. 

Истец указал, что общий размер реестра требований кредиторов составил 1 080 394 руб. 87 коп., следовательно, ООО СК "Багира" могло своевременно и в полном объеме погасить все требования кредиторов. Указанный вывод подтвержден временным управляющим в анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и в заключении о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. 

Предметом заявления Общества является требование о привлечении ФИО2 и ФИО3, контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и взыскании 756 771 руб. 88 коп. (неосновательное обогащение в размере 473 858 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 477 руб. 18 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу NА40-36972/2019, 270 435 руб. 82 коп. расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Багира" NА11-9675/2019). 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. 

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника. 

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату признания должника банкротом, ФИО2 являлась директором Компании и участником с размером доли в уставном капитале 50 процентов; ФИО3 являлся участником должника с размером доли 50 процентов. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами в заявленный истцом период. 

По мнению истца, контролирующими лицами должника необоснованно выведены денежные средства, направленные на выдачу заработной платы и выплат социального характера в размере 292 500 руб., на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, в размере 2 295 000 руб., дивиденды в размере 243 600 руб., штраф за физическое лицо в размере 150 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и Компанией заключен договор от 26.05.2017 N 7/17 на выполнение работ по ремонту наружной водосточной системы на ПС 220 кВ Районная (г.Владимир), в редакции дополнительных соглашений к нему от 08.09.2017 N1 и от 11 14.09.2017 N2, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства работ. Исходя из условий договора с учетом дополнительных соглашений к нему работы должны были быть завершены не позднее 02.01.2018. Впоследствии в виду неисполнения Компанией обязательств Обществом в одностороннем порядке расторгнут договор от 26.05.2017 N7/17, что подтверждается письмом от 11.12.2018 N 158-Ав, полученное должником 11.01.2019, что не оспаривается сторонами. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-36972/19-63-350 с Компании в пользу Общества взысканы 473 858 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 477 руб. 18 коп. 

Истец указывает, что согласно выписке по счету Общества на счет последнего в период с мая 2017 года по август 2018 года поступили денежные средства в общем размере 15 229 092 руб. 29 коп. 

Материалами дела подтверждается, что уплаченный за счет денежных средств должника штраф за ФИО3 возвращен последним путем удержания из его заработной платы, о чем свидетельствует выписка по счету 73.01, а также учитывая, что выплата заработной платы работникам, как и выплаты социального характера являются обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий руководителей должника по выплате указанных средств в размере 442 500 руб. недобросовестными, направленными на необоснованный вывод активов должника. 

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке Общества, в пользу ФИО2 и ФИО3 29.06.2018 и 31.07.2018 перечислены дивиденды в общем размере 243 600 руб. (по 121 800 руб. каждому). 

Из представленной в материалы выписки усматривается отсутствие каких-либо операций после августа 2018 года. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2018 годы с расчетного счета должника сняты по чекам денежные средства в общем размере 2 295 000 руб. (1 785 000 руб. в 2017 году, 510 000 руб. в 2018 году). 

Согласно пояснениям ответчиков, указанные денежные средства выдавались под отчет и переданы в пользу ФИО5 и ФИО4, с которыми у должника заключены договоры подряда для целей исполнения договора от 26.05.2017 N 7/17, заключенного между ООО "СК "Багира" и Обществом. 

При этом представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждена выдача денежных средств ФИО5 и ФИО4 в общем размере 1 773 900 руб. 

В обоснование своей позиции, истцом указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расходование ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных денежных средств в интересах должника. 

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11.10.2021 по делу N 2-1663/2021 установлено, что ФИО5 и ФИО4 не вернули полученные от Компании денежные средства в размере 933 601 руб. 47 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 22.03.2022 решение Ленинского районного суда города Владимира от 11.10.2021 по делу N 2-1663/2021 отменено. Из указанного апелляционного определения следует, что ФИО5 и ФИО4 являлись работниками ООО СК "Багира" и выполняли соответствующие работы в процессе трудовой деятельности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 22.03.2022 оставлено без изменения. 

Из пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность вывода активов ООО СК "Багира" на сумму 933 601 руб. 47 коп. 

Также со счета ООО СК "Багира" необоснованно выведены денежные средства в размере 510 000 руб. Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представили. 

На момент повторного рассмотрения данного спора в суде первой инстанции документальных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 773 900 руб. израсходованы руководителем в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника, либо возвращены в кассу организации или зачислены на банковский счет, в материалы дела также не представлено. 

Следовательно, суд второй инстанции приходит к выводу, что на дату исполнения обязательств перед ООО "Интертехэлектро-Сети" по договору от 26.05.2017 N 7/17 (с учетом дополнительных соглашений) директором ООО СК "Багира" ФИО2 произведены незаконные выплаты. 

В пункте 3 Постановления N 62 обращено внимание на то, что неразумность действий директора предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац четвертый пункта 3 Постановления N 62). 

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. 

С учетом изложенного вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, в соответствии с приведенными разъяснениями и сложившейся судебной практикой состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов. Лица, входящие в органы управления юридическим лицом, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц. 

Вопреки позиции ответчиков, бесспорных доказательств расходования средств 1 773 900 руб. на осуществление деятельности и нужды Общества, материалы настоящего дела не содержат. Экономическая целесообразность совершения хозяйственных операций путем выдачи денежных средств работникам Общества ФИО5 и ФИО4, ответчиком (ФИО2) перед судом не раскрыта.

Представленные ФИО2 в суде апелляционной инстанции в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету «10» за август 2018 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету «10» за май 2019 года, расчеты по выплатам (т.9 л.д. 67-79) в подтверждении расходования выплаченных денежных средств на приобретение материалов – не принимаются судом второй инстанции. Указанные документы являются односторонними, представляют собой документы внутреннего бухгалтерского учета, отражают бухгалтерские проводки по счету «10» (по дебету и кредиту), не подписаны. В отсутствие подтверждающих первичных документов на приобретение материала (товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные документы – платежные поручения, надлежащие кассовые документы) бухгалтерские данные по счету «10» сами по себе не имеют доказательственного значения.     

Соответственно, ФИО2, как руководитель Общества, перечисляя таким образом денежные средства, не могла не осознавать противоправного характера данных действий. Такое поведение подлежит признанию выходящим за рамки стандартной честной управленческой практики, применяемой в обычной разумной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 произвела вывод активов Общества на сумму 1 773 900 руб. без обоснованных на то причин на дату исполнения обязательств по договору от 26.05.2017 N7/17, заключенному с истцом, осуществив незаконные выплаты, тем самым причинив убытки Обществу.  Действия ФИО2 по выводу активов ООО СК "Багира" на указанную выше сумму привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом, что в свою очередь, привело к образованию убытков истца на сумму 756 771 руб. 88 коп., которая обоснованно взыскана с ФИО2 как с директора ООО СК "Багира". 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ФИО3, как участник ООО СК "Багира", принимал решения по выплате денежных средств на сумму 1 773 990 руб. работникам ООО "СК "Багира" либо одобрил указанные выше действия директора. Истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, наличие убытков, возникших вследствие действий (бездействия) участника Общества ФИО3, противоправное поведение учредителя, его вину, действия (бездействия) которого повлекли причинение убытков, наличие причинной связи между противоправностью и убытками, в связи с чем, исковые требования Общества к ФИО3 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца на получение ФИО3, как учредителем Компании, дивидендов как на основание для привлечения его к ответственности – не принимается апелляционным судом. Как следует из материалов дела (и как указывает сам истец), признаки объективного банкротства Компании возникли по состоянию на ноябрь 2018, в то время как дивиденды были выплачены в июне и июле 2018 года за период деятельности Компании за 2016 и 2017 годы.     

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу №А11-8704/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-сети» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Ю.В. Протасов