ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29204/2015к9

г. Красноярск

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» января  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от уполномоченного органа – Поволоцкого Д.В.- представителя по доверенности от 01.08.2018 №32;

арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу № А33-29204/2015к9, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

25.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» (ИНН 2466090243, ОГРН 1022402643163 г. Красноярск) о признании государственного унитарного предприятия субъекта РФ «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 2446001083, ОГРН 1022401253160 г. Дивногорск, далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 31.12.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 заявление государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» о признании банкротом государственного унитарного предприятия субъекта РФ «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 государственное унитарное предприятие субъекта Российской Федерации «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиевский А.М.

09.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Гиевского А.М. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве             №А33-29204/2015.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 Гиевский А.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации государственное предприятие Красноярского края «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие».

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08.05.2018) конкурсным управляющим должником утверждён Путинцев Александр Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 14.10.2018.

22.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гиевского Алексея Михайловича, согласно которой уполномоченный орган просит:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» Гиевского Алексея Михайловича, выразившиеся в:

1.1. Необоснованном не проведении инвентаризации имущества должника за период, превышающий 18 месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства должника;

1.2. Необоснованном привлечении специалистов Купаревой И.В., Филиппова Е.В. для обеспечения своей деятельности.

2. Уменьшить размер фиксированного вознаграждения Гиевскому Алексею Михайловичу в деле о банкротстве государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» за период конкурсного производства и нахождения Гиевского А.М. в статусе конкурсного управляющего должника до 30000 рублей.

3. Взыскать с Гиевского Алексея Михайловича в конкурсную массу государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» денежные средства в размере 101807 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника – государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» Гиевского Алексея Михайловича, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалистов Купаревой И.В., Филиппова Е.В.;

- необоснованном не проведении инвентаризации имущества должника за период, превышающий 18 месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера фиксированного вознаграждения Гиевскому Алексею Михайловичу в деле о банкротстве Государственного унитарного предприятия субъекта РФ государственное предприятие Красноярского края «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» за период конкурсного производства и нахождения Гиевского A.M. в статусе конкурсного управляющего должника до 30000 рублей; в части отказа во взыскании с Гиевского Алексея Михайловича в конкурсную массу Государственного унитарного предприятия субъекта РФ государственное предприятие Красноярского края «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» денежные средства в размере 101807 рублей 34 копейки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в период исполнения обязанностей (18 месяцев) не совершены значимые для процедуры банкротства действия: не сформирована конкурсная масса по причине непроведения инвентаризации имущества, не проведён анализ сделок должника, не подготовлено и не направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом имел место факт необоснованного привлечения специалистов. В результате допущенного бездействия по основным ключевым направлениям работы конкурсного управляющего, приведшего к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности и способности к надлежащему ведении процедуры банкротства, положительный эффект от всех иных принятых им действий за указанный период нивелируется, достижение положительного результата от процедуры конкурсного производства при текущих обстоятельствах не представляется возможным. Уполномоченный орган полагает, что с учётом выполненных конкурсным управляющим фактических мероприятий в рамках конкурсного производства, их объёма, адекватной и необходимой длительности для их полного выполнения (а именно: направление запросов в регистрирующие органы, заключение договора аренды имущества должника), а также установленных нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, размер вознаграждения арбитражного управляющего Гиевсого А. М. не может составлять более 30000 рублей, поскольку все фактически осуществлённые мероприятия при надлежащем исполнении обязанностей с надлежащей интенсивностью их исполнения могли быть выполнены за 1 месяц. Уполномоченный орган заявляет о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего и обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 101807 рублей 34 копейки в виде разности фактически выплаченного вознаграждения 131807 рублей 34 копейки и обоснованного размера вознаграждения за 1 месяц 30000 рублей.

Гиевский Алексей Михайлович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная  жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном  заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера фиксированного вознаграждения Гиевскому Алексею Михайловичу в деле о банкротстве Государственного унитарного предприятия субъекта РФ государственное предприятие Красноярского края «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» за период конкурсного производства и нахождения Гиевского A.M. в статусе конкурсного управляющего должника до 30000 рублей; в части отказа во взыскании с Гиевского Алексея Михайловича в конкурсную массу Государственного унитарного предприятия субъекта РФ государственное предприятие Красноярского края «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» денежные средства в размере 101807 рублей 34 копейки.

Арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части удовлетворения жалобы (признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника – государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» Гиевского Алексея Михайловича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Купаревой И.В., Филиппова Е.В.; необоснованном не проведении инвентаризации имущества должника за период, превышающий 18 месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства должника) не оспаривается, уполномоченный орган не согласен с определением в части отказа в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной  части, суд первой инстанции признал выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение в размере 131807 рублей 34 копейки соразмерным осуществлённой конкурсным управляющим фактически осуществлённой деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что не имеется оснований, как для уменьшения размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, так и для возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая  определение арбитражного суда от 04.03.2016, решение арбитражного суда от 12.07.2016, определение арбитражного суда от 26.03.2018,  суд первой инстанции верно установил, что арбитражный управляющий Гиевский А. М. являлся временным управляющим должником в период с 26.02.2016 по 04.07.2016, конкурсным управляющим должником в период с 05.07.2016 по 19.03.2018.

Уполномоченный орган просит уменьшить размер фиксированного вознаграждения Гиевскому Алексею Михайловичу за период конкурсного производства и нахождения Гиевского А.М. в статусе конкурсного управляющего должника до 30000 рублей; взыскать с Гиевского Алексея Михайловича в конкурсную массу государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» денежные средства в размере 101807  рублей 34 копейки.

В обоснование указанного требования, уполномоченный орган ссылается на неоднократные и грубые нарушения со стороны Гиевского А. М., в том числе в связи с тем, что в период исполнения обязанностей (18 месяцев) не совершены значимые для процедуры банкротства действия: не сформирована конкурсная масса по причине непроведения инвентаризации имущества, не проведён анализ сделок должника, не подготовлено и не направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом имел место факт необоснованного привлечения специалистов. В результате допущенного бездействия по основным ключевым направлениям работы конкурсного управляющего, приведшего к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности и способности к надлежащему ведении процедуры банкротства, положительный эффект от всех иных принятых им действий за указанный период нивелируется, достижение положительного результата от процедуры конкурсного производства при текущих обстоятельствах не представляется возможным. Уполномоченный орган полагает, что с учётом выполненных конкурсным управляющим фактических мероприятий в рамках конкурсного производства, их объёма, адекватной и необходимой длительности для их полного выполнения (а именно: направление запросов в регистрирующие органы, заключение договора аренды имущества должника), а также установленных нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, размер вознаграждения арбитражного управляющего Гиевсого А. М. не может составлять более 30000 рублей, поскольку все фактически осуществлённые мероприятия при надлежащем исполнении обязанностей с надлежащей интенсивностью их исполнения могли быть выполнены за 1 месяц. Также уполномоченный орган указывает, что согласно реестру непогашенных текущих платежей должника по состоянию на 16.01.2018 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 05.07.2016 по 31.12.2017 составила 412330 рублей 58 копеек. Фактически Гиевскому А. М. выплачена 131807 рублей 34 копейки, что подтверждается отчётом об использовании денежных средств, копия которого представлена в материалы дела, в том числе по платёжному поручению от 02.11.2017 на сумму 13807 рублей 34 копейки, по платёжному поручению от 15.12.2017 на сумму 12000 рублей, по платёжному поручению от 28.12.2017 на сумму 106000 рублей.

Уполномоченный орган заявляет о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего и обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 101807 рублей 34 копейки в виде разности фактически выплаченного вознаграждения 131807 рублей 34 копейки и обоснованного размера вознаграждения за 1 месяц 30000 рублей.

Возражая против жалобы в указанной части, арбитражный управляющий Гиевский А.М. указал, что им был выполнен значительный комплекс мероприятий, направленных на выявление, розыск и возврат имущества должника в конкурсную массу, были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. Фактически полученное конкурсным управляющим вознаграждение соразмерно объёму выполненных мероприятий.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление от 24.05.2018 арбитражного управляющего Гиевского А. М. об отказе от погашения понесённых в процедуре конкурсного производства расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в непогашенной части, в полном объёме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суд первой инстанции, верно, установил, что с учётом фактического периода исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должником, Гиевский А. М. мог рассчитывать на выплату вознаграждения за период с 05.07.2016 по 19.03.2018.

Согласно реестру непогашенных текущих платежей должника по состоянию на 16.01.2018 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 05.07.2016 по 31.12.2017 составила 412330 рублей 58 копеек.

При этом, материалами дела подтверждается, что фактически Гиевскому А.М. выплачено вознаграждение в размере 131807 рублей 34 копейки, что значительно меньше установленной фиксированной суммы вознаграждения как за период с 05.07.2016 по 19.03.2018, так и за период с 05.07.2016 по 31.12.2017 (согласно реестру непогашенной задолженности).

Несмотря на то, что настоящим судебным актом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части бездействия по длительному непроведению инвентаризации имущества должника и действий по необоснованному привлечению специалистов, самим уполномоченным органом не оспаривается фактическое осуществление Гиевским А. М. комплекса мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе, направления соответствующих запросов, мероприятия   по сохранению имущества  должника   путем заключения договора аренды, действия  по  отмене приказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 07.04.2014 № 11-303п, получение документов  для  государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного управляющего был отменён приказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 07.04.2014 № 11-303п, что свидетельствует об осуществлении действий по пополнению конкурсной массы должника, получена техническая документация в отношении объектов недвижимости, получены документы, необходимые для государственной регистрации права хозяйственного ведения. Указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспорены и не опровергнуты.

Поэтому,  доводы  уполномоченного органа  о   том, что  с учётом выполненных конкурсным управляющим фактических мероприятий в рамках конкурсного производства, их объёма, адекватной и необходимой длительности для их полного выполнения (а именно: направление запросов в регистрирующие органы, заключение договора аренды имущества должника), а также установленных нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, размер вознаграждения арбитражного управляющего Гиевсого А. М. не может составлять более 30000 рублей, поскольку все фактически осуществлённые мероприятия при надлежащем исполнении обязанностей с надлежащей интенсивностью их исполнения могли быть выполнены за 1 месяц, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку опровергнуты   материалами дела.

Кроме того, конкурсный управляющий отказался от погашения понесённых в процедуре конкурсного производства расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в непогашенной части, в полном объёме, что подтверждается соответствующим заявлением от 24.05.2018, что фактически свидетельствует о совершенном арбитражным управляющим прощении долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также признаёт выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение в размере 131807 рублей 34 копейки соразмерным осуществлённой конкурсным управляющим фактически осуществлённой деятельности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что заявление Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Гиевского А.М. до 30000 рублей, судом первой инстанции также правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с Гиевского А.М. в конкурсную массу государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» денежные средства в размере 101807 рублей 34 копейки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу № А33-29204/2015к9 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу № А33-29204/2015к9 в обжалуемой части оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина