АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-3209/2020 

 

Дата принятия решения –  11 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., при содействии в проведении видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Шемуршинский район, дер. Асаново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу  с ограниченной  ответственностью "АК БАРС ДРОЖЖАНОЕ", Дрожжановский район, с.Большая Акса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 014 290 рублей; пени по договору за несвоевременную оплату товара за период с 09.08.2019 года по 07.02.2020 года в сумме 22 185, 99 рублей, далее по день фактической оплаты суммы долга; расходов на оплату услуг представителя госпошлины в размере 25 000 рублей, с участием: от истца - ФИО2,  по доверенности от 01.02.2019, от ответчика – не явился. извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Шемуршинский район, дер. Асаново (далее-истец) обратился в Арбитражный суд РТ к Обществу  с ограниченной  ответственностью "АК БАРС ДРОЖЖАНОЕ", Дрожжановский район, с.Большая Акса (далее-ответчик)  с иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 014 290 рублей; пени по договору за несвоевременную оплату товара за период с 09.08.2019 года по 07.02.2020 года в сумме 22 185, 99 рублей, далее по день фактической оплаты суммы долга; расходов на оплату услуг представителя госпошлины в размере 25 000 рублей.

14.02.2020 определением Арбитражного суда РТ удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме, просил не применять к пени правила о снижении, полагая их не завышенными относительно суммы долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в порядке ст. 156 АПК РФ. Согласно отзыва, направленного 03.03.2020, сумму основного долга ответчик признает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к пени. 

Как следует из искового заявления, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дрожжаное» в рамках договора поставки от 14.02.2017 года № 205 поставлен пиломатериал на общую сумму 3 511 970,48 руб. по следующим накладным: от 01.04.2019 №13 на 19200 р., от 02.04.2019 №14 на 23280 р., от 04.04.2019 №15 на 19680 р., от 05.04.2019 №16 на 40560 р., от 05.04.2019 №17 на 17040 р., от08.04.2019 №18 на 20880 р., от 09.04.2019 № 19 на 18960 р., от 12.04.2019 №20 на 32300 р., от 15.04.2019 № 21 на 37640 р., от 22.04.2019 № 27 на 15300 р., от 22.04.2019 №22 на 32980 р., от 23.04.2019 №23 на 36040 р., от 24.04.2019 № 24 на 24140 р., от 25.04.2019 №25 на 23800 р., от 26.04.2019 № 26 на 9520 р., от 07.05.2019 №28 на 24260 р., от 07.05.2019 №29 на 10540 р., от 08.05.2019 №31 на 3400 р., от 08.05.2019 №30 на 14280 р., от 10.05.2019 № 32 на 18840 р., от 11.05.2019 № 33 на 26640 р., от 14.05.2019 № 34 на 12 000 руб., от 07.05.2019 №35 на 38080 р., от 23.05.2019 №36 на 28900 р., от 28.05.2019 №37 на 27880 р, от 03.06.2019 №38 на 38380 р., от 05.06.2019 №39 на 35700 р., от 06.06.2019 № 41 на 27200 р., от 06.06.2019 №40 на 40120 р., от 10.06.2019 № 42 на 35700 р., от 10.06.2019 №43 на 32300 р., от 18.06.2019 № 43 на 34000 р., от 19.06.2019 №44 на 28220 р., от 25.06.2019 №45 на 29240 р., от 03.07.2019 №46 на 25240 р., от 04.07.2019 №47 на 29240 р., от 05.07.2019 №48 на 28220 р., от 06.07.2019 № 65 на 46290 р., от 08.07.2019 №49 на 31620 р., от 09.07.2019 №50 на 27200 р., от 12.06.2019 №51 на 13680 р., от 15.07.2019 № 52 на 28900 р., от 18.07.2019 № 53 на 30940 р., от 19.07.2019 №54 на 23800 р., от 19.07.2019 №55 на 34000 р., от 22.07.2019 № б/н на 32640 р., от 24.07.2019 №57 на 19040 р., от 25.07.2019 № 58 на 30260 р., от 30.07.2019 №59 на 24820 р., от 01.08.2019 № 60 на 27200 р., от 01.08.2019 №61 на 34000 р., от 02.08.2019 № 63 на 26520 р., от 02.08.2019 №62 на 40800 р., от 06.08.2019 № 64 на 22000 р., от 07.08.2019 № 66 на 30100 р., от 08.08.2019 № 67 на 44250 р., от 09.08.2019 № 68 на 34000 р., от 14.08.2019 № 69 на 34100 р.. от 14.08.2019 № 71 на 36380 р., от 14.08.2019 № 70 на 45010 р., от 16.08.2019 № 73 на 47150 р., от 16.08.2019 № 74 на 11640 р., от 16.08.2019 № 72 на 31750 р., от 19.08.2019 № 75 на 31350 р., от 20.08.2019 № 76 на 18720 р., от 20.08.2019 № 77 на 119350 р., от 23.08.2019 № 78 на 48880 р., от 28.08.2019 №79 на 34000 р., от 29.08.2019 №80 от 26860 р., от 03.09.2019 №81 на 14620 р., от 05.09.2019 №82 на 42240 руб., от 06.09.2019 №83 на 20400 р., от 09.09.2019 №84 на 24480 р., от 10.09.2019 №86 на 27200 р., от 10.09.2019 № 85 на 26180 р., от 11.09.2019 № 87 на 23800 р., от 12.09.2019 № 88 на 32300 р., от 13.09.2019 №89 на 63580 р., от 16.09.2019 №90 на 10200 р., от 17.09.2019 № 91 на 38080 р., от 18.09.2019 №92 на 19800 р., от 19.09.2019 №93 на 29600 р., от 23.09.2019 №94 на 107950 р., от 24.09.2019 №95 на 40500 р., от 27.09.2019 №96 на 21360 р., от 30.09.2019 №98 на 26180 р., от 30.09.2019 №97 на 37740 р., от 02.10.2019 №99 на 36640 р., от 07.10.2019 №100 на 62560 р., от 14.10.2019 №102 на 8160 р., от 14.10.2019 №101 на 25160 р., от 17.10.2019 №103 на 28220 р., от 23.10.2019 №105 на 23460 р., от 23.10.2019 №104 на 19680 р., от 30.10.2019 №108 на 32430 р., от 30.10.2019 №109 на 59500 р., от 31.10.2019 № ПО на 33320 р., от 04.11.2019 № 111 на 14620 р., от 05.11.2019 №112 на 34680 р., от 19.11.2019 №113 на 24720 р., от 20.11.2019 №114 на 51000 р., от 20.11.2019 №115 на 36720 р., от 24.10.2019 №106 на 59760 р., от 24.10.2019 № 107 на 57640 р., от 05.12.2019 №116 на 20160 р., от 09.12.2019 №117 на 24140 р., от 12.12.2019 №118 на 19040 р., от 13.12.2019 №119 на 19380 р.

Таким образом, с учетом уплаты сумм 161 931,12 руб. и 5889,36 руб. обороты за апрель - декабрь 2019 года составляют 3 511 970,48 руб.

С учетом подтвержденного и подписанного ответчиком акта сверки по состоянию на 01.04.2019 года у ответчика имелось сальдо в сумме 3 996 381 руб., в результате чего общий долг составил 7 508 351,48 руб.

Ответчик частично оплатил товар (пиломатериал): 29.05.2019 - 400 000 руб., 18.07.2019 - 0,45 руб., 17.07.2019 - 104 608 руб., 18.08.2019 - 57 323,12 руб., 02.08.2019 -5889,36 руб., 02.08.2019 - 3 926 240,55 руб., ИТОГО 4 496 061,48 руб.

Задолженность в сумме 3 014 290 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена ((3 511 970, 48 руб. + 3 996 381) - 400 000 руб. - 3 926 240,55 руб. - 161 931,12 руб. - 5889,36 руб.), что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 года и признана ответчиком.

Оплаты, произведенные ответчиком 29.05.2019 в сумме 400 000 руб., 18.07.2019 в сумме 0,45 руб., на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ отнесены истцом в счет долга по накладным от 01.04.2019 №13 на 19200 р., от 02.04.2019 №14 на 23280 р., от 04.04.2019 №15 на 19680 р., от 05.04.2019 №16 на 40560 р., от 05.04.2019 №17 на 17040 р., от08.04.2019 №18 на 20880 р., от 09.04.2019 № 19 на 18960 р., от 12.04.2019 №20 на 32300 р., от 15.04.2019 № 21 на 37640 р., от 22.04.2019 № 27 на 15300 р., от 22.04.2019 №22 на 32980 р., от 23.04.2019 №23 на 36040 р., от 24.04.2019 № 24 на 24140 р., от 25.04.2019 №25 на 23800 р., от 26.04.2019 № 26 на 9520 р., от 07.05.2019 №28 на 24260 р., от 07.05.2019 №29 на 10540 р.

Решением Арбитражного суда РТ от 08.04.2019 по делу А65-5160/2019 с ответчика в пользу истца также взыскана задолженность по поставке товара, в связи с чем, оплаты, произведенные 17.07.2019 в сумме 104 608 руб., 18.08.2019 в сумме 57 323,12 руб., 02.08.2019 в сумме 5889,36 руб., 02.08.2019 в сумме 3 926 240,55 руб. отнесены истцом в счет исполнения решения по данному делу.

Таким образом, учитывая частичное погашение задолженности, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 3014290 руб.

Ответчиком сумма задолженности признана в полном объеме. Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком  исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом рассчитана сумма пени, согласно представленного расчета. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты полученной продукции  в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признание ответчиком суммы долга, суд считает исковые требования о взыскании 3014290 руб. 00 коп.  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3.1 договора покупателю представляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товар до 90 дней с момента поставки.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.1 договора Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному расчету, признанному судом арифметически верным.

  По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами Истца, и заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бездоказательно ссылается на отсутствие вины.

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и как следствие отсутствия вины, суду не представил.

Удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений. «Токсичным», не соответствующим деловой этике поведением является практика, когда субъект, получив власть над партией товара, не платит за него и пользуясь тем, что истец не может выйти из этих правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства. 

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8.1 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В  отношении размера пени ни каких возражений не было заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, ответчик до настоящего времени продолжает необоснованно пользоваться денежными средствами истца, отсутствие которых создает для него кассовый разрыв (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу в размере 25000 руб.

В обоснование своих требований представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020, с отметкой о получении денежный средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, участие представителя в одном судебном заседании, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст. 333.40 НК РФ и признания суммы долга ответчиком, государственная пошлина подлежит возврату в размере 70%.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной  ответственностью "АК БАРС ДРОЖЖАНОЕ", Дрожжановский район, с.Большая Акса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Шемуршинский район, дер. Асаново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по поставленной продукции в размере 3 014 290 (три миллиона четырнадцать тысяч двести девяносто) руб., пени за период с 09.08.2019 по 07.02.2020 в сумме 22185, 99 руб., и далее по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26727 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Шемуршинский район, дер. Асаново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 11453 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             А.Е.` Кириллов