ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: 

info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14647/2022

г. Ессентуки

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Счетчикова А.В., Демченко С.Н., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО2 по  доверенности от 01.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А63-14647/2022, по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки к публичному акционерному обществу  «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Энергетик, г.  Пятигорск о взыскании 208 143,79 руб. неустойки по рамочному договору поставки от  01.06.2020 № 95/2020 за период с 14.11.2020 по 20.03.2021, с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – компания,  ответчик) о взыскании 208 143, 79 руб. неустойки по рамочному договору поставки от  01.06.2020 № 95/2020 за период с 14.11.2020 по 20.03.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ультраформ Проект» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 исковые  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт осуществления  

поставки ответчику продукции подтвержден имеющимися в деле документами.  Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с  просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность  в виде взыскания неустойки.   

Не согласившись с решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции от 31.01.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт  указал, что суд неправильно определил период взыскания неустойки по договору, не учел  правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований». Ответчик указал на отсутствие вины, начисление неустойки в  данном случае связано с систематическим неисполнением обязательств по оплате  контрагентов по основной задолженности организации; заявленная неустойка  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 между ПАО  «Россети Северный Кавказ» (покупатель) и ООО «Ультраформ Проект» (поставщик)  заключен рамочный договор поставки № 95/2020 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в  собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить  продукцию в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией.  

В силу п. 3.2 договора поставка продукции осуществляется в течение 30  календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.  

Условия оплаты определены в п. 4.2 договора – в течение 60 дней с момента  поставки партии продукции, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной  

накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика.  

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции установлена в  п. 6.3 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в  срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.  

ООО «Ультраформ Проект» поставило в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ»  продукцию на сумму 37 799 392, 74 руб., что подтверждается товарными накладными:  

 № УТ-921 от 14.09.2020 на сумму 1 611 994, 21 руб., № УТ-1015 от 25.09.2020 на сумму  

4 685 316, 46 руб., № УТ-1061 от 07.10.2020 на сумму 2 368 185, 04 руб., № УТ -1320 от  13.11.2020 на сумму 347 280,10 руб., № УТ-1321 от 13.11.2020 на сумму 293 582,36 руб.,   № УТ-1358 от 19.11.2020 на сумму 278 856, 88 руб., № УТ-1533 от 04.12.2020 на сумму  

4 176 780, 90 руб., № УТ-1532 от 07.12.2020 на сумму 4 125 701,02 руб., № УТ-1527 от  08.12.2020 на сумму 1 049 101, 10 руб., № УТ-1531 от 08.12.2020 на сумму  

2 544 576, 77 руб., № УТ-1540 от 11.12.2020 на сумму 594 704,68 руб., № УТ-1558 от  14.12.2020 на сумму 4 105 230, 34 руб., № УТ-1600 от 16.12.2020 на сумму  

4 928 698, 37 руб., № УТ-1626 от 21.12.2020 на сумму 644 984, 75 руб., № УТ-1617 от  22.12.2020 на сумму 2 293 563, 92 руб., № УТ-1692 от 22.12.2020 на сумму  

1 130 229, 21 руб., № УТ-1703 от 22.12.2020 на сумму 1 242 095, 63 руб., № УТ-1672 от  23.12.2020 на сумму 1 378 511, 00 руб.  

Во исполнение условий договора ООО «Ультраформ Проект» выставило счета на  оплату № 205 от 14.09.2020, № 229 от 25.09.2020, № 244 от 07.10.2020, № 277 от  13.11.2020, № 278 от 13.11.2020, № 281 от 19.11.2020, № 315 от 04.12.2020, № 316 от  07.12.2020, № 311 от 08.12.2020, № 317 от 08.12.2020, № 313 от 11.12.2020, № 319 от  14.12.2020, № 354 от 16.12.2020, № 337 от 21.12.2020, № 333 от 22.12.2020, № 346 от  22.12.2020, № 352 от 22.12.2020, № 340 от 23.12.2020, а также счета-фактуры №  Р200914/01 от 14.09.2020, № Р200925/01 от 25.09.2020, № Р201007/10 от 07.10.2020, №  Р201113/01 от 13.11.2020, № Р201113/02 от 13.11.2020, № Р201И9/01 от 19.11.2020, №  Р201204/04 от 04.12.2020, № Р201207/09 от 07.12.2020, № Р201208/12 от 08.12.2020, №  Р201208/17 от 08.12.2020, № Р201211/01 от 11.12.2020, № Р201214/02 от 14.12.2020, №  Р201216/19 от 16.12.2020, № Р201221/07 от 21.12.2020, № Р201222/01 от 22.12.2020, №  Р201222/08 от 22.12.2020, № Р201222/11 от 22.12.2020, № Р201223/17 от 23.12.2020.  

Таким образом, оплата по рамочному договору поставки от 01.06.2020 должна была  быть произведена в следующие сроки: - по товарной накладной № УТ-921 от 14.09.2020  на сумму 1 611 994, 21 руб. в срок до 13.11.2020 (пятница), - по товарной накладной  

 № УТ-1015 от 25.09.2020 на сумму 4 685 316, 46 руб. в срок до 24.11.2020 (вторник), - по  товарной накладной № УТ-1061 от 07.10.2020 на сумму 2 368 185, 04 руб. в срок до  07.12.2020 (понедельник), - по товарной накладной № УТ -1320 от 13.11.2020 на сумму  347 280,10 руб. в срок до 12.012021 (вторник), по товарной накладной № УТ-1321 от  

13.11.2020 на сумму 293 582, 36 руб. в срок до 12.01.2021 (вторник), - по товарной  накладной № УТ-1358 от 19.11.2020 на сумму 278 856, 88 руб. в срок до 18.01.2021  (понедельник), - по товарной накладной № УТ-1533 от 04.12.2020 на сумму 4 176 780, 90  руб. в срок до 02.02.2021 (вторник), - по товарной накладной № УТ-1532 от 07.12.2020 на  сумму 4 125 701, 02 руб. в срок до 05.02.2021 (пятница), - по товарной накладной № УТ- 1527 от 08.12.2020 на сумму 1 049 101, 10 руб. в срок до 08.02.2021 (понедельник), - по  товарной накладной № УТ-1531 от 08.12.2020 на сумму 2 544 576, 77 руб. в срок до  08.02.2021 (понедельник), - по товарной накладной № УТ-1540 от 11.12.2020 на сумму 594  704,68 руб. в срок до 09.02.2021 (вторник), - по товарной накладной № УТ-1558 от  14.12.2020 на сумму 4 105 230,34 руб. в срок до 12.02.2021 (пятница), - по товарной  накладной № УТ-1600 от 16.12.2020 на сумму 4 928 698, 37 руб. в срок до 15.02.2021  (понедельник), - по товарной накладной № УТ-1626 от 21.12.2020 на сумму 644 984, 75  руб. в срок до 19.02.2021 (пятница), - по товарной накладной № УТ-1617 от 22.12.2020 на  сумму 2 293 563, 92 руб. в срок до 20.02.2021 (суббота). В 2021 году в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в  2021 году» перенесен выходной день с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля.  Таким образом, 20 февраля является официальным рабочим днем. - по товарной  накладной № УТ-1692 от 22.12.2020 на сумму 1 130 229,21 руб. в срок до 20.02.2021  (суббота), - по товарной накладной № УТ-1703 от 22.12.2020 на сумму 1 242 095, 63 руб. в  срок до 20.02.2021 (суббота), - по товарной накладной № УТ-1672 от 23.12.2020 на сумму  1 378 511, 00 руб. в срок до 24.02.2021 (суббота).  

Однако оплату выполненных работ ответчик в установленный договором срок в  полном объеме не произвел.  

В соответствии с договором об уступке права требования № 01-10/70/2021 от  02.03.2021 ООО «Ультраформ Проект» (цедент) уступило ПАО «Ставропольэнергосбыт»  (цессионарий) право требования с ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженности в  сумме 37 799 392, 74 руб., возникшее на основании рамочного договора поставки от  01.06.2020, о чем ПАО «Россети Северный Кавказ» было уведомлено письмом № УИ- 29/03/М от 04.03.2021.  

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011, в  соответствии с которым ПАО «Россети Северный Кавказ» обязалось оказывать услуги по  передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Северный  Кавказ» на праве собственности или ином установленном федеральным законом  основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших  с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоры о порядке передачи электрической энергии,  

а ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязалось оплачивать услуги ПАО «Россети Северный  Кавказ» в порядке, установленном настоящим договором.  

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 7.7. договора (в редакции  дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017) и предусматривает окончательный  расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов  переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче  электрической энергии (мощности).  

Задолженность ПАО «Ставропольэнергосбыт» перед ПАО «Россети Северный  Кавказ» за переданную в феврале 2021 года электроэнергию по расчету истца составила  сумму 45 861 457,3 руб. 22.03.2021 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ПАО «Ставропольэнергосбыт» заявило о зачете сумм  встречных однородных требований на сумму 37 799 392,74 руб. (заявление о зачете № 0110/740 от 22.03.2021).  

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец заявил требования о взыскании с  ответчика 208 143,79 руб. неустойки по рамочному договору поставки от 01.06.2020,  начисленной за период с 14.11.2020 по 20.03.2021.  

Отказ покупателя от удовлетворения требований в претензионном порядке послужил  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).  

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65), если  встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из  сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент  наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил  позднее.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд установил, что срок исполнения  ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязательств по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 (в редакции протокола согласования  разногласий) за февраль 2021 года наступил 20.03.2021.  

Поскольку срок исполнения обязательств общества по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 наступил позднее, чем срок  обязательств ПАО «Россети Северный Кавказ»» по оплате стоимости полученной  продукции по договору поставки, суд пришел к выводу, что с 20.03.2021 обязательства  сторон прекращены зачетом.  

Истец правомерно начислил неустойку до 20.03.2021, 20.04.2021, 20.05.2021. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан  арифметически верным. В связи с чем, заявленные истцом требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Возражая против заявленных требований, апеллянт указал, что срок исполнения  обязательства наступил с момента оказания услуг, то есть с первого числа месяца,  следующего за расчетным (за февраль - с 01.03.2022 и т.д.), что подтверждается правовой  позицией, изложенной в судебных актах по делу № А63-23833/2018.  

Однако в постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу 

 № А63-23833/2018 отсутствуют обстоятельства, подтверждающие данный довод  апеллянта, в связи с чем он отклоняется судебной коллегией.  

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что условия  заключенного между сторонами договора от 01.12.2011 № СЭ04454 предоставляют 20  дней для добровольного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с  чем срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг наступил за февраль 202120.03.2021, за март 2021 - 20.04.2021, за апрель 2021 - 20.05.2021.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в пункте 3  информационного письма № 65.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки  до окончания расчетного периода, определенного договором № СЭ04454 от 01.12.2011,  были предметом рассмотрения в рамках дел № А63-17298/2019, № А63-10974/2019 №  А63-15130/2018, № А63-17851/2018, № А63-5918/2019 и отклонены судами как  несостоятельные.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении суммы  взыскиваемой неустойки, несостоятелен.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

 При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все  необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее  исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не  представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных  статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства по договору.  

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую  деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую  ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить или устранить.  

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по  исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему  правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка  ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от  исполнения обязательств по договору с истцом.  

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.  

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые могли бы повлиять на принятие иного судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела  исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у  апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу 

 № А63-14647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Судьи А.В. Счетчиков  

 С.Н. Демченко