ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6981/2017

г. Воронеж

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года                                                   

          В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское»: ФИО2 – представитель по доверенности № Д/АУ/07/62 от 18.07.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.09.2017;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: ФИО5 – представитель по доверенности № Д-ТБ/6 от 22.05.2018; 

от ФИО6: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2018 по делу № А64-6981/2017 (судья Краснослободцев А.А.) по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306682911700111, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», ФИО6, о взыскании задолженности в сумме 1 279 441, 09 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления по акту №68003607 от 21.07.2017 в сумме 1 279 441,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго», ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2018 по делу № А64-6981/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости объема безучетного потребления по акту №68003607 от 21.07.2017 в сумме 1 279 441,09 руб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО3 и ФИО6 с доводами апелляционной жалобы с дополнением не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017 представителями филиала ПАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» (сетевая организация) была проведена проверка точки поставки по адресу: 

<

...> (шиномонтаж), по результатам проверки составлен акт №68 003607 от 21.07.2017.

В акте №68 003607 от 21.07.2017 указаны следующие недостатки: нарушена (повреждена) гарантийная пломба завода изготовителя, отсутствуют пломбы госповерителя, пломба ЭСО установленная на клеммной крышке ПУ не соответствует установленной ранее согласно акту последней проверки №12/07 от 14.07.2009.

Объем безучетного потребления электроэнергии по Акту № 68 003607 от 21.07.2017 согласно расчету сетевой организации составил 189 372 кВт.ч., стоимость объема безучетного потребления по акту №68 003607 от 21.07.2017 рассчитана истцом в сумме 1 279 441,09 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 24.08.2017 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» направило в адрес ответчика претензию исх/то/т/7214 с требованием оплатить стоимость объёма безучетного потребления по акту №68 003607 от 21.07.2017 в размере 1 279 441,09 руб. что подтверждается квитанцией № 01867 от 24.08.20107.

В связи с неоплатой ИП ФИО3 задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 279 441,09 руб. и отсутствием возможности урегулировать спор в досудебном порядке, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения «Тамбовское» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В указанном случае договор энергоснабжения № 2441 от 20.04.2010 ответчиком не подписан.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В силу п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

21.07.2017 представителями филиала ПАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» (сетевая организация) была проведена проверка точки поставки по адресу: 

<

...> (шиномонтаж), составлен акт №68 003607 от 21.07.2017 составлен в отношении ФИО3, в котором указано, что нарушена (повреждена) гарантийная пломба завода изготовителя, отсутствуют пломбы госповерителя, пломба ЭСО установленная на клеммной крышке ПУ не соответствует установленной ранее согласно акту последней проверки №12/07 от 14.07.2009.

Согласно п. 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

Как усматривается из акта технического исследования изделия №835/230 от 28.09.2017 при визуальном осмотре электросчетчика «Меркурий 230 АМ-01» №0412985-16 установлено, что деформированы мастичные пломбы государственного поверителя, незначительно повреждены гарантийные наклейки; следов несанкционированного вмешательства не обнаружено, электросчетчик годен к эксплуатации, вероятной причиной деформации мастичных пломб государственного поверителя является эксплуатация счетчика при температуре среды свыше +55 °С.

Таким образом, указанные в акте №68 003607 от 21.07.2017 дефекты прибора учета (нарушена (повреждена) гарантийная пломба завода изготовителя, отсутствуют пломбы госповерителя) опровергаются актом технического исследования №835/230 от 28.09.2017.

Кроме того, в акте №68 003607 от 21.07.2017 также было указано на то, что пломба ЭСО, установленная на клеммной крышке ПУ, не соответствует установленной ранее согласно акту последней проверки №12/07 от 14.07.2009.

Каких-либо сведений в отношении установленной в приборе учета «Меркурий 230 АМ-01» №0412985-16 пломбы ЭСО истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у энергосбытовой организации сведений о пломбе, установленной у потребителя, само по себе, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о вмешательстве потребителя в прибор учета.

Таким образом, вмешательство потребителя в прибор учета не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт №68 003607 от 21.07.2017 составлен в отношении ФИО3, однако, между тем, от имени потребителя подписан ФИО6

В судебных заседаниях суда первой инстанции просмотрена видеозапись проверки представленная сетевой организацией, из которой усматривается, что при проведении проверки присутствует ФИО6

Ответчик по делу, ФИО3, при проведении проверки отсутствовал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2009 пункт шиномонтажа, назначение: нежилое. Площадь: общая 23.9 кв.м. Инвентарный 1327/20. Литер: А. Этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...> дом №182В, кадастровый (или условный) номер: 68-68-14/006/2008-122 принадлежит на праве собственности ФИО6

То есть потребителем электрической энергии по точке поставки является ФИО6

В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что пункт шиномонтажа принадлежит ему, и что он потребляет электроэнергию.

Из пояснений ФИО6 также следует, что ФИО3 никакого отношения к объекту шиномонтажа не имеет.

На вопрос суда, кто заключал договор поставки электрической энергии на объект и подписывал приложения к нему, пояснить не смог.

ФИО6 также пояснил суду, что оплату за электроэнергию осуществлял он.

Возражая в отношении заявленные требований, ответчик по делу, в том числе ссылался на отсутствие договорных отношений по точке поставке Тамбовский район, р.

<

...> между ФИО7 и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Согласно экспертному заключению в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы №1 от 23.03.2018, выполненному  экспертом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО8, в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 1 к договору энергоснабжения № от 20.04.2010. Заявленные величины электрической энергии и мощности (1); в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 1 к договору энергоснабжения № от 20.04.2010. Заявленные величины электрической энергии и мощности (2); в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 2441 от 20.04.2010. Перечень точек поставки и приборов коммерческого учета электрической энергии. (3); в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 4 к договору энергоснабжения № 2441 от 20.04.2010. Сведения о присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя. (4); в строке «Потребитель» на лицевой стороне листа в приложении № 6 к договору энергоснабжения № от_________. Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (5); в строке «Индивидуальный предприниматель» в графе «личная подпись» на обратной стороне листа в приложении № 1 Акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. (6); в строке «Потребитель» на обратной стороне листа в Соглашении о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и Сетевой организации к договору энергоснабжения от 1707.2009 (7); на лицевой стороне акта обследования № 41/04 в нижней строке после слова «предприниматель» (8); на лицевой стороне листа заявления на имя начальника Тамбовского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО9 в графе роспись. (9); подпись № 10 от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

При рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательства указанные документы (Приложения № 1, № 3, № 4, № 6 к договору энергоснабжения № 2441 от 20.04.2010г.; Приложение № 1 Акта о техническом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; Соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и Сетевой организации к договору энергоснабжения от 17.07.2009; Акт обследования № 41/04 от 20.04.2010; Копию договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009: Заявление от 20.04.2010 на имя начальника Тамбовского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ФИО9, представленные ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») исключены судом из числа доказательств по делу.

Указание ФИО3 на договор энергоснабжения от 20.04.2010 №2441 в заявлении от 21.07.2016 о внесении дополнительной точки поставки электроэнергии - «строительство склада, расположенного по адресу: 

<

...> на правой стороне автодороги Тамбов-Котовск» не имеет правового значения, поскольку номер договора указан ФИО3 ошибочно, со слов представителя энергоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, довод истца и третьего лица о том, что, подписав в 2016 году дополнение к договору энергоснабжения, ФИО3, тем самым, одобрил заключение основного договора от 20.04.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В судебных заседания 14.05.2018 - 16.05.2018 судом было предложено истцу уточнить ответчика по иску.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Поскольку истец не заявил ходатайства о замене ответчика и не выразил согласия на такую замену, дело в соответствии с положением части 5 статьи 47 АПК РФ рассматривается по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик по делу, ФИО3, не является потребителем по спорной точке поставки и собственником прибора учета, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте исследования №835/230 от 28.09.2017 заводом изготовителем указано, что вероятной причиной деформации мастичных пломб государственного поверителя является эксплуатация счетчика при температуре среды выше +55°С, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта по изложенным в настоящем постановлении основаниям, в том числе, по причине ненадлежащего ответчика по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что 21.07.2017 представителями филиала ПАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» (сетевая организация) была проведена проверка точки поставки по адресу: 

<

...> (шиномонтаж), составлен акт №68 003607 от 21.07.2017 составлен в отношении ИП ФИО3, в котором указано, что нарушена (повреждена) гарантийная пломба завода изготовителя, отсутствуют пломбы госповерителя, пломба ЭСО установленная на клеммной крышке ПУ не соответствует установленной ранее согласно акту последней проверки №12/07 от 14.07.2009, что по мнению заявителя свидетельствует о вмешательстве в работу ПУ, выразившееся в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности), отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что акт №68 003607 от 21.07.2017 составлен в отношении ИП ФИО3, но подписан ФИО6, который с  04.07.2009 является собственником шиномонтажа.

ИП ФИО3 при проведении проверки отсутствовал, ИП ФИО3 не является потребителем в спорной точке поставки и не является собственником прибора учета в указанной точке поставки.

Документы, якобы содержащие подпись ответчика, исполнены не ИП ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2009 пункт шиномонтажа, назначение: нежилое. Площадь: общая 23.9 кв.м. Инвентарный 1327/20. Литер: А. Этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...> дом №182В, кадастровый (или условный) номер: 68-68-14/006/2008-122 принадлежит на праве собственности ФИО6

То есть потребителем электрической энергии по точке поставки является ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 подтвержден, что пункт шиномонтажа принадлежит ему, и что он потребляет электроэнергию, вносит за неё плату.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт №68 003607 от 21.07.2017 составлен с нарушением требований Основных положений №442 и не является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления электроэнергии именно ИП ФИО3

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что проверка проводилась в присутствии собственника ФИО6, акт о неучтенном потреблении подписан им от имени ответчика, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

В судебных заседаниях 14.05.2018 - 16.05.2018 арбитражный суд области предлагал истцу уточнить ответчика по иску.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Поскольку истец не заявил ходатайства о замене ответчика и не выразил согласия на такую замену, дело в соответствии с положением части 5 статьи 47 АПК РФ рассматривается по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба с дополнением не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2018 по делу № А64-6981/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2018 по делу № А64-6981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина