АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3484/2016

г. Киров

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Едоминой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610019, 

<

...>)

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа от 24.03.2016 № 39р-16/103-04-15р,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.02.2017;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ОП «Фемида») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.03.2016 № 39р-16/103-04-15р, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения рекламного законодательства, что подтверждается результатами внеплановой проверки деятельности общества отделом лицензионно-разрешительной работы УМВД по Кировской области на предмет правомерности действий, указанных в спорной статье. Кроме того, заявитель обращает внимание, что сотрудниками Управления вневедомственной охраны, на основании обращения которого возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства, не составлен рапорт о выявлении правонарушения в действиях ООО «Охранное предприятие «Фемида». Заявитель указывает, что ИП ФИО4 поручил ООО «Охранное предприятие «Фемида» оплатить счет №Р116 от 31.03.2015 от ООО «Издательский дом «Вятский край» в счет погашения дебиторской задолженности между ним и ООО «Охранное предприятие «Фемида», в связи с чем, лицом, допустившим нарушение рекламного законодательства, является не ООО «Охранное предприятие «Фемида», а ИП ФИО4 Заявитель обращает внимание, что в спорной публикации отсутствует пометка «на правах рекламы», а также указывает, что комиссия УФАС по Кировской области не имела данных о доходах ООО «Охранное предприятие «Фемида» за последний отчетный период, а значит, необъективно применила нормы права в отношении вынесения штрафных санкций. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором изложены обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, возражения против доводов заявителя. Управление просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Кировской области поступило заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Кировской области» по признакам нарушения антимонопольного законодательства при распространении посредством газеты «Вятский край» №14 (22) от 04.04.2015 рекламной статьи: «Охранная компания «Фемида»: «Вежливые люди» - это про нас!», содержащей сведения о законности действий Охранной Компании «Фемида» по сокрытию от правоохранительных органов фактов совершаемых либо совершенных преступлений, а также по осуществлению оперативно - розыскных действий при оказании охранных услуг.

Определением Управления от 24.08.2015 возбуждено дело № 18/04-15а в отношении ООО «Фемида» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определением об отложении рассмотрения дела № 18/04-15а от 10.09.2015 в качестве ответчика привлечено ООО «Охранное предприятие «Фемида».

Решением от 24.12.2015  рассмотрение дела № 18/04-15а, возбужденного по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в отношении ООО «Фемида» и ООО «Охранное предприятие «Фемида»  прекращено.

Определением от 30.12.2015 возбуждено дело № 103/04-15р в отношении ООО «Охранное предприятие «Фемида» по признакам нарушения пункта 2 части 2, пункта 12 части 3, пункта 20 части  3  и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее по тексту – Закон о рекламе). 

В ходе рассмотрения дела комиссией Управления установлено, что в газете «Вятский край» №14 (22) от 04.04.2015 опубликована статья «Охранная компания «Фемида»: «Вежливые люди» - это про нас!...».

Проанализировав содержание вышеуказанной статьи, комиссия Управления признала ее рекламой общества с ограниченной ответственностью «Фемида», осуществляющей охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 021318 от 03.06.2009. 

Проверяя содержание данной рекламной статьи на предмет соответствия Закону о рекламе, Управление установило следующие нарушения:

- включение в текст высказываний в форме мнений и утверждений, которые негативно характеризуют и порочат деловую репутацию Управления вневедомственной охраны, что нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе;

- включение в текст информации, из которой следует, что «Охранная Компания «Фемида» имеет правовые основания не фиксировать правонарушение (преступление) при задержании правонарушителя и не предоставлять информацию о данном факте в органы внутренних дел при исполнении обязанностей по охране объектов, что является нарушением части 6 статьи 12  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и является недостоверной информацией в силу пункта 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе;

- указание в качестве продавца рекламируемых услуг «Охранная Компания Фемида», в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация именуется ООО «Фемида», а также сведений о законном представителе данного хозяйствующего субъекта: в статье интервью дает генеральный директор ФИО4, тогда как фактически на дату выхода газеты «Вятский край» им являлся ФИО5, что нарушает требования пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе;

- включение в текст персональных данных законного представителя одной охранной организации (ООО «Охранное предприятие «Фемида») и одновременное описание деятельности другой охранной организации со схожим наименованием (ООО «Фемида») приводит к введению потенциальных потребителей рекламных услуг в заблуждение относительно того, чьи услуги являются объектом рекламирования, что запрещено частью 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что рекламодателем рассматриваемой публикации является ООО «Охранное предприятие «Фемида», что подтверждается платежным поручением № 31 от 03.04.2015, по которому плательщиком выступает ООО «Охранное предприятие «Фемида», получателем - ООО «Издательский дом «Вятский край» с пометкой «оплата сч. № Р116 от 31.03.2015»; счетом на оплату от № Р000000016 от 31.03.2015, по которому поставщиком выступает ООО «Издательский дом «Вятский край», покупателем - ООО «Охранное предприятие «Фемида», выставленному за рекламу в газете «Вятский край» от 04.04.2015, 1 полоса, сумма: 19440 руб.; а также объяснениями, полученными начальником отделения ЦЛРР УМВД России по Кировской области 21.05.2015 и 14.08.2015 от ФИО4.

26.01.2016 комиссией УФАС принято решение № 103/04-15р, в полном объеме изготовленное 05.02.2016, которым признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «Охранная компания «Фемида»: «Вежливые люди» - это про нас! При обращении во вневедомственную охрану по поводу установки сигнализации сложилось впечатление, что дело это хлопотное, небыстрое, да и недешевое... чтобы поставить квартиру на охрану, нужно было около недели ходить по инстанциям... возникла у человека необходимость срочно поставить квартиру на охрану ... он звонит к нам, обговариваем условия и детали. И через два часа оборудование уже смонтировано, через три часа договор подписали... но мы не только этим отличаемся... приехали сотрудники полиции, «положили» этого парня, сняли с него маску, и оказался он, к примеру, сыном вашего сотрудника или соседа. Расплакался, мол, бес попутал, клянется, извиняется. Несмотря на это, сотрудники полиции фиксируют кражу и, как правило, заводится уголовное дело... во втором случае, сотрудниками ЧОП может быть предпринято следующее: «приехали люди на «сработку» тревожной кнопки, задержали злодея, а потерпевший, войдя в положение горе - грабителя, говорит: «Давайте отпустим парня» - и пишет заявление с отказом от претензий. И на этом инцидент исчерпан. В этом принципиальная разница...», размещенная в газете «Вятский край» №14 (22) от 04.04.2015 в силу противоречия пункту 2 части 2, пункту 12 части 3, пункту 20 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Пунктом 2 решения в  действиях ООО «Охранное предприятие «Фемида», выразившихся в определении содержания рекламы охранных услуг, указанной в пункте 1 настоящего решения, признан факт нарушения вышеуказанных положений Закона о рекламе.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2016 по делу №А28-3528/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2017, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел о нарушении рекламного законодательства от  05.02.2016 по делу № 103/04-15р.

По факту нарушения законодательства о рекламе 11.03.2016 в отношении ООО «Охранное предприятие «Фемида» составлен протокол № 39р-16/103-04-15р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО6 

24.03.2016 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО7 вынесено постановление № 39р-16/103-04-15р, в соответствии с которым ООО «Охранное предприятие «Фемида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность рекламодателей, рекламопроизводителей или рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

 Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). В силу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

В соответствии с пунктами 12, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения требований пункта 2 части 2, пункта 12 части 3, пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе при размещении в газете «Вятский край» №14 (22) от 04.04.2015 рекламной информации: «Охранная компания «Фемида»: «Вежливые люди» - это про нас! …».

Обязанность по соблюдению требований пункта 2 части 2, пункта 12 части 3, пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе в рассматриваемом случае в силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе возложена на ООО «Охранное предприятие «Фемида», являющееся по смыслу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы, приводимые обществом в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об отсутствии с действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения заявителем требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания его малозначительным.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 24.03.2016 № 39р-16/103-04-15р о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.А. Едомина