ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12573/2021

г. Челябинск

23 декабря 2021 года

Дело № А76-24955/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-24955/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.11.2021); 

от общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Магистраль» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.11.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» ФИО2 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Мега-Плюс», должник). 

Определением от 15.10.2019 в отношении ООО «Мега-Плюс», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 ООО «Мега-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – конкурсный управляющий, апеллянт). 

Конкурсный управляющий должника 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 29.09.2017 между должником и ФИО3, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Мега-Плюс» 1 593 000 рублей (в порядке уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить полностью.

Апеллянт ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, их неверную оценку. По мнению апеллянта, судом не учтено, что автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 был реализован по цене, значительно ниже рыночной, кроме того, доказательств поступления денежных средств в материалах дела не имеется, равно, как и не имеется доказательств возможности приобретения автомобиля ответчиком. Суд не оценил то обстоятельство, что на момент оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства. Следовательно, имеются все основания утверждать, что сделка была заключена исключительно в целях сокрытия единственного имущества должника, в отсутствие видимых причин для его реализации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 16.09.2021 – принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021. 

Впоследствии судебное заседание откладывалось на 02.11.2021, в том числе  в целях предоставления ответчиком ФИО3 пояснений об источнике получения информации о приобретенном автомобиле и о порядке формирования цены договора, а также документов о финансовой возможности совершения сделки; на 02.12.2021 в связи с установлением Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 нерабочих дней; на 16.12.2021, в том числе по ходатайству ответчика, для целей обеспечения участия его представителя посредством видеоконференц-связи, и с учетом наличия вопросов у суда по документам, представленным ответчиком, а также в связи с аналогичным повторным запросом сведений и документов от ответчика в связи с неисполнением им определения суда в части. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

 Судом в порядке статьи 260, 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены следующие документы: отзыв общества «Нерудная компания «Магистраль» от 08.10.2021 с дополнительными доказательствами и его письменные пояснения  от 15.12.2021 с дополнительными доказательствами; отзыв ФИО3 от 30.11.2021 и его письменные пояснения от 15.12.2021 с дополнительными доказательствами, в том числе представленными во исполнение определения суда. 

До начала судебного заседания (30.11.2021, вх. № 64395) от ответчика ФИО3 поступило также ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании 16.12.2021 представитель ответчика пояснил, что указанные в ходатайстве документы позволят определить остаточную и балансовую стоимость проданного ответчику автомобиля. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ с учётом позиции иных лиц, участвующих в деле, отказано в связи с отсутствием доказательств наличия таких документов у конкурсного управляющего, а также отсутствием возможности получить сведения в данных бухгалтерского баланса и налоговых деклараций, сданных в налоговый орган, относительно непосредственно проданного автомобиля. Более того, истребование не направлено на установление каких-либо значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «МегаПлюс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: Мерседес-Бенц Е 200, VIN 

<

***>, 2014г. выпуска, цвет белый, стоимость которого определена сторонами в сумме 450 000 рублей. 

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для применения положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на реализацию автомобиля по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составила 1 593 000 рублей, а также на отсутствие доказательств оплаты. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. На момент совершения сделки размер неисполненных обязательств должника составлял не более 100 000 руб.; наличие заинтересованности между сторонами сделки не доказано; процессуальная неактивность ответчика не является основанием для применения принципа prima facie и возложения на ответчика неблагоприятных последствий процессуальной пассивности; отсутствие доказательств поступления денежных средств в счёт оплаты по договору от ответчика не может расцениваться, как доказательство отсутствия реальности правоотношений по исполнению обязательств по оплате ФИО3 Указанные выводы суда свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента о такой цели. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления Пленума ВАС РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО «Мега-Плюс» должника возбуждено определением суда от 18.07.2019, оспариваемая сделка совершена 29.09.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент отчуждения (29.09.2017) возраст транспортного средства составлял 3 года.

Оспариваемый договор содержит условие о цене продаваемого транспортного средства в сумме 450 тыс. руб., тогда как конкурсный управляющий указывает, что цена аналогичных автомобилей составляет 1 530 тыс. руб. При этом, из самого договора не следует, что техническое состояние автомобиля влияло на определение стоимости автомобиля.

Ссылки на то, что акт оценки, представленный управляющим, не имеет доказательственного значения, подлежат отклонению. Справка об оценке рыночной стоимости дана оценщиком, фактически представляет собой отчет об оценке, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы основаны на применении сравнительного подхода с использованием аналогов с применением корректирующих коэффициентов. Сомнений в достоверности выводов не имеется, доказательств не соответствия выводов не представлено.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств соответствия цены договора рыночным условиям.

При этом, впоследствии ответчиком автомобиль продан по цене 1,380 млн. руб. (договор от 06.10.2018), выставлялся для продажи по цене 1,495 млн. руб. (объявление, представленное третьим лицом).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду в судебном заседании 16.12.2021, доказательств передачи денежных средств должнику быть не может, поскольку фактически сумма оспариваемой сделки составила 1 100 000 рублей, но по просьбе должника в договор была включена только цена в размере 450 000 рублей. 

Данные пояснения представляются апелляционному суду сомнительными, в случае передачи денежных средств между незаинтересованными лицами, действующими разумно и добросовестно, на значительную сумму по общему правилу в гражданском обороте составляется расписка на всю сумму либо денежные средства перечисляются в безналичном порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Данный подход применим и при оспаривании конкурсным управляющим факта оплаты по договору, в случае, когда передача должнику наличных денежных средств, подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру в отсутствие сведений о поступлении денежных средств в кассу предприятия.

Апелляционный суд неоднократно (при отложении судебного разбирательства) предлагал ответчику представить доказательства финансовой возможности передачи наличных денежных средств (представить доказательства наличия дохода /справки 2-НДФЛ/ и фактического наличия денежных средств в день проведения расчетов/выписка о движении по счету, подтверждающая снятие наличных средств в день совершения сделки или приближенный к нему/)

В качестве доказательств своей платежеспособности ответчик ссылается на продажу ответчиком принадлежащего ему автомобиля (документы об этой сделке у ответчика не сохранились), а также привлечение кредитных денежных средств (в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены индивидуальные условия кредитования, выданные ПАО «Сбербанк» и справка о задолженностях заемщика по состоянию на 19.11.2021). Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена справка о доходах физического лица за 2017 год, согласно которой  доход ответчика в 2017 году не превышал 25 500 рублей в месяц, за исключением декабря 2017 года, в котором доход ответчика составил 40 003,81 руб.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора в материалах дела не имеется ни расписки, ни  сведений о движении по расчётному счёту. Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика, доказательства оплаты проданного по сделке автомобиля отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 29.09.2017. 

Так, представленной справкой о доходах за 2017 год подтверждается, что ответчик имел единственный источник дохода (заработная плата, доход на момент совершения сделки /за 5 месяцев – апрель-август/  составил 112 987,4 руб., и он явно не позволяет  приобретать и обслуживать дорогостоящий автомобиль. 

Документального подтверждения наличия ранее в собственности ответчика какого-либо автомобиля и последующей его реализации не имеется. Ссылки на то, что документы затребованы, но не предоставлены, во внимание приняты быть не могут в отсутствие документального подтверждения направления соответствующего запроса (статьи 9, 65 АПК РФ). 

К доказательствам получения кредитных денежных средств суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку индивидуальные условия потребительского кредита представлены в виде проекта оферты, без подписей ответчика и банковской организации без определения существенных условий (в частности, ставка процента по кредиту отсутствует). Доказательств получения денежных средств от банка в распоряжение ответчика в материалы дела не представлено (выписка о движении по лицевому счету отсутствует). Документального подтверждения снятия средств со счета либо перевода их на иной счет не имеется. В справке о задолженностях заёмщика по состоянию на 19.11.2021 указано, что задолженность ответчика по договору № 92613419 от 07.09.2017 составляет 0 рублей, процентная ставка - 0. Указанное в совокупности, по мнению апелляционного суда, ставит под сомнение реальность кредитных правоотношений. Ссылки на то, что документы затребованы, но не предоставлены банком, во внимание приняты быть не могут в отсутствие документального подтверждения направления соответствующего запроса (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом, конкурсный управляющий указал, что документация ему не передана бывшим руководителем должника и у него отсутствуют сведения, что денежные средства поступали должнику (на расчетный счет либо в кассу). 05.08.2021 вынесен судебный акт об удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника передать документы.

Ответчик указал, что о продаже автомобиля узнал из объявления на сайте www.drom.ru. Данные доводы документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, кредитором проанализирован архив объявлений, наличия таких объявлений не установлено (выявлено 2 объявления, не относящиеся к периоду совершения спорной сделки,  - от 11.07.2016, 20.05.2020, по первой публикации не соотносится модификация двигателя).

При этом, кредитор полагает, что процессуальная активность ответчика в настоящем обособленном споре на стадии апелляции обусловлена тем, что иная сделка должника по реализации аналогичного транспортного средства признана недействительной на стадии апелляционного пересмотра.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве), что следует из анализа характера кредиторских требований и момента их возникновения (задолженность с 2012 года, 01.01.2017; например, судебный приказ от 13.02.2020 по делу № А76-3371/2020, определения от 14.05.2020, 29.01.2020 по настоящему делу).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что имущества не выявлено, а в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму свыше 3,627 млн. руб.

Учитывая изложенное и исходя из положений абзаца 34 статьи 2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сам размер просроченных обязательств (на чем сделан акцент судом первой инстанции) правового значения не имеет, поскольку наличие признаков неплатежеспособности не исключает. Более из материалов дела не усматривается наличие иного имущества, за счет которого  могли быть произведены расчеты с кредиторами. В частности, иное транспортное средство отчуждено по договору от 02.06.2017.  

Ссылки на отсутствие информированности о цели причинения вреда кредиторам не принимаются, учитывая условия совершения сделки (по цене существенно ниже рыночной не на открытом рынке, в отсутствие доказательств оплаты), исходя из которых ответчик не мог не знать о противоправной цели должника. Отсутствие признаков аффилированности, в данном случае, правового значения, не имеет. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку должник утратил высоколиквидный актив в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а соответственно лишился возможности произвести расчеты со своими кредиторами, в том числе и по обязательствам, возникшим после заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2017, вследствие чего названный договор подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для квалификации сделки, как ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса РФ, не установлено, учитывая, что все названные конкурсным управляющим признаки подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ,  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, факта отчуждения ответчиком спорного  транспортного средства третьему лицу и отсутствия доказательств встречного предоставления ответчиком, в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика  рыночную стоимость автомобиля, определенную на основании справки оценщика, в размере 1 593 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку не заявлены в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Кроме того, конкурсное производство введено 20.02.2020, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 12.05.2020, в пределах сроков исковой давности, исходя из положений пункта статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание условия ее исполнения.

Учитывая вышеизложенное, необходимость проверки того обстоятельства, составляет ли спорное имущество 20 % балансовой стоимости активов, также отсутствует.

Доводы ответчика о невозможности участия в судебном процессе в суде первой инстанции также опровергаются пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что ответчик получает корреспонденцию по адресу, известному суду на момент рассмотрения заявления. Кроме того, материалами дела подтверждается получение 02.06.2020 лично ФИО3 определения суда первой инстанции от 14.05.2020 о принятии заявления к рассмотрению (т.д. 1, л.д. 12). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), вследствие чего определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего  удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ, учитывая факт предоставления отсрочки по ее уплате заявителю. 

      Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-24955/2019 отменить, апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» ФИО2 – удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» 1 593 000 (один миллион пятьсот девяноста три тысячи) руб. 

Взыскать с ФИО3  в пользу федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев             

 

    А.А. Румянцев