АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

 информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-15913/2020

«28» декабря 2020 года

Оглашена резолютивная часть решения  «24» декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   «28» декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 30 от 21.10.2019г. 

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО2 (паспорт, доверенность 23.01.2019 № 019, адвокат);

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №127 от 17.12.2019, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2020 №03.1-15/03309),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 30 от 21.10.2019, принятого межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ и наложения штрафных санкций в размере 11 318 681 руб. (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).  

Представитель заявителя в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал, просил суд удовлетворить заявление.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали по заявлению, просили в требованиях Обществу отказать.

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 5 от 25.03.2019 г. 21.10.2019 года налоговым органом вынесено Решение № 30, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст.122 НК РФ, наложен штраф в размере 11 318 681 рублей, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ, наложен штраф в размере 5 600 рублей (общая сумма штрафов составила 11 324 281 рублей), заявителю начислены пени в размере 9 604 057,84 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 28 296 702 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, вынесено Решение № 89 от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Обществом решение Инспекции обжаловано в ФНС России. 28.04.2020 года Решением ФНС России № КЧ-4-9/7117@ в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно уточненной редакции заявленных требований  Обществом оспаривается решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ и наложения штрафных санкций в размере 11 318 681 руб. Общество считает, что имеет право на применение положений ст. 114 НК РФ в части снижения размера штрафных санкций. Общество просит суд учесть смягчающие обстоятельства в части наложения штрафных санкций, просит суд снизить размер назначенного штрафа в 10 раз. В качестве смягчающих обстоятельств, при рассмотрения вопроса о снижении размера штрафа, просит учесть факт полной уплаты на дату подачи жалобы доначисленной Решением №30 налоговой недоимки; социальную значимость производственного предприятия; ответственность перед заказчиками за своевременный выпуск продукции, которые обеспечивают безопасность страны; градообразующую функцию; предстоящие инвестиции в развитие промышленности города, а так же тот факт, что Общество ранее не допускало недоимок в бюджет, не привлекалось к ответственности. Общество указывает, что является работодателем для 657 человек, фонд заработной платы за год (2019) составляет более 330 млн.рублей, что в месяц составляет порядка 27-28 млн. рублей. Размер наложенного штрафа составляет половину месячного фонда оплаты труда работников предприятия, уплата штрафа в полном размере создаст существенные трудности в выплате заработной платы, оплат задолженности кредиторам, что в итоге остановит деятельность. Штраф в размере 40% от суммы недоимки повлечет потерю значительной части активов предприятия, и не позволит осуществлять своевременную отгрузку произведенной продукции таким заказчикам как Компания «ЕВРАЗ», ОАО «Газпром теплоэнерго», Межрегиональная государственная нефтегазовая компания «Роснефть».

В дополнениях к заявлению Общество указывает, что после проведения налоговой проверки, решение по которой оспаривается в настоящем деле, налоговый орган провел еще одну выездную проверку, в рамках которой проверил другой налоговый период по НДС этого же 2017 года и налог на прибыль за 2017 год. По результатам второй проверки по тем же основаниям, что и в первой проверке, доначислены налоги в сумме 54 414 771 рублей. При рассмотрении возражений налогоплательщика и ходатайства о снижении размера штрафа, руководителем налогового органа обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в настоящем деле, были признаны смягчающими ответственность и штраф был снижен. В результате признания налоговым органом наличия смягчающих ответственность оснований, соотношение начисленных налогов и штрафных санкций по 2 проверке составило 54 414 771 руб./ 5 488 177 руб. (1/9). Для сравнения, в рассматриваемом деле соотношение начисленных налогов и штрафных санкций составило 28 296 702 руб./ 11 318 681 руб. (1/2). Учитывая, что общая нагрузка по налоговым доначислениям и санкциям крайне велика (доначислено налогов по двум проверкам более 80 млн. рублей), Общество стоит на грани остановки предприятия, что, безусловно, повлечет высокую социальную напряженность в городе Новокузнецке, в связи с невыплатой зарплаты и массовым увольнениям. Также Общество отмечает, что не отвечает на сегодняшний день признакам банкротства, но из-за общей экономической обстановки в стране активы предприятия снижаются из-за снижения выручки и прибыли соответственно. Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты налогов, доначисленных по результатам второй налоговой проверки, передав в залог все имеющиеся у Общества активы на сегодняшний день. Налоговые доначисления по результатам первой налоговой проверки уплачены полностью. 

Возражая по заявлению Общества, налоговый орган указывает, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими, действует налоговое усмотрение. Налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение. Следовательно, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения Инспекцией не выявлены, в связи с чем, размер штрафа в оспариваемом решении не был снижен налоговым органом. При этом, по результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Электротехсервис» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, путем создания схемы снижения налоговых обязательств, с использованием фиктивного документооборота, с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения налоговой экономии, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении налогоплательщика. При указанных обстоятельствах, смягчение ответственности противоречит смыслу законодательной дифференциации ответственности по формам вины в силу возможности исключения ответственности за умысел (сознательное нарушение налогового законодательства) путем применения смягчающих обстоятельств. 

Ссылаясь на ст.ст. 23, 45 НК РФ налоговый орган указывает, что уплата Обществом налога и отсутствие задолженности перед бюджетом не может учитываться как смягчающее обстоятельство, поскольку уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика. Совершение налогового правонарушения впервые также не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как пунктом 2 статьи 112 НК РФ повторность совершения налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Также налоговый орган полагает, что исполнение социально значимых функций не дает Обществу каких-либо налоговых преимуществ. В рассматриваемом случае осуществление социальной направленности не может являться смягчающим обстоятельством, учитывая характер совершенного налогового правонарушения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. При этом, Общество является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена, прежде всего, на извлечение прибыли, поэтому ссылка на ответственность перед заказчиками за своевременный выпуск продукции, предстоящие инвестиции и др. не является свидетельством социальной направленности деятельности.

Налоговый орган считает, что размер налоговой санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Изучив заявление, отзыв, представленные сторонами дополнения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, суд признает заявленные требования (в уточненной редакции) подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1.         Определением от 29.09.2020 суд по ходатайству Общества восстановил процессуальный срок на обжалование в судебном порядке решение от 21.10.2019 №30, вынесенное МРИФНС № 4 по Кемеровской области.

2.         Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

            Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в постановлениях (№11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) указывал на необходимость определения размера штрафных санкций основываясь на требованиях справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

В Определении от 16.12.2008 №1069-О-О Конституционный суд Российской Федерации отметил, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные Обществом доводы о полной уплате доначисленной налоговой недоимки, социальная значимость производственного предприятия, ответственность за своевременный выпуск продукции, градообразующая функция судом признаются в качестве обстоятельств, которые подлежат учету в целях определения возможности смягчения ответственности Общества за допущеные правонарушения.

Суд также признает в качестве обоснованных доводы налогового органа, что Общество привлечено по п.3 ст.122 НК РФ, то есть за совершение правонарушений с умышленной формой вины, а также то обстоятельство, что Обществом не оспаривается по существу допущеные им правонарушения. В то же время, суд отмечает последовательное поведение заявителя (его представителя) в ходе судебного разбирательства, уплату Обществом доначисленных налоговых обязательств до разрешения спора по существу, изменения заявителем предмета своих требований по судебному делу. Данные обстоятельства, а также устные пояснения представителя Общества, свидетельствуют о стремлении Общества устранить негативные последствия допущенного правонарушения, что не может не приниматься во внимание суда при разрешении данного дела.

Кроме того, при разрешении данного дела суд руководствуется принципом справедливости. В рассматриваемом случае суд признает несостоятельными взаимосвязанные доводы налогового органа о невозможности смягчения назначенной Обществу ответственности в виду совершения им правонарушений с умышленной формой вины, поскольку такие доводы противоречат позиции налогового органа в рамках иной налоговой проверки и принятого им решения в отношении Общества. Так, согласно представленной суду копии решения №5 от 06.07.2020 межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области при назначении Обществу штрафа по п.3 ст.122 Н РФ были применены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в 4 раза. 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими применению положения пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

Признавая возможным применения смягчения назначенной ответственности Обществу, при разрешении вопроса о кратности снижения назначенной ответственности, суд руководствуется принципом справедливости и пропорциональности установления публично-правовой ответственности за виновное деяние. Принимая во внимание назначение Обществу налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по рассматриваемому решению и решению №5 от 06.07.2020, а также их несоразмерность, опираясь на принципы, закрепленные в ст.7 и ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; формирование уважительного отношения к закону), суд признает назначенный Обществу штраф подлежащим снижению в два раза, то есть признается судом недействительным в части 5659340,50 руб.

На основании ранее изложенного, суд признает размер штрафа с учетом его снижения соразмерным содеянному Обществом нарушению при установленных обстоятельствах. Привлечение Общества к ответственности и состоявшееся смягчение ответственности по допущенному правонарушению подлежат учету в дальнейших правоотношениях между Обществом и налоговыми органами, в том числе в части определения его последующего правового поведения и исключения возможного злоупотребления им своими правомочиями.

3.         Удовлетворяя требования Общества в части, понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №30 от 21.10.2019 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области, в части привлечения к штрафу по п.3 ст.122 НК РФ в размере 5659340,50 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в пользу ООО «ЭлектроТехСервис» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов