ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-22284/2018

г. Чита

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1 и после перерыва - секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 по делу №А19-22284/2018 по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, тер. Агропромышленный Комплекс, кв-л 2-й) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 530 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Ответчик полагал, что для определения предполагаемого размера убытков истца суду следовать оценить соотношение размера штрафа с размером провозной платы возможно полученной истцом при эксплуатации вагонов, простоявших у него (ответчика) под выгрузкой.

В отзыве на жалобу, возражая на доводы ответчика, указал, что они не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на праве собственности и аренды истцу принадлежат вагоны №5212236, 52036126, 52443728, 52035813, что подтверждено справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированный банк данных парка вагонов). В июне 2018 года по транспортным железнодорожным накладным №ЭЦ428365, ЭЦ427813, ЭЦ427269, ЭЦ427024 в адрес ответчика (грузополучателя) на станцию Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги прибывали вагоны №5212736, 52036126, 52443728, 52035813. Вагоны находились у ответчика под выгрузкой на путях необщего пользования свыше установленного законом времени – 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику. Задержка под выгрузкой вагона  №5212736 сверх нормы составил 410 часов, вагона №52036126 – 615 часов, вагона №52443728 – 769 часов, вагона №52035813 – 858 часов.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 530 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, рассчитанной на основании статьи 100  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 62, 99, 100, 101 Устава, в пункте 4.1 приказа Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования». Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда 20.12.2017, пунктах 71,75,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, отсутствия оснований для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»). Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Нарушение ответчиком как грузополучателем установленного частью 6 статьи 62 Устава срока выгрузки вагонов и продолжительность задержки вагонов под выгрузкой сверх срока ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Общая сумма штрафа за простой вагонов, рассчитанная в порядке, предусмотренном статьей 100 Устава, составила всего  530 400 руб. Арифметику расчета суммы штрафа ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и нашел правильной.

При изложенных обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства по выгрузке вагонов ответчик обязан уплатить истцу штраф.

Довод ответчика о необходимости снизить размер неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями или грузополучателями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте, причинения убытков другим участникам отношений.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера неустойки, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае с учетом значительной длительности задержки вагонов под выгрузкой - 410 часов (вагон №5212736), 615 часов (вагон №52036126), 769 часов (вагон №52443728), 858 часов (вагон №52035813) свыше нормы 36 часов – заявленный истцам и взысканный судом размер штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Ссылка ответчика на то, что отыскиваемый штраф превышает размер провозной платы, не могла быть принята во внимание ввиду того, что в спорных отношениях истец является владельцем вагонов, которые простаивали у ответчика, а не перевозчиком вагонов. Истец получает доход от использования вагонов грузоотправителями, грузополучателями в процессе перевозки, а не провозной платы, уплачиваемой перевозчику за перевозку вагонов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличию оснований для уменьшения размера штрафа.

Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил иск.

Выводы суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу №А19-22284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.