179/2020-9748(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13702/2019

г. Саратов

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф. судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК «Доверие Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по  делу № А57-13702/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессия  водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Доверие Саратов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2018  года в сумме 289 398, 41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины  

при участии представителя ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.12.2019 № Д-227- 19/ИВС, представителя ООО «УК «Доверие Саратов» ФИО3,  действующего на основании доверенности от 02.09.2019  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения –  Саратов» (далее - истец, ООО Концессии водоснабжения - Саратов») обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «УК «Доверие Саратов» (далее - ответчик, ООО  «УК «Доверие») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за  

декабрь 2018 года в сумме 289 398, 41 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность за водоснабжение и  водоотведение за декабрь 2018 года в сумме 289 398,41 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 788 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 8 000 руб. В остальной части расходов на представителя  отказано.  

 Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 201 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными  дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на непредставление  расчета взыскиваемой суммы задолженности за декабрь 2018 года, в связи с чем,  ответчик лишен возможности проверить предъявленный истцом размер  задолженности. Также по мнению апеллянта настоящий спор не представляет  

сложности, взысканные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела  материалами гражданского дела, не подтверждены, не являются разумными.  

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное  лицо возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.  

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в  письменных возражениях на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Заслушав представителей истца и ответчика изучив и исследовав материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в  пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации  муниципального образования «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 ООО  «Концессии водоснабжения - Саратов» наделено статусом гарантирующей  организации для централизованных систем холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что договор № 11340 холодного водоснабжения и водоотведения между ООО  

«Концессии водоснабжения - Саратов» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО  «УК «Доверие» (Исполнитель) не подписан.  

Между тем, в декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги по  холодному водоснабжению и водоотведению.  

По расчету истца ответчиком потреблено и сброшено сточных вод на сумму  289 398,41 руб.  

Соответствующие услуги не оплачены ответчиком в полном объеме,  задолженность составляет 289 398,41 руб.  

30.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  задолженности (т.1, л.д. 17).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг на заявленную ко  взысканию сумму, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном  объеме.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу  истца заложенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со  стороны ООО «УК «Доверие» договор водоснабжения и водоотведение не  подписан. В отсутствие договора истец оказывал в исковой период услуги по  водоснабжению и водоотведению на объекты жилищного фонда, находящиеся в  управлении ответчика.  

Фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется  принадлежностью сетей, через которые подается энергия.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

В пункте 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами  (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии  с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Учитывая изложенное, правоотношения сторон подлежат регулированию  нормами законодательства о водоснабжении и водоотведении.  

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и  водоотведение с использованием централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров  холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору  водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения,  предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В силу пункта 2 статьи 14 указанного закона к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу совокупности положений статьи 426, пункта 4 статьи 539, статьи 548,  пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 38 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 4, 17, 22  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  

ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406,  Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.05.2013 № 406, стоимость спорных услуг рассчитывается по тарифам,  установленным в порядке, определенном законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов  Саратовской области от 20.12.2017 № 69/29 «Об установлении тарифа - на  питьевую воду, техническую воду и водоотведение ООО «Концессии  водоснабжения - Саратов», осуществляющему свою деятельность на территории  муниципального образования «Город Саратов» по границам имущественного  комплекса, определенного Концессионным соглашением в отношении  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения,  находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» от 24  ноября 2017 года», на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлены тарифы:  

- на питьевую воду в размере 24,38 руб./куб. м (без НДС);  - на водоотведение в размере 11,94 руб./куб. м (без НДС).  

Размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется как  произведение объема потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод и  соответствующего тарифа.  

За декабрь 2018 года было потреблено холодной воды и сброшено сточных  вод в сумме 289 398,41 руб.  

Объем оказанных услуг по водоснабжению, по приему сточных вод  подтвержден представленным в материалы дела доказательствами - книгами  ресурсоснабжающей организации, содержащими сведения об абоненте, видах  услуги, приборах учета и их показаний, расходе воды и др. (т.1, л.д. 38-53).  

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с  ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию,  то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки питьевой воды и приема сточных вод за исковой период  подтверждается, ответчиком не опровергнут, объемы полученного коммунального  ресурса не оспорил, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые  доказательства не представил.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств  погашения спорной задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в  одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств.  

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент,  участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Проверив расчет истца на соответствие требований закона, суд первой  инстанции признал его верным, пришел к выводу о доказанности истцом факта  оказания коммунальных услуг, а также исковых требований по праву и размеру и в  соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского Кодекса РФ правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца долг за исковой период в сумме 289 398,41 руб.  

Доводы ответчика о непредставлении расчета взыскиваемой суммы  задолженности за декабрь 2018 года и невозможность ответчика проверить  объективность расчета, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Так из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом  приложены все документы, подтверждающие исковые требования истца, в том  числе и подробный расчет потребления коммунального ресурса ответчиком, с  расшифровкой по каждому объекту, находящемуся в управлении ответчика.  

Расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Достоверных доказательств потребления спорных коммунальных услуг в  ином (меньшем) количественном объеме и стоимостном выражении апеллянт не  представил. Само по себе отрицание и не согласие с объемом и стоимостью  коммунального ресурса, предъявленного истцом к оплате за исковой период, не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной  пошлины в размере 8 788 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по  оплате услуг представителя истцом представлен агентский договор на совершение  действий по взысканию задолженности от 12.12.2018 ООО «Концессии  водоснабжения - Саратов» (Принципал) и ООО «Единый центр взыскания» (Агент)   № ДП-1922-18 от 12.12.2018г. (т.1, л.д. 112-113).  

По условиям договора агент обязуется от имени и за счёт принципала  совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание  просроченной и проблемной задолженности должников перед принципалом на  основании подписанных реестров передаваемой задолженности и переданных  агенту принципалом документов, а принципал обязуется уплатить агенту  вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).  

Перечень должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок  (дата) и основания возникновения задолженности указываются принципалом в  проекте реестра передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и  направляемом для подписания агенту в электронной форме по адресу электронной  почты, указанному в разделе 10 договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 договора  (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за исполнение  поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение, состоящее  из фиксированной части вознаграждения, бонуса за взыскание просроченной  задолженности и бонуса за взыскание проблемной задолженности. Фиксированная  часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в  пункте 1 приложения № 7. Фиксированная часть вознаграждения выплачивается  ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы,  установленной в пункте 1 приложения № 7. За неполный календарный месяц  

фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение  фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц и отношения  количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных  дней в месяце.  

Согласно Приложению № 2 к агентскому договору размер суммы издержек,  связанных с рассмотрением дела составляет 30 000 руб. за исковое производство по  проблемной задолженности.  

Сторонами по договору подписаны отчеты об оказанных услугах,  понесенных расходах и взысканной задолженности, являющиеся приложением к  агентскому договору.  

Реальность произведенных расходов по договору № ДП-1922-18 от  12.12.2018 подтверждается платёжным поручением № 1590 от 02.04.2019 на сумму  5 239 100 рублей (т.1, л.д. 119, оборотная сторона).  

Апелляционная инстанция считает установленным факт оказания услуг в  соответствии с договором.  

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена  документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего  дела, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, учитывая  степень сложности рассмотренного спора, а также представление письменной  позиции в суд апелляционной инстанции, счёл отвечающей критериям разумности  и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.  

Согласно доводам жалобы, апеллянт обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что данное дело не обладает повышенной  сложностью и не требует от представителя дополнительных временных, трудовых  и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица,  участвующего в деле. Также заявитель полагает, что расходы истца, связанные с  рассмотрением настоящего дела материалами гражданского дела не подтверждены,  взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. носит явно  чрезмерный характер.  

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы на основании  следующего.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).   

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ООО «Концессии  водоснабжения – Саратов», факт несения им судебных расходов доказан, в  рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания считать, что истец не  имеет права на возмещение понесённых им расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому  право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое  лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе  будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное  утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации № 15-П от 16.07.2004 «По делу о проверке конституционности части 5  статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан,  Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края,  жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что  реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве  – доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.  

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу  статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность  расходов должна доказывать противная сторона.  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактически истцу  оказаны услуги по составлению искового заявления. Между тем, из материалов  настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по  сбору доказательств, указанное дело не представляет определенную сложность, в  связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов,  учитывая категорию спора по делу, количество предоставляемых доказательств по  делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был  затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и  составление документов, оценив документы, подтверждающие основание и размер  понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их  относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг;  время, необходимое для подготовки документов; принимая во внимание  возражения ответчика и приведенных им доводов, таким образом, заявленная  сумма расходов за оказание юридических услуг уменьшена до 8 000 руб. В  удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Судом апелляционной инстанции учтены представленные заявителем  доказательства, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела,  

фактически оказанные представителем истца услуги по подготовке и направлению  в суд искового заявления с приложением документов, обосновывающих  заявленные требования, в том числе составление искового заявления, письменных  пояснений, на что указано и в апелляционной жалобе.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в  своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления  правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической  помощи.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено,  что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Судами также учтены фактически оказанные представителем истца  юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств  чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в  пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Суд первой инстанции с учётом изложенного пришёл к правильному выводу  о соразмерности количеству и качеству оказанных услуг, и взыскании с ООО «УК  «Доверие» в пользу ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.  

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных  расходов в полном объёме либо снижения взысканной суммы судебных расходов  на оплату услуг представителя не имеется.  

Ссылки апеллянта на наличии трудовых отношений между представителем  ФИО4 и ООО «КВС» подлежат отклонению на основании следующего.  

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать  в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица,  имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической  специальности.  

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела.  

Также, статьей 61 АПК РФ установлено, что иные оказывающие  юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом  образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также  документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в  арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и  оформленной в соответствии с федеральным законом.  

Таким образом, доверенность на представление интересов ООО «КВС» не  подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «КВС»  

Согласно справке с места работы № 9 от 20.06.2019 ФИО4 является  штатным сотрудником Обособленного подразделения г. Саратова Управления по  взысканию задолженности ООО «Единый центр взыскания» в должности  

заместителя регионального директора с 01.01.2019 (Приказ № 104-ЛС от  29.12.2018) по настоящее время (т.1, л.д.115).  

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были  бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы жалобы не могут  служить основанием для отмены или изменения принятого определения.  

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК  РФ, относит их на ООО «УК «Доверие».  

ООО «УК «Доверие» при подаче апелляционной жалобы уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не  произведена.  

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу заявителя,  то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года  по делу № А57-13702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Доверие Саратов» в доход федерального бюджета Российской  Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ф. Котлярова 

Судьи Т.С. Борисова 

 С.В. Никольский