АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 года

 

Дело № А33-5187/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России "Канский"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

МО МВД России "Канский" (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком отзыв на заявление в материалы дела не представлен, возражений против привлечения к административной ответственности не заявлено.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым общество поддерживает заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

12.12.2017 сотрудниками МО МВД России "Канский" проведена проверка законности использования товарного знака «Shellac» индивидуальным предпринимателем при реализации гель-лака, маркированного указанным товарным знаком в бутике «Мери», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 64, стр. 4 (ТРК «Порт Артур»).

Административным органом установлен, что в указанном торговом бутике предлагается к реализации товар (126 единиц гель-лака), содержащий признаки контрафактности, ИП ФИО1, осуществляет реализацию указанного товара в отсутствие договора с правообладателем товарного знака «Shellac».

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 12.12.2017. Указанным протоколом осмотра у индивидуального предпринимателя изъяты предметы административного правонарушения: лак для ногтей в количестве 126 единиц.

По результатам проверки административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017 № 11603 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно письму правообладателя товарного знака «Shellac» - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» правообладатель не представлял индивидуальному предпринимателю  разрешения на использование товарного знака, проведенное исследование по представленным фотоснимкам показало, что товар, изъятый у ИП ФИО1, является контрафактным, ущерб правообладателем оценивается в 119 700 рублей.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 № 2191800611 по признакам части 1 статьи 14.10 Кодекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса и Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 № 2191800611 составлен уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Канский».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

В протоколе от 02.02.2018 № 2191800611 об административном правонарушении указано на совершенные предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом событие совершенного правонарушения, по мнению административного органа, выразилось в предложении к реализации предпринимателем гель-лака, маркированного товарным знаком «Shellac» в бутике «Мери», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 64, стр. 4 (ТРК «Порт Артур»).

Вместе с тем, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Следовательно, использование чужого товарного знака при реализации продукции, не охватывается объективной стороной вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ содержит менее строгое наказание (на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения) по отношению к части 2 указанной статьи (на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения).

Таким образом наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий индивидуального предпринимателя в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вопрос об уничтожении явившейся предметом правонарушения продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака (лак для ногтей в количестве 126 единиц), не может быть решен судом при  рассмотрении настоящего дела исходя из следующего.

Отказ в привлечении к административной ответственности по указанным основаниям не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, вынесение судом решения об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом даты совершения правонарушения (12.12.2017) и установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет утрату правовой возможности  привлечения ответчика к административной ответственности  по надлежащей квалификации в общем порядке, с соблюдением процедуры и сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для решения вопроса об уничтожении изъятых предметов административного правонарушения. Иное решение повлечет возникновение риска уничтожение вещественных доказательств до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, что не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить межмуниципальному отделу МВД России «Канский» материалы дела об административном правонарушении на 63 л.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.А. Раздобреева