Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5252/2023

27 ноября 2023г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарём судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в судебном заседании дело №А64-5252/2023 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными претензий №01-29/1006 от 17.09.2021г. и №01-29/212 от 08.04.2022г. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2023г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2023г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями: 

- признать претензию №010-29/1006 от 17.09.2021г. по результатам исполнения муниципального контракта №17/21 от 31.08.2021г. на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул.Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (1 этап) идентификационный код закупки позиции плана-графика: 213682902820068290100100070014211414 в отношении ООО «СТИНЭК» незаконной; 

- признать претензию №01-29/212 от 08.04.2022г. по результатам исполнения муниципального контракта №17/21 от 31.08.2021г. на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул.Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (1 этап) идентификационный код закупки позиции плана-графика: 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал.

Истец представил дополнительное обоснование исковых требований.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15.11.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. до 20.11.2023г. для ознакомления с представленным истцом дополнением. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

20.11.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик иск не признал.

Дело рассматривается судом по документам, представленным сторонами.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «СТИНЭК» был заключен муниципальный контракт № 17/21 от 31.08.2021г. на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (1 этап) Идентификационный код закупки позиции плана-графика: 213682902820068290100100070014211414 (далее – Контракт).

Согласно соглашению № 2 от 01.06.2022г. к муниципальному контракту № 17/21 от 31.08.2021г., Заказчиком по данному Контракту стал Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту срок выполнения работ с 01.01.2022г. по 01.10.2022г.

Истец пояснил, что в ходе исполнения Контракта Заказчиком постоянно нарушались условия Контракта. При этом Заказчик выставлял необоснованные предписания, на основании которых в адрес ООО «СТИНЭК» были направлены 2 претензии об оплате штрафов. Истец считает, данные предписания и претензии незаконными. В связи с чем, 29.09.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и одним из пунктов которой значилось отмена предписаний и претензии относительно исполнения Контракта.

В претензии № 1-29/1006 от 17.09.2021г. содержится требование уплатить штраф в размере 100 000 руб. В обосновании применения штрафных санкций Заказчик указал на неисполненное предписание от 17.09.2021г, согласно которого от ООО «СТИНЭК» требовалось в течении 10 дней с момента заключения контракта изготовить и установить информационный щит в соответствии п. 4.9 ГОСТ 52 290-2004. 

Истец пояснил, что изготовить и установить данный щит ООО «СТИНЭК» не имело возможности по независящим от ООО «СТИНЭК» причинам.

Так, Заказчик передал все необходимые документы, ссылка на которые должна быть на информационном щите только 27.09.2021г. (акт приема-передачи от 27.09.2021г.), разрешение на строительство было передано в ООО «СТИНЭК» 27.09.2021г, что, по словам истца, не позволило в установленный Контрактом срок выполнить обязательство. Макет информационного щита был согласован с Заказчиком 27.09.2021г., после чего он был установлен. На основании изложенного истец считает, что нарушение со стороны Подрядчика отсутствуют, в связи с чем претензия не обоснована. На данную претензию ООО «СТИНЭК» направило Заказчику мотивированный ответ (№92 от 29.09.2021 г.).

Также в адрес ООО «СТИНЭК» была направлена претензия № 01-29/212 от 08.04.2022г., согласно которой ООО «СТИНЭК» ненадлежащем образом исполняло контракт, в связи с чем в адрес Подрядчика были направлены предписания от 07.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 31.03.2022 с указанием на выявленные недостатки и требованием их устранить в кратчайшие сроки, а также запрещающие осуществлять демонтаж гаражей. В претензии содержалось требование об оплате штрафа в размере 715015,1 руб. На данную претензию ООО «СТИНЭК» ответило письмом от 19.04.2022г.

В соответствии с п. 6.2.1 Контракта, Заказчик обязан передать Подрядчику (на период строительства) строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта. Участок не должен быть обременен правами третьих лиц. 

Как пояснил истец, в ходе выполнения работ на объекте было установлено, что на участке имеются гаражи, которые не были выкуплены у граждан Заказчиком, таким образом, фактически пункт 6.2.1 Контракта исполнен не был.

Кроме того, проектная документация была передана Заказчиком только 27.09.2021г., что исключило возможность проведение строительных работ в указанный период.

Предписанием от 07.12.2021г. истцу указывалось на необходимость приостановить работы по демонтажу гаражей, в связи с возможным причинением вреда невыкупленным рядом стоящим гаражам. Работы были прекращены, так как ООО «СТИНЭК» не было поставлено в известность о том, что на земельном участке, предназначенном для ведения работ, имеются строений находящиеся в собственности иных лиц. 08.12.2021г. (исх. 123) в адрес заказчика было направлено письмо, с просьбой указать, какие гаражи и по какой причине нельзя сносить. Ответа от ответчика получено не было.

16.12.2021г. в адрес ООО «СТИНЭК» было направлено предписание, согласно которого истцу необходимо было предоставить в адрес МКУ «Дирекция городских дорог» проект организации дорожного движения и проект производства работ. В предписании говорилось о том, что данные документы от исполнителя не поступали. По мнению истца,  обстоятельства, изложенные в предписании, не соответствуют действительности, поскольку ООО «СТИНЭК» неоднократно представляло Заказчику указанные документы, согласовывало их, вносило исправления (исх. 83 от 17.09.2021г., исх. 179 от 20.10.2021г.).

Предписание № 01-29/1426 от 20.12.2021г. так же запрещает работу на объекте, так как гаражи не выкуплены у граждан, при этом ППР согласовывалось с заказчиком. Кроме того, 21.12.2021г. в адрес заказчика направлялось письмо с просьбой назначить дату обследования гаражей подлежащих сносу.

Предписание от 31.03.2022г. обязывает ООО «СТИНЭК» произвести работы по очистке пешеходного тротуара от грязи и обеспечить безопасный проход пешеходов по временному твердому проходу. Как пояснил истец, данные работы произвести ранее не представлялось возможным из-за погодных условий. Тротyap и прилегающее к нему вновь создаваемое дорожное покрытие содержалось в надлежащем состоянии. После таяния снега тротуар был очищен от сезонного мусора и грязи, следовательно, по мнению истца, указанные недостатки не имели место быть.

Истец считает указанные  претензии и предписания необоснованными,  противоречащими Контракту и нарушающими его права. 

О данных нарушениях ООО «СТИНЭК» указывало в ответе на претензию от 08.04.2022г. и в своей досудебной претензии от 29.09.2022г. В пункте 2 указанной претензии содержатся требования об отмене незаконных претензий. Согласно ответу Комитета дорожной, хозяйства и транспорта от 29.09.2022г., претензии отменяться и отзываться не будут. Истец считает, что наличие указанных сведений на портале госзакупок исключают возможность выплаты денежных средств по Контракту и могут быть основанием для удержания Заказчиком денежных средств при расчёте за выполненные работы. Также истец считает, что находящиеся на портале государственных закупок спорные претензии, негативно сказывается на имидже компании.

Истец также пояснил, что в связи с нарушением условий Контракта по передаче объекта (земельного участка) и документации, ООО «СТИНЭК» не выполнила Контракт в указанный срок, в связи с чем, вопрос о продлении сроков Контракта решался в Арбитражном суде Тамбовской области. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2023г. по делу № А64-7643/7022 исковые требования ООО «СТИНЭК» удовлетворены в полном объеме. Действие контракта продлено на 9 месяцев. При этом, судом установлено, что ООО «СТИНЭК» не допускало нарушений Контракта, напротив, действия Заказчика не позволило ООО «СТИНЭК» исполнить Контракт в срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТИНЭК» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании незаконными претензий №01-29/1006 от 17.09.2021г. и №01-29/212 от 08.04.2022г.

Ответчик исковые требования не признает на основании следующего. 

Ответчик ссылается на то, что данные претензии вынесены в рамках муниципального контракта №17/21 на выполнение строительных работ на объекте «Выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап).

В настоящий момент на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт ЕИС) имеются две претензии: от 17.09.2021 - штраф 100000 рублей, от 08.04.2022 - штраф 715015 рублей. Претензии размещены заказчиком МБУ «ДГД».

Согласно п.6.1.4. Контракта, Подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента заключения Контракта изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ 2 информационных щита в соответствии с п. 4.9. ГОСТ Р 52 290-2004, на котором указывается следующее: вид работ, наименование Заказчика, Подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание). Схему информационного щита согласовать с заказчиком.

Подписав Контракт, Подрядчик согласился и принял все условия Контракта. Контракт заключен 31.08.2021, следовательно, не позднее 10.09.2021 года истцом должны были быть установлены щиты. В контракте отсутствует ссылка, указывающая на то, что щиты не могут быть установлены без разрешения на строительство.

Кроме того, ответчик пояснил, что Разрешение на строительство автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от ул. Мичуринской до ул. Бастионной в городе Тамбове №68306000-1620-2015 было выдано 12.08.2015, а далее только продлевалось, в том числе с 17.08.2021 по 01.06.2022. Подрядчик не мог об этом не знать.

Таким образом, по мнению ответчика, утверждение ООО «СТИНЭК» о невозможности установления щитов в сроки, установленные контрактом несостоятельно.

Кроме того согласно п. 4.1. Контракта, на основании и в соответствии с проектом (приложение №1 к Контракту), Подрядчик должен в течение десяти дней с момента заключения контракта разработать и согласовать проект производства работ (ПИР).

Подписав Контракт, Подрядчик согласился и принял все условия Контракта. Контракт заключен 31.08.2021, следовательно, не позднее 10.09.2021 года проект производства работ (ПНР) должен был быть согласован и подписан. Однако в указанные сроки проект на согласование в МБУ «ДГД» не поступил, хотя это является обязанностью Подрядчика.

Таким образом, данные факты имели место. Никаких доказательств о невозможности выполнить условия Контракта в установленные сроки истцом не приведено.

Ответчик считает, что им, как Заказчиком, в соответствии с пунктом 10.3 Контракта в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, законно выдвинуто требование об уплате штрафа, содержащееся в Претензии от 17.09.2021 №01-29/1006.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 100000,00 рублей.

Также ответчик считает, что Претензия от 08.04.2022 № 01-29/212 является законной и не нарушает прав истца.

В соответствии с п.6.1.6 Контракта, Подрядчик обязан выполнять предписания Заказчика.

07.12.2021 за №01-29/1389 истцу было направлено Предписание о приостановлении работ по демонтажу гаражей в связи с возможным причинением вреда не выкупленным рядом стоящим конструкциям.

16.12.2021 за № 01-29/1416 истцу было направлено предписание о необходимости предоставить Проект организации дорожного движения (ПОД) и проект производства работ (НИР) и о запрещении выполнения строительно-монтажных работ.

20.12.2021 за №01-29/1426 истцу было направлено предписание о запрещении строительно-монтажных работ по демонтажу гаражей.

21.03.2022г. истцу было направлено письмо о необходимости приостановления работ по демонтажу гаражей.

31.03.2022 за № 01-29/188 направлено предписание на основании жалобы жителей о необходимости на участке от ул. ФИО4 до ул. Мичуринской произвести работы по очистке пешеходного тротуара от грязи и обеспечению безопасного прохода пешеходов. С проведением мероприятий по сохранности демонтированных пешеходных ограждений.

Данные предписания не были выполнены, Подрядчиком был продолжен самовольный демонтаж гаражей, что подтверждается жалобой ФИО5 на официальный сайт МБУ «ДГД», где она указывает, что поврежден принадлежащий ей гараж №95 в ГСК «Юбилейный» по ул.Магистральной и требует устранения причиненных убытков, устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что Заказчиком - МБУ «ДГД» в соответствии с пунктом 10.3 Контракта в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, законно выдвинуто требование об уплате штрафа в размере 715015,10 руб., содержащееся в Претензии от 08.04.2022 № 01-29/212.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ, задачами арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований и т.д.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно уточнял у истца правовые основания для обращения с требованием о признании претензий незаконными именно в порядке искового производства.

Истец  просил рассмотреть требования в порядке искового производства и пояснил, что в настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением муниципального контракта № 17/21 от 31.08.2021г. на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул.Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап). На данные правоотношения распространяет своё действие ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Ссылаясь на то, что положения ст. 105 44-ФЗ и ст. 12 ГК РФ предоставляют Подрядчику право оспаривать действия Заказчика, в том числе и в судебном порядке истец обратился в суд именно с исковым  требованием о признании незаконными претензий №01-29/1006 от 17.09.2021г. и №01-29/212 от 08.04.2022г., поскольку они нарушают его права и законные интересы. 

Истец полагает, что оспариваемые претензии порождают обязанность ООО «СТИНЭК» оплатить штрафы, предписанные  данными претензиями, а так же предоставляют право заказчику на удержание денежных средств при оплате выполненных работ. 

Так, согласно п.10.7 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нарушения, выявленные  Заказчиком, произошли не по вине ООО «СТИНЭК», что также установлено Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2023г. по делу № А64-7643/7022.

Истец пояснил, что ООО «СТИНЭК» полагало, что Заказчик в установленный контрактом срок передаст всю необходимую документацию, а также передаст  объект, свободным от прав 3-х лиц. По мнению истца, невыполнение ответчиком указанных обязанностей стало причиной нарушений сроков выполнения работ по Контракту со стороны ООО «СТИНЭК».

В частности по претензии от 17.09.2021г. истец указывает следующее:

Согласно п. 6.1.4. Контракта, Подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента заключения Контракта изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ 2 информационных щита в соответствии с п. 4.9. ГОСТ Р 52 290-2004, на котором указывается следующее: вид работ, наименование Заказчика, Подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание). Схему информационного щита согласовать с заказчиком. При этом в контракте отсутствует ссылка, указывающая на то, что щиты не могут быть установлены без разрешения на строительство. 

При этом, Заказчик передал все необходимые документы, ссылка на которые должна быть на информационном щите только 27.09.2021г. (акт приема-передачи от 27.09.2021г.), разрешение на строительство, которым установлены сроки работ на объекте, было передано истцу 27.09.2021г, что не позволило в установленный Контрактом срок выполнить обязательство. Макет информационного щита был согласован с Заказчиком 27.09.2021г., то есть в тот же день когда были переданы документы, после чего щит был установлен. Таким образом, истец считает, что виновные действия со стороны Подрядчика отсутствуют, в связи с чем, претензия не обоснована. На данную претензию ООО «СТИНЭК» направило Заказчику мотивированный ответ (№ 92 от 29.09.2021г.). 

Согласно п. 4.1. Контракта, на основании и в соответствии с проектом (приложение № 1 к Контракту), Подрядчик должен в течение десяти дней с момента заключения контракта разработать и согласовать проект производства работ (ПНР). Контракт заключен 31.08.2021, следовательно, не позднее 10.09.2021 года проект производства работ (ПНР) должен был быть согласован и подписан. 

Однако в указанные сроки проект на согласование в МКУ «Дирекция городских дорог» не поступил, хотя это является обязанностью Подрядчика. 

Без наличия контракта и приложений к нему в виде проекта, смет и т.д. невозможно разработать Проект Производства Работ (ППР). Проект и приложения к нему были переданы Заказчиком только 27.09.2021г., что исключило возможность разработать ППР. Таким образом, по мнению истца, виновных действий ООО «СТИНЭК» в нарушении сроков нет. Но, несмотря на это, Подрядчиком, 17.09.2023г. был передан Заказчику ППР, с последующей доработкой. 

Вследствие указанных обстоятельств, претензия от 17.09.2021г., по мнению истца, незаконна, так как нарушения условий Контракта вызваны недобросовестными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременном предоставлении документации.

Кроме того, истец считает, что претензия от 08.04.2021г. также не основана на законе и нарушает его права и законные интересы. 

07.12.2021 за №01-29/1389 истцу было направлено Предписание о приостановлении работ по демонтажу гаражей в связи с возможным причинением вреда не выкупленным рядом стоящим конструкциям. Необходимость выдачи данного предписания обусловлена тем, что Заказчик не исполнил свои обязанности по передаче Подрядчику объекта строительства (земельного участка), скрыв то обстоятельство, что гаражи граждан еще не выкуплены. 

В соответствии с п. 6.2.1 Контракта, Заказчик обязан передать Подрядчику (на период строительства) строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта. То есть участок не обременённый правами 3-их лиц. В своем обращении № 123 от 08.12.2021г. ООО «СТИНЭК» просит разъяснить, какие гаражи не выкуплены у граждан.

16.12.2021 за № 01-29/1416 истцу было направлено предписание о необходимости предоставить Проект организации дорожного движения (ПОД) и проект производства работ (ППР) и о запрещении выполнения строительно-монтажных работ. 

Обстоятельства, изложенные в предписании, по мнению истца, не соответствуют действительности. ООО «СТИНЭК» неоднократно представляло Заказчику указанные документы, согласовывало их, вносило исправления (нсх. 83 от 17.09.2021 г., исх. 179 от 20.10.2021 г.). Опять же, ООО «СТИНЭК» проводило работы на объекте не связанные со сносом гаражей. Заказчик, в свою очередь не указал, какие гаражи нельзя сносить. С инициативой о продлении срока действия Контракта, в связи с приостановкой работ ответчик не обращался.

20.12.2021г. за №01-29/1426 истцу было направлено предписание о запрещении строительно-монтажных работ по демонтажу гаражей. На данное предписание ООО «СТИНЭК» направило заказчику ответ №132 от 21.12.2021г., в котором опять же указывалось на непередачу дополненных ППР, а так же предлагалось совместно с ответчиком обследовать гаражи, подлежащие сносу. Заказчик не отреагировал на данное предложение.

Истец пояснил, что никакого предписания о приостановке работ от 21.03.2021г. не было, в адрес ООО «СТИНЭК» оно не направлялось, в претензии от 08.04.2022г. на неё не указывалось.

31.03.2022 за № 01-29/188 истцу было направлено предписание на основании жалобы жителей о необходимости на участке от ул.ФИО4 до ул.Мичуринской произвести работы по очистке пешеходного тротуара от грязи и обеспечению безопасного прохода пешеходов, с проведением мероприятий по сохранности демонтированных пешеходных ограждений. Данное предписание, по словам истца, необоснованно. Данные работы произвести ранее не представлялось возможным из-за погодных условий. Тротуар и прилегающее к нему вновь создаваемое дорожное покрытие содержалось в надлежащем состоянии. После таяния снега тротуар был очищен от сезонного мусора и грязи. Так что указанные недостатки не имели место быть. 

Наличие необоснованных претензий, по мнению истца, нарушает права и законные интересы  ООО «СТИНЭК», поскольку препятствует продлению действия Контракта, сдаче-приемке этапов строительства, а также несёт негативные последствия, так как претензии  размещены на портале госзакупок и могут послужить причиной для уменьшения оплаты выполненных работ на сумму штрафов.

Оценив представленные претензии, которые оспаривает истец,  суд пришел к выводу, что они не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушаются прав и законных интересов истца. 

Суд считает позицию истца необоснованной. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, ООО «СТИНЭК», обращаясь с исковым заявлением, не обосновало свое право на обращение в суд с данным иском, не указало какие его права и законные интересы нарушены.

Исходя из требований истца о признании незаконными претензий №01-29/1006 от 17.09.2021г. и №01-29/212 от 08.04.2022г., следует, что оспариваемые претензии порождают обязанность ООО «СТИНЭК» оплатить штрафы предписанные  данными претензиями, а так же предоставляют право заказчику на удержание денежных средств при оплате выполненных работ. 

Таким образом, истец, заявляя требование о признании претензий незаконными, фактически пытается предупредить возникновение спора о взыскании Заказчиком с Подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту. 

В процессе рассмотрения дела, на вопрос суда, истец пояснил, что в данном случае предписания, на которые имеется ссылка в претензиях, им в данном деле не оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ, ненормативный правовой акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемые претензии, по своей сути, также не являются ненормативным правовым актом.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют, поскольку не рассматривается требование о признании незаконным ненормативного правового акта. 

Кроме того, срок на обжалование ненормативного правового акта  ООО «Стинэк» пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Ходатайство о восстановлении срока также подано не было.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.  Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Однако,  ООО «Стинэк» настаивало на рассмотрении дела в рамках искового производства и просило разрешить  имеющиеся между сторонами разногласия.

В целях внесения правовой определенности во взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть исковые требования ООО «Стинэк» о признании незаконными претензий, нарушающих его права и законные интересы. 

Фактически оспариваемые ООО «СТИНЭК» претензии МКУ «ДГД» №01-29/1006 от 17.09.2021г. и №01-29/212 от 08.04.2022г. с учетом их содержания, оснований и цели вынесения не носят  обязывающего характера, поскольку содержат лишь предложение  в сроки до 21.09.2021 и до 25.04.2022, соответственно,  исполнить предписания и уплатить штрафы, в связи с фактом ненадлежащего исполнения условий Контракта. При этом в претензиях указано, что в случае неисполнения предписаний и неудовлетворения требования об уплате штрафа в добровольном порядке, МКУ «ДГД» обратится в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим исковым заявлением.

Претензия не является ненормативным правовым актом, ее наличие никак не влияет на обязанности сторон по Контракту, поскольку  обязанности по Контракту, в любом случае, должны исполняться надлежащим образом, в силу ст.309, 310 ГК РФ. 

В данном случае, для восстановления своих прав и законных интересов, истец должен был обжаловать предписания в порядке гл.24 АПК РФ, однако, истец не воспользовался своим правом. При этом, учитывая, что срок на обжалование предписаний истцом пропущен, истец решил подать заявление  в порядке искового производства. 

В данном случае суд усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, какие-либо надлежащие обоснования и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «Стинэк» в результате действий МКУ «ДГД» по выставлению претензий,  суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. 

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений – в форме искового заявления (часть 4 статьи 4 АПК РФ). 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. 

Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. 

ООО «Стинэк» ссылаясь не то, что его права  и законные интересы нарушены тем, что МКУ «ДГД» вынесло незаконные претензии, не представил суду надлежащим доказательств, подтверждающих заявленные требования. 

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №А64-10808/2018, А64-7116/2019). 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных  исковых требований ООО «СТИНЭК».

Претензии, которые обжалуются истцом, не противоречат действующему законодательству и условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта, не нарушают прав и законных интересов истца. 

Учитывая обстоятельства данного конкретного  дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СТИНЭК» не могут быть удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца (за рассмотрение требования в рамках контракта №17/21 от 31.08.2021г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.)

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области. 

Судья                                                                                        Е.А.   Хорошун