именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-33773/23-43-278

10.05.2023 г.                                                                

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 

<

***>)

к ООО УТК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 700 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 29 700 руб. 00 коп. – страхового возмещения по правилам суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г.  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

07.04.2023 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах  суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.04.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21.04.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2021 года между АО «Боровицкое страховое общество» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 16.03.2021г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 012904-560403-21 по которому было застраховано принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки «Isuzu Elf», 1990 года выпуска, г.р.з. 

<

***>. В дальнейшем на вышеуказанное транспортное средство был получен г.р.з. 

<

***>.

25.12.2021 г., около 16 часов 00 минут, на федеральной автодороге «Амур» Чита-Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Isuzu Elf», г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «КАМАЗ-5490», г.р.з. Н645ХС750, которым управлял водитель ФИО3

В результате произошедшего ДТП, застрахованное транспортное средство  получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 г. № 18810079200000178990, лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ФИО3,  управлявший транспортным средством марки «КАМАЗ-5490», г.р.з. Н645ХС750.

Согласно материалам административного расследования, транспортное средство марки «КАМАЗ-5490», г.р.з. Н645ХС750, принадлежит ООО УТК «Мегаполис».

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что водителем был предъявлен страховой полис ОСАГО серии XXX № 0103872711 (страховщик - СК «Согласие»). Однако, согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования с официального сайта РСА (https://autoins.ru/):

- страховой полис серии XXX № 0103872711 на дату ДТП (25.12.2021 г.) прекратил свое действие (запрос от 22.04.2022 г. № 878013078).

- на момент ДТП действующие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н645ХС750, VM ХТС549005К2523754 отсутствуют (запросы № 1503784386 и 1503778419 от 26.01.2023).

Таким образом, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

03.02.2022г. потерпевшая ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 15.02.2022г. № 463, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Isuzu Elf», г.р.з. 

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 29 700 руб. 00 коп.

02.03.2022г., в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (в пределах установленной страховой суммы - 300 000,00 рублей), истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 29 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2800.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия водителя  ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что    соответствии со ст. 1079 ГК РФ ООО УТК «Мегаполис», как владелец транспортного средства «КАМАЗ-5490», г.р.з. Н645ХС750, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Однако, указанное транспортное средство предоставлено ответчиком во временное пользование ООО «Спарта» в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2021 г. , что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.11.2021 г.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1).

Между тем доказательства того, что водитель ФИО3 в момент причинения ущерба  являлся работником ООО УТК «Мегаполис» материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1.1. договора аренды , услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства Арендодателем не оказываются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП транспортное средство КАМАЗ-5490, г.р.з. Н645ХС750 выбыла из владения ООО УТК «Мегаполис», данным транспортным средством владело ООО «Спарта» на праве аренды, в связи с чем именно оно несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, факт наличия оснований для возникновения права суброгационного требования истца к ответчику ООО УТК «Мегаполис» суд считает недоказанным. На момент совершения ДТП указанное транспортное средство находилось во владении арендатора. Ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск АО "БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 

<

***>) к ООО УТК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 700 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

ФИО1