ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10652/2020

г. Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от  Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2 (доверенность от  10.04.2020), 

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3- представитель не явился, извещена, 

от Отдела судебных приставов Кировского района г.Самары - представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Элита-К» - ФИО4 (доверенность от 26.05.2020),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элита-К»

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 20.07.2020 по делу № А55-10652/2020 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, 

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, г. Самара, 

к Отделу судебных приставов Кировского района г.Самары, г. Самара, 

Третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Элита-К», 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, 

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 в рамках исполнительного производства № 17284/18/63037 и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу № А55-22678/2017, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0249001:929, площадью 40,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе/ул. Магистральная, участок б/н, от всякого рода строений и сооружений с помощью соответствующей специализированной организации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо ООО «Элита К» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в обоснование и мотивировку удовлетворения иска суд не сослался, не применил и не указал в своём решении нормы материального права, подлежащие применению в контексте резолютивной части решения. А также рассмотрел и принял решение по делу без установления лица, подлежащего привлечению к участию в дело. И, как следствие, не привлёк его к участию в деле, разрешив вопрос о его правах и обязанностях без него.

В судебном заседании представитель ООО «Элита К» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Элита К» об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 23.09.2020 до 12 час. 40 мин. 28.09.2020. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу № А55-22678/2017 исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к ООО «Элита К» были удовлетворены. Суд обязал ООО «Элита К» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0249001:929, площадью 40,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское ш./ул. Магистральная, участок б/н, от всякого рода строений и сооружений.

На основании вышеуказанного решения 22.01.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 020582079, который был направлен в УФССП России по Самарской области для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 09.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 17284/18/63037-ИП в отношении должника ООО «Элита К».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем извещения о совершении каких-либо исполнительных действий, иные постановления в адрес Министерства не поступали.

Согласно актам осмотра указанного земельного участка от 29.09.2017 № 344, от 23.06.2020 № 146, выполненным ГКУ СО «Региональный центр недвижимости», на земельном участке находится металлический павильон «Аптека», площадью примерно 40,00 кв.м.

Министерством было направлено обращение от 16.05.2019 № 12-04/5418 в адрес начальника отдела судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО6 с просьбой определить меры, которые должны быть приняты в целях исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22678/2017, а также представить сведения об исполнении указанного исполнительного документа в установленные законом сроки.

28.01.2020 начальнику отдела судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО7 направлена жалоба № 12-04/1036 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Согласно почтовому уведомлению письмо было вручено адресату 30.01.2020.

Однако до настоящего времени ответа от судебных приставов не получено, никаких действий по исполнению решения суда не предпринимается.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Министерство в обоснование своих требований представило суду доказательства бездействия судебного пристава, тогда как со стороны ОСП Кировского района суду не были представлены доказательства отсутствия бездействия по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Элита К» подтвердило факт нахождения металлического павильона «Аптека» на указанном заявителем земельном участке, т.е. бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). 

Таким образом, при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Самары ФИО5, ФИО3 исполнительное производство передается другому судебному приставу-исполнителю.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, информацией, в чьем производстве находится исполнительное производство, они не располагают. Представители службы судебных приставов, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, какие-либо сведения, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, в материалы дела не представили.

При этом суд отмечает, что Отдел судебных приставов Кировского района г. Самары привлечен к участию в деле, интересы Отдела представляет начальник отдела, который является лицом, которому надлежит принять меры в случае прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя, а также в случае перехода судебного пристава-исполнителя на другую работу или его увольнения. 

Также суд отмечает, что указание на конкретное должностное лицо не влияет на обязанность исполнения судебного акта, эта обязанность сохраняется при назначении на данную должность другого лица и в случае передачи полномочий в другой отдел службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Элита К», изложенные им в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 20.07.2020 по делу № А55-10652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан