ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

                    Дело № А40-207126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭК Эко Свет" ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023);

ФИО3 – лично (паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭК Эко Свет" ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании ООО «Эк Эко Свет» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 ООО "Эк Эко Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

22.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭК Эко Свет".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭК Эко Свет" отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "ЭК Эко Свет" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭК Эко Свет», ссылаясь на то, что генеральный директор в период, предшествующий состоянию финансовой несостоятельности, продолжал наращивать кредиторскую задолженность, не принимая мер по ее погашению; а также не принял мер по подаче заявления  о признании организации должника не состоятельным (банкротом).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭК ЭКО Свет» ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определят действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало «выгоду» из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие после правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу подпункта 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) действия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как установлено судами на основании материалов дела, ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ЭК ЭКО СВЕТ".

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 совершил ряд действий, приведших к неминуемому ухудшению финансового состояния должника, а именно, в период, предшествующий состоянию финансовой несостоятельности, продолжал наращивать кредиторскую задолженность, не принимая мер по погашению задолженности. Считает, что ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" получило необоснованный заем денежных средств в размере 600 000 000 руб. от ПАО "Сбербанк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00550019/007211/АСРМ от 19.04.2019, под залог заведомо неликвидного имущества, тем самым ввел в заблуждение кредитора ПАО "Сбербанк" в обеспеченности своего финансового состояния. Отсутствие погашения задолженности по обязательствам перед ПАО "Сбербанк" впоследствии послужило основанием для обращения кредитора ПАО "Сбербанк" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, управляющий ссылался на то, что в период очевидной финансовой несостоятельности, отвечая признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующее должника лицо не предприняло предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления о признании должника ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" несостоятельным.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, по основаниям, установленным в ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам, не следуют из представленных в материалы обособленного спора документов, более того, противоречат содержащимся в документах данным.

Так, судами установлено, что ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" являлось дистрибьютором свето- и электротехнической продукции на территории РФ.

До начала 2020 года общество являлось прибыльной компанией, что подтверждается данными бухгалтерских балансов, в частности, за 2017, 2018, 2019 г.г.

В 2018 году общество кредитовалось в Банке ВТБ (ПАО), было заключено 2 кредитных соглашения N02333/МР от 01.03.2018  и N02896/МР от 25.12.2018, а также в АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) заключен Кредитный договор 

<

***> от 02.10.2018.

Судами установлено, что 19.04.2019 между должником и ПАО "Сбербанк", с целью реструктуризации обязательств общества перед указанными выше банками и перейти на обслуживание в ПАО "Сбербанк", заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00550019/007211/АСРМ.

Так, из пояснений ответчика следует, что сделано это было с целью уменьшения процентов, выплачиваемых по кредитным договорам (соглашениям). Так в Банке ВТБ (ПАО) обществом был получен кредит под 11 -13% годовых, а в АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) под 15-12% годовых. ПАО «Сбербанк» предложило условия более выгодные, ключевая ставка + 2,4% годовых, что составляло от 8,5 до 10,5 процентов и позволяло обществу экономить на выплате процентов порядка 25 миллионов рублей в год. Указанное полностью опровергает довод конкурсного управляющего о необоснованности получения займа в ПАО «Сбербанк».

Опровергая доводы конкурсного управляющего о введении ПАО «Сбербанк» в заблуждение относительно обеспеченности своего финансового состояния, ответчик пояснил, что в начале 2019 года общество прошло полную проверку в соответствующих структурах ПАО «Сбербанк» и получило кредит в размере 600 миллионов рублей с условиями погашения обязательств обществом перед Банком ВТБ (ПАО) и, АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), что и было реализовано в период апрель-май 2019 года. Одновременно с этим общество продолжало нормально функционировать, выполняя все условия кредитного договора с ПАО «Сбербанк», в том числе, условия о залоге и наличии неснижаемого остатка товаров на складе на сумму, не менее 150 млн. руб. Неснижаемый остаток товара на складе, призванный обеспечить надлежащее исполнение условий кредитного договора с ПАО «Сбербанк», никак не обособлялся и не выделялся. Общество продолжало торговлю, поддерживая товар на складе на определенную сумму, что полностью опровергает довод конкурсного управляющего о том, что в залог передано заведомо неликвидное имущество.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения ответчика ссылающегося на то, что в начале 2019 года крупнейший контрагент общества - ООО «ЭКО СВЕТ» (ИНН 

<

***>) в рамках заключенного договора поставки № 0110-16 от 01.10.2016  перестал выполнять свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 564 380 257,76 руб. О возникновении проблем с поступлением денежных средств от ООО «ЭКО СВЕТ» в рамках договора поставки ПАО «Сбербанк» был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается протоколом встречи по рассмотрению возможности по урегулированию задолженности общества перед ПАО «Сбербанк» от 30.07.2020. Несмотря на возникшие проблемы с оплатой поставленного товара, общество продолжало исполнять свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

Всего по Кредитному договору с ПАО «Сбербанк» было выплачено процентов на сумму 55 089 789,93 руб.

В 2019 году общество обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «ЭКО СВЕТ» о взыскании задолженности в размере 564 380 257,76 руб. по договору поставки от 01.10.2016 № 0110-16. Решением Арбитражного суда  города Москвы от 25.12.2019 по делу №А40-210627/2019 требования общества были удовлетворены, с ООО «ЭКО СВЕТ» взыскана задолженность в сумме 564 380 257,76 руб., получен исполнительный лист. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу №А40-210627/2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ЭКО СВЕТ» без удовлетворения. Таким образом, ФИО3, как генеральным директором общества, были предприняты все возможные меры для взыскания существенной дебиторской задолженности договору поставки от 01.10.2016  № 0110-16.

Также судами принято во внимание то, что обществом, в целом, велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности с иных контрагентов, что подтверждается переданными в распоряжение конкурсного управляющего исполнительными листами (акт приема-передачи исполнительных листов от 11.01.2022), что, в свою очередь, позволяло обществу, возглавляемому ФИО3, надлежащим исполнять свои денежные обязательства перед третьими лицами.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в мае-июне 2019 года у общества возникли проблемы с вывозом товара со склада, арендованного у ООО «Логин-М», и находящегося на территории СЭЗ «Шерризон» по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, территория СЭЗ «Шерризон», вл.З, стр.3, вблизи дер. Чашниково. ООО «Логин-М» чинило препятствия для свободного доступа на арендованные складские территории, где хранился товар, принадлежащий обществу и предназначавшийся для поставок контрагентам, что приводило к срывам сроков поставки, а, равно, своевременному получению денежных средств. После многократных случаев недопуска на территорию склада генеральный директор ФИО3 обратился в полицию с соответствующим заявлением. Данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем исполнении генеральным директором ФИО3 своих должностных обязанностей и принятии всех возможных мер для защиты интересов Общества, в т.ч., сохранению активов и недопущению его неплатежеспособности.

В целях исполнения своих обязательств перед ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору, все имущественные права по договору поставки от 01.10.2016  № 0110-16, заключенному между обществом и ООО «ЭКО СВЕТ», были переданы в залог ПАО «Сбербанк» на основании договора залога имущественных прав № 00550019/007211з01. При этом, залоговая стоимость предмета залога составила 564 380 257,76 руб., что, фактически, полностью покрывало сумму полученного обществом кредита в ПАО «Сбербанк». Помимо залога имущественных прав на сумму 564 380 257,76 руб. на складе Общества находился товар на сумму не менее 150 млн. руб., что также требовали условия Кредитного договора (п. 9.1.2).

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по Кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» и иными кредиторами, и продолжило бы их исполнять, однако внешние объективные обстоятельства, в частности, введенный карантин в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекцией COVID-19, неисполнение крупнейшим дебитором своих обязательств перед обществом, а не действия генерального директора общества ФИО3, привели к существенному снижению продаж, а равно, получаемых обществом доходов, и последующему банкротству общества по требованию ПАО «Сбербанк».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные в связи с этим фактические обстоятельства, суды пришли выводу о надлежащем исполнении генеральным директором ФИО3 своих должностных обязанностей и принятии им всех возможных мер для защиты интересов общества, в том числе по сохранению его активов и недопущению его неплатежеспособности. В связи с чем, суды пришли к выводу, что заявителем не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик осуществлял вывод активов должника через подконтрольные юридические лица, равно как и не представлено доказательств того, что недобросовестные действия ответчика привели к объективному банкротству общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-207126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий   

 

                                                                                                                      О.Н. Савина