АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14715/2020

г. Архангельск

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фасад" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.7-Н)

о взыскании 1070745 руб. 12 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фасад" (далее – ответчик) о взыскании 1070745 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2020 года, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 151 руб. 10 коп. почтовых расходов. Требование изложено с учетом уточнения от 05.03.2021.

  Ответчик с заявленным требованием не согласен, ссылается на то, что истец необоснованно в отношении ветхих и аварийных домов предъявил к оплате электроэнергию в объеме, превышающем  установленные нормативы.  Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма к перерасчету составляет 840719 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец (Гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (Потребителя) договор энергоснабжения № 11-008744 от 01.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, доказательства согласования разногласий не представлены. 

Несмотря на указанное обстоятельство, в октябре 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счёт-фактуру № 31-00089642 от 31.10.2020 на сумму 1070745 руб. 12 коп. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не  исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в октябре 2020 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые, как указывает ответчик, являются ветхими и аварийными.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется. 

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. 

Пункт 44 Правил № 354 в ранее действующей редакции не содержал указания на ветхие и аварийные дома, в отношении которых сформирована правовая позиция Верховным судом Российской Федерации. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена. 

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Согласно расчету ответчика истцом необоснованно предъявлено к взысканию 840719 руб. 71 коп.

Истец также справочно составил свой расчет долга с позиции ответчика на основании представленных последним технических паспортов, справок Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» и иных документов. При этом истец указал, что часть поименованных ответчиком домов, не является аварийными или ветхими, поскольку статус домов не подтвержден соответствующими документами по состоянию на октябрь 2020 года, в отношении ряда домов ответчиком необоснованно применен тариф, утвержденный для домов с электроплитами, однако сведений об оборудовании в установленном порядке таких домов электроплитами не представлено.  Согласно контррасчету истца сумма к снижению составляет 799792 руб. 20 коп. 

Проверив расчеты долга, представленные сторонами, суд находит расчет истца более полным и правильным, основанным на представленных ответчиком доказательствах.  Представитель ответчика  опровергающих справочные расчеты истца доказательств не представил. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией  ответчика, согласно которой из начислений подлежит исключению также сумма 168 руб. 30 коп. по объекту: дом № 8 по ул.Водников. 

Как следует из материалов дела, МКД № 8 по ул. Водников в связи с отсутствием проживающих исключен из договора управления № 1186р с 01.07.2020. Согласно приказу государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17.07.2020 № 01-50/456 спорный дом исключен с 17.07.2020 из реестра лицензий Архангельской области.

Поскольку в рассматриваемом случае, спорный объект исключен из перечня объектов, в отношении которых с ответчиком заключен договор управления, у общества отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца согласно нормам Жилищного кодекса положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса. Часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса не возлагает на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с исключением объекта из перечня объектов, в отношении которых заключен договор управления, исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 309-ЭС21-295 по делу N А34-12935/2019.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно учёл вышеперечисленный дом при расчете суммы уменьшения.

С учетом этого задолженность ответчика составляет 270784 руб. 62 коп. (1070745,12 руб. – 799792,20 руб. – 168,34 руб.). Поскольку доказательств оплаты долга в этой части суду не представлено, исковые требования истца удовлетворяются судом частично, на сумму 270784 руб. 62 коп. В остальной части иска суд отказывает.   

Истцом при подаче иска фактически произведена уплата 19200 руб. государственной пошлины. В дальнейшем государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований им не доплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика 151 руб. 10 коп.  судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ почтовые расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фасад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" 270784 руб. 62 коп. долга, 1488 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 38 руб. 21 коп.  судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фасад" в доход федерального бюджета 4507 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская