ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15408/2024

г. Челябинск

16 января 2025 года

Дело № А07-11168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-11168/2021 о выдаче исполнительного листа.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, срок действия 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», о чем опубликованы сведения в издании «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве № А07-11168/2021 рассматривалось требование ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 об уплате задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере 59 907 987,90 руб.

При рассмотрении обоснованности требований ФНС России судом было установлено, что у ФИО1 имеется задолженность перед бюджетом в сумме 59 907 987,90 руб., которая основана на судебном акте.

Так определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-26287/2018 с ФИО1 в пользу ООО ТПК «Э.Л.Е.С.» взысканы убытки в сумме 60 964 857,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу № А07-26287/2018, в том числе, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Э.Л.Е.С.» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по делу № А07-26287/2018 в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 59 907 987,90 руб. на Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан.

Определено выдать Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан задолженности в сумме 59 907 987,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) требования ФНС России об уплате задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере 59 907 987,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение от 24.03.2023 не обжаловано, вступило в силу.

29.02.2024 уполномоченный орган обратился  заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в части не погашенной в ходе реализации имущества должника в размере 59 637 495,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) о включении требования ФНС России об уплате задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 следующего содержания:

Взыскать с ФИО1 (в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан взысканы  денежные средства в размере 59 637 495,63 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.05.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению ФИО1,  что процедура реализации имущества гражданина в отношении него завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, на что прямо указано в резолютивной части определения. Однако суд в нарушение требований процессуального законодательства выдал исполнительный лист по судебному акту, которым должник был освобожден от исполнения обязательств. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие получение ФИО1 уведомлений о рассмотрение дела в арбитражном суде, а также то, что направленные уведомления могли быть получены им в виде, который обеспечивает беспрепятственное прочтение его содержания, и возможность процессуальной реакции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. № 1101).

Также от уполномоченного органа посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 70781), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, а включенные в реестр требования общества, в части которых суд отказал в освобождении должника от их исполнения, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В части довода о неизвещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованным и влекущим отмену судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ФИО1  являлся должником в рамках настоящего дела, то есть лицом, поименованным в ст. 34 Закона о банкротстве.

Текст определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению  заявления ФНС России   о выдаче исполнительного листа  в деле о банкротстве ФИО1, опубликован в картотеке дела 16.03.2024. Судебное заседание было назначено на 25.04.2024.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом именно на должнике лежала обязанность по отслеживанию материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 определением арбитражного суда от 01.11.2019 по делу №А07-26287/2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПК «Э.Л.Е.С.» на общую сумму 59 637 495,63 руб., определением от 06.10.2020 по делу №А07-26287/2018, в том числе, произведена замена взыскателя, что в силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротства является достаточным основанием для неприменения правил об освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по требованию перед ООО Торгово-производственная компания «Э.Л.Е.С.».

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным для сохранения данной задолженности, поскольку наличие субсидиарной ответственности свидетельствует о недобросовестном поведении должника в рамках хозяйственных отношений, что, в свою очередь, не позволяет списать его долги в процедуре личного банкротства, поскольку данный институт призван защищать интересы лишь добросовестных должников, не допуская при этом необоснованного ущемления прав и интересов кредиторов.

Несостоятельность должника не является достаточным основанием для признания требований кредиторов погашенным, поскольку требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют свою юридическую силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности перед кредитором.

Довод о том, что суд в нарушение требований процессуального законодательства выдал исполнительный лист по судебному акту, которым должник был освобожден от исполнения обязательств, основан на неверном толковании правовых норм.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-11168/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     Т.В. Курносова

                                                                                                                А.А. Румянцев