Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19180/20-176-140

7 октября 2020 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МонАрх-Плаза»

к ответчику: ООО «Элит Реал Эстейт»

о взыскании 10.303.790 рублей 67 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 10.12.2019;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонАрх-Плаза» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Элит Реал Эстейт» (далее по тексту также – ответчик) 23.148.069 рублей 67 копеек, из них 15.990.692 рублей 85 копеек задолженности, 1757.376 рублей 83 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 16.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 10.303.790 рублей 67 копеек, из них 354.064 рублей 21 копейки задолженности и 9.949.726 рублей 46 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 354.064 рублей 21 копейки, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 16.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. ст. 123 и 136 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору управления от 01.07.2016 № 51-2016/ДУ.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МонАрх-Плаза» является с 01.07.2016 управляющей компанией нежилого здания многофункционального, спортивного, делового, рекреационного комплекса «МонАрх центр», расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколами  от 27.05.2016 № 2 и от 19.07.2016 № 3.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеназванном здании, в том числе помещения площадью 498,8 кв.м, этаж 1, помещение 1, комнаты 38, 42, 46, 47, помещения площадью 577,8 кв.м, этаж 1, помещение 1, комнаты с 9 по 13, с 16 по 19, с 21 по 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1). 

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2).

18.05.2016 проведено очное общее собрание собственников помещений и в период с 04.07.2016 по 10.07.2016 общее собрание собственников здания в форме заочного голосования, на которых в том числе истец избран новой управляющей компанией; утверждены ставки платы за содержание и ремонт общего здания; утвержден проект договора управления, подлежащий заключению со всеми собственниками помещений в здании; утверждена ставка отчислений на капитальный ремонт здания; утвержден ежегодный порядок автоматической индексации стоимости услуг на индекс ИПЦ с 01.07 каждого года.

В связи с проведением индексации на 4,4%, ставка платы за содержание и ремонт общего имущества здания с 01.07.2017 составила для нежилых помещений 5.533 рубля 2 копейки за 1 кв.м, а ставка платы отчислений на капитальный ремонт с 01.10.2017 составила 18 руб. 05 коп. за 1 кв.м.

01.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор управления № 51-2016/ДУ (далее по тексту также – договор).

Истец оказывал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, универсальные передаточные документы, отчеты.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 354.064 рубля 21 копейку, из которых 311.867 рублей 52 копейки по отчислениям на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, 778 рублей 80 копеек по оплате агентского вознаграждения за организацию выполнения работ по капитальному ремонту за период с 01.10.2017 по 31.09.2019 и 41.417 рублей 89 копеек по оплате агентского вознаграждения за обеспечение помещения и мест общего пользования здания коммунальными услугами.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 9.949.726 рублей 46 копеек за несвоевременное исполнение обязательств и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 354.064 рублей 21 копейки, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 16.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элит Реал Эстейт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МонАрх-Плаза» (ОГРН 

<

***>) 10.303.790 рублей 67 копеек, из них 354.064 рубля 21 копейку задолженности и 9.949.726 рублей 46 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 354.064 рублей 21 копейки, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 16.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 138.740 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин