АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1964/2019

28 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО»: ФИО1, представитель по доверенности                от 22.02.2019 № 41 

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности                от 04.12.2018 № 207/4/19д

от ИП ФИО3: представитель не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.01.2019

по делу № А51-12001/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.

По иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о возврате имущества, взыскании 20 263 руб. 85 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 24 767 руб. 15 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680038, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края                  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304251134800038, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемые помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: 

<

...>, в/г 11, инв. № 415, общей площадью 35,06 кв.м и взыскании задолженности по арендной плате  в сумме 20 263 руб. 85 коп. (с учетом уточнения заявленных требований            в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России). 

До принятия судом решения по существу спора ИП ФИО3 в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск к ФГКУ «ДВ ТУИО» о взыскании 24 767 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 19.01.2007 № 112/9/07 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, соответствующими определениями от 12.03.2019 и от 04.04.2019 апелляционные жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» возвращены ввиду пропуска процессуального срока на обжалование решения от 29.01.2019.  

В кассационной жалобе ФГКУ «ДВ ТУИО», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, невыяснение всех фактических обстоятельств спора, просит принятое по делу решение в части отказа в первоначальном иске отменить, заявленные ФГКУ «ДВ ТУИО» требования удовлетворить. 

В обоснование своей правовой позиции ФГКУ «ДВ ТУИО» приводит доводы о том, что в данном случае ранее заключенный между сторонами договор аренды федерального имущества от 19.01.2007 № 112/9/07, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие по причине одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения данной сделки. Соответствующее уведомление от 20.07.2016 № 141/6/04-10/9678 получено предпринимателем 17.08.2016. Однако после прекращения правоотношений (18.11.2016) предприниматель не возвратил арендуемое имущество и не вносил при этом плату за его дальнейшее использование,  что привело к образованию задолженности на его стороне. Считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску. Также заявитель не согласен с результатами оценки судом уведомления ИП ФИО3, направленного 19.07.2017 последним в адрес ИФНС № 9 по Приморскому краю. Помимо изложенного заявителем указано на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт уклонения ФГКУ «ДВ ТУИО» от приемки спорного имущества по окончании срока аренды.       

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя, дополнительно указав на то, что предприниматель фактически имел реальную возможность пользоваться спорным имуществом до 05.02.2018, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-2137/2017.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опроверг                   все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложил оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители            ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивали на удовлетворении поданной жалобы.

ИП ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд округа не явился, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, а также с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды федерального имущества от 19.01.2007 № 112/9/07, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: 

<

...>, в/г № 11, инв. № 415, общей площадью 35,06 кв.м для использования под магазин сроком с 01.01.2007 по 29.12.2007. 

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ                    от 14.01.2004 № 73-р «О закреплении имущества за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» помещение, арендуемое ответчиком, закреплено за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России. 

Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871                              «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Покровская КЭЧ района» реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «ДВ ТУИО». 

20.07.2016 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление              № 141/6/04-10/9678, в котором арендодатель сообщил, что на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ он отказывается от договора аренды от 19.01.2007 № 112/9/07, возобновленного на неопределенный срок, а также просил арендатора в трехдневный срок с момента прекращения договора аренды освободить занимаемый объект и возвратить его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что после прекращения арендных отношений предприниматель ранее арендованное имущество не вернул и фактически продолжил его использовать в отсутствие на то достаточных законных              или договорных оснований, ФГКУ «ДВ ТУИО» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения и взыскании образовавшейся в связи с указанными обстоятельствами задолженности.  

Предприниматель, в свою очередь, полагая, что им своевременно освобождены спорные помещения, однако арендные платежи за их использование уплачены в большем размере, чем было предусмотрено           ранее заключенным между сторонами договором аренды, предъявил  встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. 

Арбитражным судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами спора правоотношения, как подпадающие под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений                   об обязательствах.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Данное правило действует и в отношении сторон договора в случаях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Рассматривая возникший спор, суд установил, что в данном случае договор аренды от 19.01.2007 № 112/9/07 в пункте 1.2 предусматривал срок его действия до 29.12.2007 без возможности его пролонгации, по истечении которого ИП ФИО3 фактически продолжил пользоваться спорным имуществом в отсутствие на то возражений со стороны ФГКУ «ДВ ТУИО»,  в связи с чем суд признал, что правоотношения сторон по названной сделке были возобновлены на неопределенный срок.

Далее, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное              ФГКУ «ДВ ТУИО» уведомление от 20.07.2016 № 141/6/04-10/9678, которое получено предпринимателем 17.08.2016, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке и прекратил свое действие 18.11.2016 по истечении трех месяцев со дня получения арендатором названного уведомления.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, несогласия с ними в поданной кассационной жалобе также не выражено. 

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,                   с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статья 622 ГК РФ). 

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае учреждением заявлены требования об освобождении спорного имущества и  взыскании с предпринимателя задолженности по внесению арендной платы в размере 20 263 руб. 85 коп. за период                      с 10.04.2012 по 10.09.2018.  

Вместе с тем, предприниматель, возражая против предъявленных                   к нему требований, представил доказательства того, что фактически спорное имущество было освобождено им еще 30.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным ИП ФИО3 в одностороннем порядке ввиду неявки арендодателя для приемки помещений. 

Указанные обстоятельства ФГКУ «ДВ ТУИО» в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем спорным имуществом в заявленный период, не представлено.

Кроме того, на основании приказа начальника ФГКУ «ДВ ТУИО»                от 10.09.2018 № 426-0 был проведен осмотр недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>, (в/г № 11, инв. № 415 по генплану), в результате чего составлен акт от 11.09.2018 № 101/180, в котором отражено, что названные помещения не используются, вывеска снята, осмотр внутри помещения не представляется возможным, дверь закрыта на навесной замок.

Дополнительно судом отмечено, что на арендодателя в силу положений пункта 2.3.13 договора аренды была возложена обязанность в течение трех дней после окончания срока действия договора принять переданное предпринимателю имущество по акту приема-передачи, доказательств исполнения которой материалы настоящего дела также не содержат.

Далее, суд первой инстанции с учетом заявления предпринимателя               о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ и разъяснениями  об их применении, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                       об исковой давности», признал, что с учетом даты обращения                         ФГКУ «ДВ ТУИО» в суд (07.06.2018), установленных выше обстоятельств освобождения 30.01.2017 арендованного имущества и представленного предпринимателем платежного поручения от 13.04.2018 № 96 на сумму 27 000 руб., на стороне последнего отсутствовала какая-либо задолженность по арендным платежам, а напротив, имелась переплата, что исключает возможность удовлетворения первоначальных требований.  

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

При этом доводы учреждения об обратном, включая утверждение последнего об использовании предпринимателем спорного имущества после 30.01.2017 отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судом в процессе его рассмотрения. 

Доводы заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с внесением предпринимателем арендной платы по платежному поручению от 13.04.2018 № 96, также не принимается судом округа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                             с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в данном случае действий, бесспорно свидетельствующих о признании долга в полном объеме, предпринимателем не совершалось.

Несогласие учреждения с результатами оценки судом доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в том числе уведомления            ИП ФИО3, направленного 19.07.2017 последним в адрес ИФНС № 9 по Приморскому краю, также не может являться достаточным                   правовым основанием для изменения или отмены принятого по настоящему делу решения, поскольку суд округа в силу положений главы 35 АПК РФ                           не наделен самостоятельными полномочиями по иной оценке           доказательств.  

Результат рассмотрения встречных требований ИП ФИО3                 о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» неосновательного обогащения в размере 24 767 руб. 15 коп. с учетом установленного факта наличия переплаты по договору аренды от 19.01.2007 № 112/9/07 участвующими в деле лицами             не обжалуется и поэтому не является предметом проверки суда кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, положенных в основу принятого по настоящему делу решения, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно                   и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не допущено,                           то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2019 по делу № А51-12001/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –                  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                Г.А. Камалиева

         В.А. Гребенщикова