Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5696/2022

10 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично

от конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 02.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6

на определение от  31.08.2022

по делу № А73-6922/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Техпромстрой», Общество, должник). 

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО17.

Решением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) ООО «Техпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО17 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51 (6531).

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ФИО17 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) конкурсным управляющим ООО «Техпромстрой» утвержден ФИО18. 

Определением суда от 02.11.2021 ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 25.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий 30.08.2022 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в размере субсидиарной ответственности 353 164 872,69 руб. (на основании реестра требований кредиторов), принадлежащее ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19

Определением суда от 31.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ответчиков без ограничения права пользования в пределах 353 164 872,69 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 31.08.2022 в части наложения ареста на её имущество.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что она являлась номинальным руководителем. При этом, принятые обеспечительные меры фактически сделают невозможным поддержание нормальной жизнедеятельности, находящихся на её иждивении трех несовершеннолетних детей.

ФИО6 также обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, предпринимаются какие-либо попытки к отчуждению или сокрытию имущества. Приводит доводы о том, что на иждивении заявителя апелляционной жалобы находится несовершеннолетний ребенок, и арест счетов приведет к невозможности исполнения родительских обязанностей, связанных с материальным обеспечением ребенка.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Учитывая, что определение суда от 31.08.2022 уже являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО5, по результатам которой принято постановление от 02.11.2022, но при этом ФИО6 восстановлен срок на апелляционной обжалование определения суда от 31.08.2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлением от 28.07.2023 отменил ранее принятое постановление от 02.11.2022, назначив совместное рассмотрение жалоб на 08.08.2023 на 11 час. 45 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобы, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав ФИО2 и представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Техпромстрой» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы                    353 164 872,69  руб. 

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может позволить ответчикам реализовать имеющееся у них имущество, что сделает невозможным исполнение в последующем судебного акта о привлечении к ответственности ответчиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

Довод жалобы ФИО6 о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, предпринимаются какие-либо попытки к отчуждению или сокрытию имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В силу второго абзаца пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, действовавшего на дату вынесения оспариваемого определения) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), но при этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить полные и убедительные доказательства обстоятельств дела.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), сумма которых составляет 353 164 872,69 руб.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что контролирующие должника лица имеют возможность в любой момент распорядиться своим имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.

При этом, заключение сделок физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, а предполагаемый ущерб в случае непринятия обеспечительных мер носит вероятностный характер, что затрудняет предоставление исчерпывающих доказательств его возможного наступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении контролирующих должник лица к субсидиарной ответственности; обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий, будучи временной мерой.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, учитывая, что указанные обеспечительные меры не препятствуют заявителям в пользовании этим имуществом.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она являлась номинальным руководителем, в связи с чем, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении по существу настоящего обособленного спора.

В этой же связи отклоняется и довод жалобы ФИО6 о не доказанности конкурсный управляющий наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Доводы жалоб ФИО6 и ФИО2 о том, что на иждивении заявителя апелляционной жалобы находится несовершеннолетний ребенок, и арест счетов приведет к невозможности исполнения родительских обязанностей, связанных с материальным обеспечением ребенка, не может быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно мотивировочной части обжалуемого определения от 31.08.2022 (стр.4 абзац 4) арест на имущество наложен за исключением денежных средств.

Таким образом, арест на счета контролирующих должника лиц определением суда от 31.08.2022 не налагался.

При этом, конкурсный управляющий в установленном порядке и сроки указанный судебный акт в данной части не оспорил.

Между тем, данное обстоятельства не лишает его права на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которое подлежит разрешению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  указанной в определениях от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года №1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 31.08.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.08.2022 по делу №А73-6922/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Е. Мангер